Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2644/2015 от 02.10.2015

Судья Шекшуева О.Н.                    Дело № 33-2644/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеевой Валентины Кузьминичны, Захарова Николая Федотовича к Малой Ольге Сергеевне, Гринько Александру Михайловичу, Радченко Виталию Сергеевичу, Копаницкому Дмитрию Павловичу, Копаницкой Лидии Ивановне, Бакиной Ирине Алексеевне, администрации Станово- Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Казначеевой Валентины Кузьминичны и Захарова Николая Федотовича на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 августа 2015 года, которым исковые требования Казначеевой В.К. и Захарова Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Казначеевой В.К., действующей от своего имени и по доверенности в интересах Захарова Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Казначеева В.К. и Захаров Н.Ф. обратились в Орловский районный суд с иском к Малой О.С., Гринько А.М., Радченко В.С. Копаницкому Д.П., Копаницкой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании открыть проход к жилому дому, колодцу и подвалу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1896 кв.м., а также 46/99 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит другая часть данного жилого дома. Ранее часть жилого дома, принадлежащего ответчикам, на основании договора дарения принадлежала Гринько З.Д. Этим же договором Гринько З.Д. был передан в собственность несуществующий земельный участок, площадью 2505 кв.м.

С момента приобретения истцами прав на домовладение, ответчики препятствуют в пользовании домом и земельным участком, закрыли проход к колодцу, подвалу и жилому дому со стороны земель общего пользования через земельный участок ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бакина И.А., администрация Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области.

По изложенным основаниям Казначеева В.К., выступающая от своего имени и по доверенности от имени Захарова Н.Ф., просила устранить препятствия в пользовании домовладением, обязать ответчиков открыть калитку со стороны земель общего пользования для прохода через участок ответчиков к дому, колодцу, подвалу.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Казначеева В.К. и Захаров Н.Ф. не согласились с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Ссылаются на то, что ранее судом уже рассматривался спор, заявленный Гринько З.Д. к Казначеевой В.К., поэтому повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете не допускается.

Приводит доводы о том, что земельные участки ответчиков не существуют и право ответчиков на них отсутствует.

Обращает внимание на то, что она имеет право подходить к своей части жилого дома через участок ответчиков, который является общим.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Казначеева В.К. и Захаров Н.Ф. на основании договора купли-продажи от 01.06.2005 приобрели в общую долевую собственность в равных долях 1/3 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 1896,0 кв.м, по тому же адресу.

На момент заключения договора купли-продажи земельный участок уже стоял на кадастровом учете и ему был присвоен кадастровый номер <...>.

Из описания земельного участка с кадастровым номером <...> от 25 ноября 2005 года (т.1, л.д. 106-108) усматривается, что он со всех сторон граничит с землями общего пользования.

На основании договора на выполнение кадастровых работ от 13.11.2009, ЗАО « Вектор» были проведены геодезические работы с целью уточнения границ земельного участка, в ходе которых заказчиком Казначеевой В.К. были указаны границы принадлежащего ей земельного участка, при этом площадь контура земельного участка в указанных границах составила 5840 кв.м.

Также было установлено, что кадастровая граница земельного участка истца пересекает жилой дом ответчиков, большая часть жилого дома ответчиков находится в пределах кадастровых границ земельного участка Казначеевой В.К. (т.1 л.д.42).

В настоящее время домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух квартир, где ответчики являются сособственниками квартиры № 1, собственником квартиры № 2 является Казначеева В.К.

Как видно из материалов дела, межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего собственникам <адрес>, проводилось 16 февраля 2009 года, то есть позже межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцам.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при межевании земельных участков ответчиков согласования положения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков не требовалось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы земельный участок ответчиков сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2011 года по иску Казначеевой Валентины Кузьминичны, Захарова Николая Федотовича к Гринько Зинаиде Дмитриевне, Поляковой Клавдии Ивановне, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» о признании недействительным договора дарения, признании недействительным материалов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано.

Данным решением установлено и не подлежит доказыванию вновь в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что земельные участки Казначеевой В.К. и Гринько З.Д не являются общим земельным участком, сформированы как самостоятельные, границы установлены и прав Казначеевой В.К. и Захарова Н.Ф. не нарушают.

Обращаясь с новым иском, Казначеева В.К. и Захаров Н.Ф указали, что ответчики препятствуют им в пользовании принадлежащим земельным участком, домом, колодцем и подвалом, так как перекрыли проход по своему земельному участку к их части дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Так из заключения землеустроительной экспертизы от 15 июня 2015 года и показаний эксперта ФИО1 следует, что между земельным участком истцов и соседним земельным участком, принадлежащим Бакиной И.А., находятся земли не разграниченной государственной собственности, по которым возможен проход к жилому дому истцов и препятствий к этому не имеется.

Настаивая на обеспечении доступа к своему земельному участку через земельный участок ответчиков, истцы не доказали своего права использовать земельный участок ответчиков для прохода к своему дому.

Также судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании колодцем и подвалом.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района от 13 апреля 2007 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, между сособственниками домовладения № по <адрес> были разделены надворные постройки, среди которых подвал и колодец не значатся, в связи с чем, избранный истцами способ защиты нарушенного права не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению прав законных интересов истцов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда г.Орла от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казначеевой Валентины Кузьминичны и Захарова Николая Федотовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи