Решение по делу № 2-262/2013 ~ М-246/2013 от 16.04.2013

дело № 2-262/2013

Решение

Именем Российской Федерации

«25» июня 2013 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Идиатулина Р.И.

при секретаре Мухсиновой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Илиш-кредит» к Решетову Ю.П. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Илиш-кредит» обратился в суд к Решетову Ю.П. с иском о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на нижеследующее: ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илиш-кредит» и Решетовым Ю.П. заключен договор займа, согласно условиям которого Решетову Ю.П. предоставлено в долг <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, с возвратом суммы займа и процентов платежами в соответствии с графиком. До настоящего времени задолженность по указанному договору не погашена и составляет <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб., процентам <данные изъяты> руб. КПК «Илиш-кредит» просит взыскать с Решетова Ю.П. вышеуказанную задолженность, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель КПК «Илиш-кредит» Авзалов А.Р. исковые требования уточнил, снизив размер процентов, указав, что просит взыскать с Решетова Ю.П. проценты до ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из банковской ставки рефинансирования, всего, с учетом выплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Просил данные исковые требования удовлетворить, взыскать с Решетова Ю.П., с учетом измененных исковых требований, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Уточненные исковые требования, несмотря на отсутствие Решетова Ю.П., судом принимаются, так как сумма исковых требований истцом уменьшена и не нарушает права ответчика.

Ответчик Решетов Ю.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения на судебное заседание не явился. Судом определено, рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав представителя истца КПК «Илиш-кредит» Авзалова А.Р., исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илиш-кредит» и Решетовым Ю.П. заключен договор №, согласно которому КПК «Илиш-кредит» предоставил Решетову Ю.П. заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 24% в год от фактической суммы задолженности.

Однако в нарушение ст.807 Гражданского Кодекса РФ ответчик Решетов Ю.П. нарушил свои обязательства по договору займа, оплатив лишь часть долга, нарушив график платежей, что подтверждается историей погашений. Последний платеж Решетов Ю.П. осуществил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное требование содержится в п.п.3.1-3.4, 4 договора займа - при нарушении заёмщиком обязательств по данному договору займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, членскими взносами.

Отсюда требования Кредитного потребительского кооператива «Илиш-Кредит» о взыскании всей оставшейся части суммы займа и процентов с заёмщика Решетова Ю.П. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования Кредитного потребительского кооператива «Илиш-Кредит» об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика основаны на ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично исходя из окончательной суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, уточненных в суде представителем истца Авзаловым А.Р.

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░