Определение по делу № 2-4828/2017 ~ М-4175/2017 от 31.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 ноября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Куженовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4828\2017 по иску Воронцова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармгарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронцов А.Н. обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что он является собственником транспортного средства №

** им была выдана доверенность на пользование и распоряжение указанным транспортным средством на имя Воронцова А.А., с ООО «Фармгарант» был заключен договор аренды №ФГ\19-14 транспортного средства без экипажа, согласно которому он передал ООО «Фармгарант» во временное пользование и владение транспортное средство, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его эксплуатации. Срок действия договора аренды составлял с ** по **. Пунктом 5.3 договора определено, что если ни одна из сторон не заявит другой стороне желание расторгнуть договор за 15 календарных дней до момента окончания срока действия договора, то он считается пролонгированным до 31 декабря следующего года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

** между ООО «Фармгарант» и Воронцовым А.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому Воронцов А.А. был принят на работу на должность водителя.

** около 17 часов 50 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Тойота Премио, государственный номер С928ХН, под управлением Пантелеева Е.В. и автомашины №

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб, размер расходов на восстановительный ремонт автомашины согласно экспертному заключению составил 405 709,83 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды арендодатель обязуется за свой счет застраховать автомобиль. Ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос». Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку им не предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии по форме №154.

Считает, что имеются основания требовать взыскания страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Гелиос» и ущерба ООО «Фармгарант», поскольку автомобиль был поврежден в момент действия договора аренды, в рабочее время, в автомашине находилось трое сотрудников ООО «Фармгарант».

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Воронцов А.Н. просит суд взыскать страховое возмещение с ООО «Страховая компания «Гелиос» в его пользу 120 000 рублей, с ООО «Фармгарант» стоимость восстановительного ремонта 285 709,83 рублей, с ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Фармгарант» расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» не явился, представителем Шастиной А.А., действующей на основании доверенности, направлены письменные возражения на иск, в которых представитель страховой компании просит суд оставить исковое заявление Воронцова А.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец Воронцов А.Н. не явился, о его дате и времени извещался по адресу, указанному в иске, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании судом обсуждено ходатайство об оставлении иска Воронцова А.Н. без рассмотрения с лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фармгарант» Хомяков Р.Г., действующий на основании доверенности, против оставления иска без рассмотрения не возражал.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воронцов А.А. также не возражал против оставления иска без рассмотрения, подтвердив, что истец – его отец Воронцов А.Н. не обращался в ООО «Страховая компания «Гелиос» с письменной претензией о неисполнении договора страхования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались по известным суду адресам.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление Воронцова А.Н. подлежащим оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ** Воронцов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Гелиос» с требованиями о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Согласно пункту 5.1 Правил, утвержденных Банком России ** №-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО2 выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к ФИО2 организации или одновременно к ФИО2 организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения ФИО2 организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ** ФИО1 обратился в ООО «ФИО2 «ФИО3» с письменным заявлением о ФИО2 выплате по ОСАГО.

** ООО «ФИО2 «ФИО3» направила в адрес ФИО1 письменный ответ, в котором указало на отсутствие в пакете представленных документов справки о дорожно-транспортном происшествия по форме №, сообщив о приостановлении рассмотрения заявления о ФИО2 выплате до предоставления запрошенного документа.

Иных фактов обращения истца ФИО1, в том числе, с письменной претензией к страховщику относительно неисполнения обязательств по договору страхования материалы настоящего гражданского дела, а равно как и материалы выплатного дела, не содержат.

При этом, суд учитывает, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, в связи с чем, истец ФИО1 не был лишен возможности предоставить доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, а именно претензии и ответа на нее из ФИО2.

Суд считает, что неисполнение ФИО1 требований закона в части обращения к ответчику с письменной претензией, лишило возможности страховщика в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «ФИО2 «ФИО3» о взыскании ФИО2 возмещения, судебных расходов. При этом, суд учитывает, что закон не содержит случаев, при наличии которых потерпевший имеет право не обращаться к ФИО2 с письменной претензией для урегулирования спора.

Поскольку исковые требования к ООО «Фармгарант» связаны с требованиями о взыскании ФИО2 возмещения с ООО «ФИО2 «ФИО3», то они также подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку их самостоятельное рассмотрение не представляется возможным и может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО3» о взыскании ФИО2 возмещения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармгарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить истцу ФИО1 право на обращение в суд с настоящим иском в общем порядке после досудебного урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения суда.

Судья         К.Н. Мишина