Решение по делу № 11-143/2019 от 13.03.2019

Судебный участок №6 11-143/2019

Мировой судья Гудкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савинковой И. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к Савинковой И. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13100 рублей, из которых 10000 рублей - основной долг, 3100 рублей -проценты за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 524 рубля.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Савинкова И.В. просит заочное решение суда отменить в части взыскания суммы, превышающей 11000 рублей, указывает, что взысканная судом сумма процентов по договору 3100 рублей является чрезмерной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств, сумма расходов на оказание юридической помощи превышает разумные пределы, полагает разумными суммы взыскания по 500 рублей (как проценты, так и судебные расходы).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Ответчик Савинкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2018г. между истцом и Савинковой И.В. заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому ООО микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Центр» (займодавец) предоставляет Савинковой И.В. (заемщику) денежный заем в размере 10000 рублей, а заемщик обязуется полученный заем вернуть и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения обязательств, а также в случае нарушения сроков возврата займа уплатить пени согласно условиям договора. Срок действия договора займа, согласно п.п.2 индивидуальных условий договора, установлен 31 день, до 10.03.2018г. (день возврата займа). Пунктом 17 индивидуальных условий договора установлена процентная ставка 1% за день пользования займом от суммы займа (365% годовых). Денежные средства были выданы Савинковой И.В. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Савинкова И.В. собственноручной подписью подтвердила факт получения денежных средств.

Таким образом, займодавец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Савинкова И.В. не производила оплату по договору и в установленный срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем образовалась задолженность по общему долгу в сумме 10000 рублей, процентам за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3100 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Согласно п.1 ст.12.1 вышеназванного закона (в редакции действовавшей на момент спорных отношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, Савинкова И.В. в нарушение условий договора займа не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному возврату займа и процентов по нему.

В настоящее время задолженность ответчика согласно представленному расчету, который проверен судом и соответствует условиям договора, составляет 10 000 рублей – сумма основного долга, 3100 рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 807, 808 ГК РФ, а также Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ, в связи с чем займодавец вправе потребовать от Заемщика возвратить всю сумму займа и проценты, предусмотренные договором.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов по нему.

Приведенные стороной ответчика возражения суд полагает несостоятельными, на выводы суда в части удовлетворения исковых требований, в том числе по уплате процентов, не влияющими, поскольку объективно факт пользования предоставленным ответчику займом в спорный период нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что свидетельствует о возникновении у него обязанности по уплате процентов. Ссылки ответчика на то, что взысканная судом сумма процентов по договору является чрезмерной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств судом отклоняются, поскольку предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов.

В части доводов ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, поскольку микрофинансовая компания оказывает услуги по финансированию физических лиц на профессиональной основе, взыскание долгов производится постоянно и составление процессуальных документов не составляет большой сложности, суд приходит к следующим выводам.

Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение подтверждающие оплату 2000 рублей ИП ФИО1, которому поручается оказание клиенту юридической помощи по взысканию с должника Савинковой И.А. суммы задолженности по договору займа, исполнение по договору поручено ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцом понесены судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя, в силу ст.98 ГПК РФ подлежащие взысканию в его пользу с ответчика в связи с удовлетворением иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из объема выполненной представителем истца работы, подтверждённой материалами дела (подготовка искового заявления), длительности рассмотрения дела, его объема и сложности, полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, оснований для признания его явно завышенным не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 15.01.2019 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к Савинковой И. В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинковой И. В. - без удовлетворения.

Судья К.А. Кипятков