Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11792/2014 от 17.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Петровой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № по иску Рожкова А. А.ча, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рожкова Р. А., к ООО «УК МЖД Квартирант плюс» и Сафонову В. В.чу о признании незаконным отключение электроснабжения квартиры, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с вышеназванным иском, просил признать незаконным отключение ответчиками электроснабжения <адрес>, принадлежащей истцу по праву собственности, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения материального вреда, при чиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей, причиненного его несовершеннолетнему сыну Рожкову Р.А., - <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба в виде расходов по восстановлению электроснабжения квартиры <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ4 года главный энергетик управляющей компании Сафонов В.В. по распоряжению ООО «УК МЖД «Квартирант Плюс» (далее «УК») незаконно отключил электроснабжение принадлежащее истцу квартиры, в которой проживает также его несовершеннолетний сын, обрезав электропроводку от распределительного щита до квартиры. Государственной жилищной инспекцией вынесено предписание в адрес ответчика о восстановлении электроснабжения квартиры истца, однако каких-либо действий по восстановлению электроснабжения в квартире истца ответчиками не предпринято. Истец был вынужден за свой счет восстановить электроснабжение. Полагает, то незаконными действия ответчиков истцу и его несовершеннолетнему сыну причинены нравственные страдания и материальный ущерб.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ4 года данное дело передано на рассмотрение в Калужский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенный в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о слушании дела..

В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определению суда.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истцу по праву собственности принадлежит жилое помещение – квартира № в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. №).

Кроме истца, в данной квартире зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний сын Рожков Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д. №).

Судом установлено, что на <данные изъяты> года управление данным многоквартирным домом осуществляло УК.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ода ответчиком направило Рожкову И.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее «Правила»), электроснабжение в жилых домах должно быть бесперебойным круглосуточным в течение года.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца прекращена пола электроэнергии путем демонтажа электропроводки от распределительного электрического щита до ввода в квартиру истца

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно актом проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №

Также судом установлено, что снабжение электрической энергией жилого помещения, принадлежащего истцу, осуществляет ОАО "Калужская сбытовая копания", перед которой у истца отсутствует задолженность по оплате электроэнергии.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что энергоснабжающая организация проводила ограничения по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в отношении истца по указанному адресу, а также о том, что кому-либо выдавалось поручение о проведении ограничения снабжения электрической энергией.

Исходя из изложенного, суд в илу положений ст. ст. 539, 546 ГК РФ, Правил, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", приходит к выводу о незаконных в действиях управляющей компании по отключению энергоснабжения в квартире истца, нарушающих права истца его несовершеннолетнего сына, как потребителей жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией выдано предписание в адрес УК об устранении нарушения в соответствии с п. 4 Приложения № Правил (л.д. №), которое последним не исполнено.

Из материалов дела видно, что электроснабжение в квартире истца восстановлено ДД.ММ.ГГГГ за счет средств истца, что подтверждается договором подряда (л.д. №), квитанциями об оплате услуг (л.д. №) и об оплате материалов (л.д. №).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о взыскании с УК в пользу истца понесенных расходов по восстановлению электроснабжения в квартире в размере <данные изъяты> руб.

Суд, руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с УК в пользу истца и его сына Рожкова Р. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, поскольку его размер, по мнению суда, является разумным и рациональным в соотношении со степенью причиненного ущерба, а также явно усматривается причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями этих действий для истцов, а именно между прекращение подачи электроэнергии по вине УК и невозможностью в связи с этим истцам полноценно проживать в своей квартире, и осуществлять хозяйственно-бытовые нужды.

Поскольку на тот момент оказывались истцам коммунальные услуги именно УК, то последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Что касается заявленных требований к Сафонову В.В., то они удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рожкова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рожкова Р. А., к ООО «УК МЖД Квартирант плюс» о признании незаконным отключение электроснабжения квартиры, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным отключение электроснабжения квартиры <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «УК МЖД «Квартирант» в пользу Рожкова А. А.ча материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УК МЖД Квартирант плюс» в пользу Рожкова Р. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении иска к Сафонову В.В. Рожкову А.А. отказать.

Ответчики вправе подать в Калужский районный суд <адрес> (248600 <адрес>) заявление об отмене заочного решения в течения семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца по истечения срока подачи заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 26.12.2014г.