Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27828/2018 от 04.07.2018

Судья: Маркевич Л.Л. Дело № 33-27828/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по исковому заявлению Ждан Е. Н. (правопреемник Ждан Э. В.), Митяева М. Н., Митяева Д. В. к Митяеву В. П., Митяевой Г. В., Смолянскому С. П. о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости недействительной и встречному исковому заявлению Карапетяна М. А., Матевосяна В. А. к Смолянскому С. П., Ждан Е. Н. (правопреемник Ждан Э. В.), Митяеву М. Н., Митяеву Д. В., Митяевой (Романовой) Г. В., Митяеву В. П., о признании их добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от 13 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 января 2017 года в удовлетворении искового заявления Ждан Е. Н., Митяева М. Н., Митяева Д. В. к Митяеву В. П., Митяевой Г. В., Смолянскому С. П. о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости недействительной отказано. Встречное исковое заявление Карапетяна М. А., Матевосяна В. А. к Смолянскому С. П., Ждан Е. Н., Митяеву М. Н., Митяеву Д. В., Митяевой (Романовой) Г. В., Митяеву В. П. о признании их добросовестными приобретателями по договору купли продажи от 13 марта 2013 года удовлетворено.

Суд признал Карапетяна М.А. и Матевосяна В.А. добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от 13 марта 2013 года недвижимого имущества у Смолянского С.П. В общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый):

- жилой дом двухэтажный литер А, А1, А2, В3, общей площадью 800,2 кв.м, инвентарный номер: <...>;

- здание свинарника литер Б, общей площадью 167,8 кв.м, инвентарный номер: <...>;

- склад для кормов литер Б 1, общей площадью 218,3 кв.м, инвентарный номер: <...>;

- хозяйственный блок, литер Г, Г1, Г2, общей площадью 361,3 кв.м, инвентарный номер: <...>;

- земельный участок для сельскохозяйственного использования из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 162200 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

Признал право собственности за Карапетяном М.А. и Матевосяном В.А., за каждым по 1/2 на:

- жилой дом двухэтажный литер А, Аl, А2, В3, общей площадью 800,2 кв.м., инвентарный номер: <...>;

- здание свинарника литер Б, общей площадью 167,8 кв.м, инвентарный номер: <...>;

- склад для кормов литер Б 1, общей площадью 218,3 кв.м, инвентарный номер: <...>;

- хозяйственный блок, литер Г, Г1, Г2, общей площадью 361,3 кв.м, инвентарный номер: <...>;

- земельный участок для сельскохозяйственного использования из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 162200 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

Прекратил право собственности Митяева Д.В., Митяева М.Н., Ждан Е.Н., Митяевой Л.В., Ждан З.В. на:

- жилой дом двухэтажный литер А, А1, А2, В3, общей площадью 800,2 кв.м, инвентарный номер: <...>;

- здание свинарника литер Б, общей площадью 167,8 кв.м, инвентарный номер: <...>;

- склад для кормов литер Б 1, общей площадью 218,3 кв.м, инвентарный номер: <...>;

- хозяйственный блок, литер Г, Г1, Г2, общей площадью 361,3 кв.м, инвентарный номер: <...>;

- земельный участок для сельскохозяйственного использования из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 162200 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

Дополнительным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2017 года суд решил: отказать в удовлетворении искового заявления Ждан Е.Н., Митяева М.Н., Митяева Д.В. к Смолянскому С.П., Карапетяну М.А., Матевосяну В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи от 13 марта 2013 года недвижимого имущества: жилой дом двухэтажный литер А, А1, А2, В3, общей площадью 800,2 кв.м, инвентарный номер: <...>; здание свинарника литер Б, общей площадью 167,8 кв.м, инвентарный номер: <...>; склад для кормов литер Б1, общей площадью 218,3 кв.м, инвентарный номер <...>; хозяйственный блок литер Г, Г1, Г2, общей площадью 361,3 кв.м, инвентарный номер: <...>; земельный участок для сельскохозяйственного использования из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 162 200 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, совершить поворот решения Красноармейского районного суда от 11 декабря 2013 года.

Не согласившись с решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 января 2017 года Митяева Л.В. подала апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное при несоблюдении норм действующего законодательства, также указывая, что оно затрагивает права и законные интересы заявителя, не привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 января 2017 года Митяев В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 января 2017 года Митяев Д.В. также просит решение суда отменить, принять по делу новое, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 января 2017 года Ждан Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное при несоблюдении норм действующего законодательства, также указывая, что оно затрагивает права и законные интересы заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Не согласившись с дополнительным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2017 года Митяев В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не совершать поворот решения Красноармейского районного суда от 11 декабря 2013 года.

В возражении на апелляционные жалобы Митяева В.П. и Митяева Д.В., Митяевой Л.В., Ждан Э.В. представитель Карапетяна М.А. и Матевосяна В.А. по доверенности Шепилова Л.В. просит оставить без изменения решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 января 2017 года и дополнительное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2017 года жалобы - без удовлетворения.

Определением от 09 октября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ и привлекла Митяеву Л.В. и Жданова Э.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в связи с тем, что при разрешении данного спора могут быть затронуты их права и охраняемые законом интересы.

В судебное заседание судебной коллегии явились Митяев Д.В., Романова Г.В., представитель Митяева В.П. и Романовой (Митяевой) Г.В. на основании доверенностей Яковенко Е.Н., Ждан Э.В., адвокат Ждана Э.В. по ордеру Кутепов М.В., Митяев М.Н., Митяев В.П., представитель Митяева Д.В., Митяева М.Н., Митяева Л.Н. на основании доверенностей Митрясова А.В., представитель Смолянского С.П. на основании доверенности Жарких С.Л., Карапетян М.А., представитель Карапетяна М.А. и Матевосяна В.А. на основании доверенностей Шепилова Л.В.,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела не просили.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Ждан Е.Н., Митяев М.Н. и Митяев Д.В. обратились в суд с иском к Митяеву В.П., Митяевой Г.В. и Смолянскому С.П. о признании сделки купли продажи объектов недвижимости недействительной. В обосновании своих требований истцы указывают на то, что протоколом №1 собрания КФХ от 01 ноября 1991 года было вынесено решение о создании фермерского хозяйства КФХ «Березка». Главой крестьянского фермерского хозяйства являлся ответчик - Митяев Владимир Петрович. Ждан (Романова) Е.Н., Митяев М.Н., Митяев Д.В., а также ответчица Романова (Митяева) Г.В. являлись членами КФХ «Березка», что подтверждается заявлениями о принятии в члены фермерского хозяйства.

В состав имущества фермерского хозяйства входят: земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортное средство, инвентарь и иное необходимое для осуществления фермерского хозяйства имущество, которое расположено по адресу: <...>.

Согласно п.1 соглашения «Права и обязанности членов фермерского хозяйства» имущество фермерского хозяйства является общей собственностью его членов, поэтому каждый из участников хозяйства обладает правом на долю соответствующего размера. При выходе из состава хозяйства участнику КФХ выплачивается стоимость принадлежащей ему доли.

В силу ч.4 ст.14 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме. Данного заявления из членов КФХ «Березка» никто не писал. Однако, протоколом №2 собрания членов хозяйства от 23 июня 2009 года, без уведомления Ждан (Романовой) Е.Н., Митяева Д.Н. и Митяева Д.В., был изменен правовой статус КФХ «Березка» на крестьянское (фермерское) хозяйство ИП Митяева В. П..

23 июня 2009 года Митяевым В.П. только с участием Романовой (Митяевой) Г.В., но в отсутствии остальных членов КФХ «Березка», составлено и подписано Соглашение от 23 июня 2009 года, которое неправомерно предоставлено в регистрирующий орган.

Несмотря на изменение правового статуса КФХ «Березка», Ждан (Романова) Е. Н., Митяев М. Н., Митяев Д. В. продолжали вести крестьянское (фермерское) хозяйство. Отсюда следует, что истцы фактически стали членами крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Митяева В. П., ответчики Митяев В.П., Романова (Митяева Г.В.) без уведомления всех членов КФХ и вопреки интересам КФХ совершили сделку, в результате которой произвели отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих на тот момент крестьянскому (фермерскому) хозяйству ИП Митяева В. П. - земельный участок 16 га и жилой дом с хозяйственными постройками.

Земельный участок предоставлялся в 1991 году для организации крестьянского хозяйства в размере 12 га из расчета по 3 га на одного члена КФХ, что также свидетельствует о том, что членами КФХ являлись четыре человека.

Кроме того, в связи с тем, что в 1998 году добавилось двое членов КФХ «Березка» Митяев Д. В. и Митяев М. Н., на основании их заявлений Постановлением Главы Красноармейского района Краснодарского края №678 от 25 августа 1998 года выделено 4,2 га земли.

Члены фермерского хозяйства имеют право прекратить свое членство в хозяйстве. Данный вывод основывается на нормах ст.14 ФЗ «О фермерском хозяйстве». Причем, при выходе из состава членов хозяйства, у выходящего есть право на получение части имущества фермерского хозяйства.

Данный факт говорит о том, что с момента предоставления земельного участка для крестьянского фермерского хозяйства, истцы являлись членами КФХ «Березка», а с 01 июля 2009 года продолжают быть членами крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Митяев В.П.

О договорах купли-продажи истцам ничего не было известно до того времени, как в апреле 2013 года на территорию КФХ приехали неизвестные лица, как потом стало известно Карапетян М. А. и Матевосян В. А., и сообщили, что спорные объекты недвижимости принадлежат им на праве собственности, при этом они показали свидетельства о регистрации их прав на указанные объекты.

Считают, что ответчики грубо нарушили права истцов, так как совершили сделку по отчуждению имущества крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Митяева В. П. в ущерб интересам данного хозяйства и всем его членам, так как без указанного имущества фермерское хозяйство существовать не может. В настоящее время в хозяйственных постройках содержится скот КРС, свиньи, птица, которые также входят в состав имущества хозяйства и содержать, и выращивать указанных животных без всего этого не представляется возможным.

Ответчиками Митяевым В.П. и Романовой (Митяевой) Г.Н. были нарушены п.4 ч.3 ст.4 Федерального закона №74-ФЗ от 11 июня 2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в соответствии с которой порядок владения, пользования и распоряжения имуществом КФХ регламентируется особым порядком - соглашением о создании КФХ.

В данном случае, имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Митяева В. П. возможно было распорядиться только на основании решения членов собрания КФХ. Ответчики же распорядились имуществом КФХ по своему усмотрению, грубо нарушив требования закона и нарушив имущественные интересы остальных членов КФХ (истцов).

19 апреля 2010 года ответчики Митяев В.П., Романова (Митяева Г.В.) без уведомления всех членов КФХ и вопреки интересам КФХ совершили сделку, в результате которой произвели отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих на тот момент членам КФХ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №74- ФЗ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Таким образом, сделкой от 19 апреля 2010 года между ответчиками Митяевым В.П. и Романовой (Митяевой Г.В.) и Смолянским С.П. - ответчики распорядились совместным имуществом, хотя они не имели права отчуждать указанное имущество. Считают, что при таких обстоятельствах сделка купли-продажи не может быть признана законной и действительной.

Фактически Смолянский С.П. никогда не являлся собственником спорного имущества, так как там не проживал, коммунальные платежи не производил. Считают, что договор купли-продажи, заключенный между Митяевой (Романовой) Г.В., Митяевым В.П. и Смолянским С.П., является недействительным. Кроме того, данный договор купли-продажи можно считать недействительным в связи с тем, что после его заключения последовал иск о выселении истцов, что подтверждает тот факт, что чистоты сделки не было. Люди не могли бы просто так проживать в проданном доме и тем более вести еще 3 года хозяйство на спорном земельном участке.

Следовательно, обременения на момент совершения как первой, так и второй сделки существовали, о чем Смолянскому, Карапетян и Матевосян было известно, так как на тот момент действовал договор аренды с последующим выкупом, однако ответчики об этом умолчали в своих встречных исковых требованиях.

Затем, было вынесено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2013 года, согласно которому судьей было установлено, что в п. 4.2 договора от 13 марта 2013 года имеется ссылка на то, что лица, сохраняющие право пользования и проживания отсутствуют, что не соответствует обстоятельствам дела и заявленным требованиям, из которых следует, что ответчики и несовершеннолетние дети проживали на момент заключения сделок и проживают в жилом помещении в настоящее время, о чем было известно Карапетян и Матевосян.

В силу закона члены КФХ имеют равные права пользования жилым помещением, при переходе права собственности на жилое помещение они не могут быть выселены из этого жилого помещения, если их согласие на сделку не было получено. В связи с чем, суд сделал вывод о том, что эти требования закона не были учтены судом первой инстанции, и установил, что договор купли-продажи от 13 марта 2013 года нельзя признать заключенными, в связи с чем, решение о выселении было отменено.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства того, что договор купли-продажи от 13 марта 2013 года, заключенный между Карапетян М.А., Матевосян В.А. и Смолянским С.П. является незаключенным, считаются установленными вступившим в силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2013 года и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с тем, что сделка, заключенная между Смолянским С.П. и Карапетяном М.А., Матевосяном В.А., не соответствует требованиям закона, она считается ничтожной.

Карапетян М.А. и Матевосян В.А. обратились со встречным исковым заявлением к истцам и ответчикам по первоначальному иску Смолянскому С.П., Ждан Е.Н., Митяеву М.Н., Митяеву Д.В., Митяеву В.П. и Митяевой (Романовой) Г.В. о признании их добросовестными приобретателями по договору купли продажи от 13 марта 2013 года. В обоснование заявленных требований указали, что 13 марта 2013 года Карапетян М.А. и Матевосян В.А. по договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости у Смолянского С.П. приобрели в общую долевую собственность (по 1\2 доле каждый) следующее недвижимое имущество: - жилой дом двухэтажный литер А, А1, А2, АЗ, общей площадью 800,2 кв.м., инвентарный номер: <...>; - здание свинарника литер Б, общей площадью 167,8 кв.м., инвентарный номер: <...>; - склад для кормов литер Б1, общей площадью 218,3 кв.м., инвентарный номер: <...>; - хозяйственный блок, литер Г, Г1, Г2, общей площадью 361,3 кв.м., инвентарный номер:<...>; - земельный участок для сельскохозяйственного использования из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 162200 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, - за 1 800 000 рублей.

Данный договор купли-продажи истцами зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Перед тем, как заключить договор купли-продажи со Смолянским С.П. истцы приняли меры к проверке всех правоустанавливающих документов, убедились в том, что отсутствуют правопритязания третьих лиц на данную недвижимость. Свидетельство о праве собственности Митяева В.П. и Митяевой (Романовой) Г.В. было погашено.

На момент заключения сделки недвижимое имущество, которое было предметом сделки купли-продажи, принадлежало Смолянскому С.П. на праве личной собственности, никому не был продано, не подарено, не заложено, не было обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состояло. Сомнений в этом не было, поскольку все сделки прошли государственную регистрацию.

На момент заключения сделки в жилом доме было зарегистрировано два лица - Пташинская Т. А. и Митяев В. П.. При заключении договора в п. 4.2 было предусмотрено, что «согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника теряют право пользования и проживания в данном жилом помещении. Согласно ст. 558 ГК РФ лица, сохраняющие право пользования и проживания - отсутствуют.

Данный договор прошел правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и не выявлено никаких нарушений прав третьих лиц, договор был зарегистрирован и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому к истцам перешло право собственности не спорное недвижимое имущество.

Истцы являются добросовестными приобретателями, ими был заключен возмездный договор купли-продажи, условия договора были выполнены.

Ответчики Митяевы М.В. и Д.Н., Ждан Е.Н. обратились в Красноармейский районный суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Митяевым В.П., Митяевой Г.В. и Смолянским С.П. от 19 апреля 2010 года, о признании договора купли-продажи этого же имущества, так же заключенного между ними и Смолянским С.П. 13 марта 2013 года недействительными после того, когда последний договор уже был заключен, переход права собственности зарегистрирован и новыми собственниками стали они.

На протяжении около трех лет после заключения договора купли-продажи со Смолянским С.П. Митяевы не обращались в суд об оспаривании данного договора. Три года Смолянский С.П. пользовался и распоряжался данным имуществом по своему усмотрению, как собственник.

В своих исковых требованиях истцы по первоначальному иску приводят основания признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Митяевыми В.П. и Г.В. с одной стороны, и Смолянским С.П. с другой стороны. Именно этот договор купли-продажи они считают недействительным, заключенным с нарушением закона, т.е. ничтожным. Не приводят ни одного основания к тому, что они являются недобросовестными приобретателями.

Оспаривая договор, заключенный ими со Смолянским, ответчики не вправе были заявлять требования о признании данного договора недействительным. Доказательств того, что они являлись участниками данной сделки не представлено, между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения. На момент заключения истцами со Смолянским С.П. договора купли-продажи нарушений прав Митяевых не установлено и не существовало.

При совершении сделки истцами по встречному иску были предприняты все разумные меры для установления правомочий лица, которым отчуждено имущество.

Представитель истцов Митяевой Л.В., Митяева М.Н. и Митяева Д.В., действующая по доверенностям Митрясова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные и в дальнейшем уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, так как они не обоснованные.

Кутепов М.В., представляющий интересы Ждан Э.В., в судебном заседании поддержал заявленные и в дальнейшем уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Истцы Митяев Д.В., Ждан Э.В., Митяев М.Н. в судебном заседании поддержали доводы своего представителя, просили удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Митяев В.П., Романова (Митяева) Г.В. и представитель ответчиков Митяева В.П., Митяевой Г.В. по доверенности Яковенко Е.Н. не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, во встречном иске просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному иску Смолянского С.П., действующая по доверенности, Жарких С.Л. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала доводы встречного искового заявления.

Карапетян М.А. и представитель истцов по встречному иску Матевосяна В.А. и Карапетяна М.А., действующая по доверенности Шепилова Л.В., поддержала доводы встречного искового заявления и просила его удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Как следует из материалов дела решением исполнительного комитета Красноармейского районного Совета народных депутатов №410 от 09 октября 1991 года Митяеву В.П. был предоставлен земельный участок площадью 12га пашни земель спец.земфонда на территории бригады №l колхоза им.Мичурина, из расчета по 3га на каждого совершеннолетнего члена семьи: Митяева В. П., Романову (Митяеву) Г. В., Ждан (Романову)Е. Н. (правопреемник Ждан Э. В.), Митяеву Л. В. для ведения фермерского хозяйства.

Согласно закону РСФСР от 22 ноября 1990 г. №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» с изменениями, внесенными законом 27 декабря 1990 №461-1 «Об изменении в Законе РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в связи с принятием постановления съезда народных депутатов РСФСР «О программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса» и Закона РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (основного закона) РСФСР» крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом справами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Крестьянское хозяйство представляет форму свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды.

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Согласно статья 5 «Условия предоставления земельного участка» На основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

За гражданами, получившими земельные участки для ведения крестьянского хозяйства и имеющими жилой дом в сельском населенном пункте, сохраняется приусадебный надел при доме.

Передача в собственность земельных участков для ведения крестьянского хозяйства производится Советами народных депутатов в пределах установленных государством норм бесплатно, свыше установленных норм - за плату.

При передаче земельного участка в собственность решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и выдачи государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю.

Размер земельного участка для ведения крестьянского хозяйства определяется в каждом конкретном случае Советом народных депутатов, в ведении которого он находится, с учетом количества членов крестьянского хозяйства, его специализации, а также предельных норм, устанавливаемых в республике, крае, области.

В соответствии со статьей 9 «Регистрация крестьянского хозяйства» Крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

После регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона.

Районный (городской) Совет народных депутатов ведет на каждое крестьянское хозяйство регистрационную карточку, сельский (поселковый) Совет вносит его в похозяйственную книгу.

В статье 15 этого же закона закреплено, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности.

Как следует из материалов дела Митяев В.П. и Митяева Г.В. являлись на праве общей долевой собственности, собственниками земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости - жилым домом, хозяйственным блоком и складом, расположенными по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09 сентября 2009 года №<...>, №<...>, №<...>, №23<...>, №<...>.

Протоколом №1 собрания КФХ от 01 ноября 1991 года было вынесено решение о создании фермерского хозяйства КФХ «Березка» и принятии на основании заявлений в члены КФХ Романову (Митяеву) Г. В., (Ждан) Романову Е. Н. (правопреемник Ждан Э. В.), Митяеву Л. В.. Главой крестьянского фермерского хозяйства является Митяев В. П..

10 июня 1999 года КФХ «Березка» - Митяева В. П. было выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ. Свидетельство выдано в соответствии с положениями части 1 Налогового кодекса РФ, принятого ФЗ от 31 июля 1998 года №146-ФЗ на основании свидетельства о регистрации за №410 от 9 октября 1991 года (а именно на основании Решения Администрации Красноармейского района) и подтверждает постановку юридического лица на учет 30 декабря 1993 года.

Постановлением главы Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от 12 мая 2006 года № 26 земельному участку площадью 12 га присвоен следующий почтовый адрес: <...>

В настоящий момент в состав имущества нашего фермерского хозяйства входят: земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортное средство, инвентарь и иное необходимое для осуществления фермерского хозяйства имущество, которое расположено по адресу: <...>.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №74-ФЗ от 11 июня 2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.257 Гражданского кодекса РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Частью 2 ст.257 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Вышеуказанное имущество является общим имуществом членов фермерского хозяйства согласно письменному соглашению, заключенного между всеми членами КФХ.

В июне 2003 года принят новый Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11 июня 2003 года №74-ФЗ, в котором статьей 4 предусматривалось заключение соглашения между членами хозяйства.

В соответствии с вышеуказанной нормой 01 августа 2003 года было заключено соглашение между всеми 6 членами крестьянского (фермерского) хозяйства. Данным соглашением определены права и обязанности членов фермерского хозяйства, вопросы, связанные с приемом новых членов в фермерское хозяйство и прекращением членства в фермерском хозяйстве, закреплены полномочия главы фермерского хозяйства, дано понятие о том, что входит в имущество фермерского хозяйства, каким образом им распоряжаются члены фермерского хозяйства и т.д.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11 января 2009 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы КФХ «Березка» - Митяев В.П. (сокращенное наименование КФХ «Березка»).

Вместе с тем 23 июня 2009 года Митяев В.П. с участием Романовой (Митяевой) Г.В., но в отсутствии остальных членов КФХ «Березка», а именно Митяева Д.В., Ждан (Романовой) Е.Н. (правопреемник Ждан Э.В), Митяевой Л.В., Митяева М.Н. составили и подписали новое соглашение от КФХ «Березка», которое было предоставлено в регистрирующий орган для реорганизации КФХ «Березка» в ИП Митяев В.П.

Кроме того, протоколом №2 собрания членов хозяйства изменен правовой статус КФХ «Березка» на ИП Митяев В.П., в котором также не были включены остальные члены КФХ.

01 июля 2009 года свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части 1 Гражданского кодекса РФ подтверждается, что в соответствии с ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ФЗ «О введении части первой Гражданского кодекса РФ» на основании предоставленных документов, подтверждающих создание крестьянского (фермерского) хозяйства, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Митяев В. П..

Отсюда следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Березка» перешло в физическое лицо - ИП Митяев ВЛ. в отсутствие всех членов КФХ «Березка», кроме Романовой Г.Н.

В силу ч.4 ст.14 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Вместе с тем в материалы дела не представлено заявлений о выходе членов фермерского хозяйства из фермерского хозяйства КФХ «Березка», в связи с чем, Ждан (Романова) Е. Н. (правопреемник Ждан Э.В), Митяев М. Н., Митяев Д. В. продолжали вести крестьянское (фермерское) хозяйство, и несмотря на изменение правового статуса КФХ «Березка» фактически стали членами крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Митяева В. П..

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01 июля 2009 года внесены сведения о главе КФХ, зарегистрированного до 01 января 1995 года в качестве лица на основании Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», главой которого являлся Митяев В.Л.

Приведение правового статуса КФХ в соответствии с нормами части 1 Гражданского кодекса РФ не изменяет и не прекращает его права и обязанности. Таким образом, за КФХ, сведения о котором внесены в ЕГРИП на основании заявления, остается весь комплекс прав и обязанностей как в случае универсального правопреемства.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что Митяев В.П. и Митяева Г.В., в 2010 году, произвели отчуждение спорного имущества, заключив со Смолянским С.П. 19 апреля 2010 года договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости. В соответствии с п.7 Договора, земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, были проданы Смолянскому С.П. за 1800000 рублей. Однако подтверждений о получении ответчиками суммы указанной в договоре купли-продажи (1800000 руб.) в материалах дела не представлено.

После заключения сделки, Смолянский С.П., осуществил государственную регистрацию права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2010 года, при этом записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя Митяева В.П. и Митяевой Г.В. были погашены в установленном порядке.

Таким образом, ответчики Митяев В.П. и Митяева Г.В., без уведомления всех членов КФХ и вопреки интересам КФХ совершили сделку купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих КФХ «Березка» - земельный участок 16 га и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <...>

Однако только при исполнении всех условий, договор купли-продажи спорной недвижимости можно будет считать исполненным и право покупателя полным и неоспоримым.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями закона и соответствии с соглашением КФХ «Березка» от 01 августа 2003 года, распорядиться имуществом КФХ можно на основании решения собрания членов КФХ.

При этом ответчики распорядились имуществом КФХ по своему усмотрению, в нарушение требований закона, соглашения и имущественных интересов остальных членов КФХ (истцов).

Впоследствии Смолянский С.П. продал указанное имущество Карапетяну М.А. и Матевосяну В.А. по договору купли-продажи от 13 марта 2013 года.

Чистота сделок, а именно двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19 апреля 2010 года, заключенного между Митяевым В.П., Митяевой (Романовой) Г.В. и Смолянским С.П., а также от 13 марта 2013 года, заключенного между Карапетяном М.А., Матевосяном В.А. и Смолянским С.П., в материалах дела ничем не подтверждена, подтверждения о произведенной оплате по договорам купли-продажи отсутствуют.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствующих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор считается незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В п. 4.2 договора от 13 марта 2013 года имеется ссылка на то, что лица сохраняющие право пользования и проживания отсутствуют, что не соответствует обстоятельствам дела и заявленным требованиям, из которых следует, что ответчики и несовершеннолетние дети проживали на момент заключения сделок и проживают в жилом помещении в настоящее время, о чем было известно истцам.

В силу закона члены крестьянского хозяйства имеют равные права на пользование жилым помещением, при переходе права собственности они не могут быть выселены из этого помещения, если согласие на сделку не было получено.

В связи с тем, что сделка, заключенная между Митяевым В.П., Романовой (Митяевой) Г.В. и Смолянским С.П., не соответствует требованиям закона, она считается ничтожной.

Кроме того, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с материалами дела ответчики Митяева В.Л. и Романова (Митяева) Г.В. признали исковые требования.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В данном случае спорное имущество по договору купли-продажи от 19 апреля 2010 года Смолянским С.П. не принималось, а значит и не передавалось Карапетяну М.А. и Матевосяну В.А., обратное в материалах дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 19 апреля 2010 года, заключенный между Митяевой Г.В., Митяевым В.П. и Смолянским С.П., является недействительной сделкой и не влечёт юридических последствий, то и договор купли-продажи от 13 марта 2013 года, заключенный между Смолянским С.П. и Карапетяном М.А., Матевосяном В.А, также является недействительным.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований Ждан Е. Н. (правопреемник Ждан Э. В.), Митяева М. Н., Митяева Д. В. к Митяеву В. П., Митяевой Г. В., Смолянскому С. П. о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости недействительной, в удовлетворении встречного искового заявления Карапетяна М. А., Матевосяна В. А. к Смолянскому С. П., Ждан Е. Н. (правопреемник Ждан Э. В.), Митяеву М. Н., Митяеву Д. В., Митяевой Г. В., Митяеву В. П. о признании их добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от 13 марта 2013 года.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330, ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ждан Е. Н. (правопреемник Ждан Э. В.), Митяева М. Н., Митяева Д. В. к Митяеву В. П., Митяевой Г. В., Смолянскому С. П. о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 19 апреля 2010 года, заключенный между Митяевой Г.В., Митяевым В.П. и Смолянским С.П. недействительным.

Признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 13 марта 2013 года, заключенный между Карапетяном М. А., Матевосяном В. А. и Смолянским С. П. недействительным.

Применить последствия недействительности сделок.

В удовлетворении встречных исковых требований Карапетяна М. А., Матевосяна В. А. к Смолянскому С. П., Ждан Е. Н. (правопреемник Ждан Э. В.), Митяеву М. Н., Митяеву Д. В., Митяевой (Романовой) Г. В., Митяеву В. П., о признании их добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от 13 марта 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: