Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2013 от 13.05.2013

12-139/13

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Короткова И.М.,

    рассмотрев материалы административного дела в отношении Панова М. В. по жалобе инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода оперативного реагирования (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Козловой Е.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Панова М. В.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Козловой Е.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Панова М. В. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС специализированного взвода оперативного реагирования (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление, поскольку считает его немотивированным и незаконным, вынесенным с нарушением требований процессуального права в оценке доказательств, в связи с чем, подлежащим отмене. Заявителем указано, что в судебное заседание не был вызван свидетель (ФИО2) и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании были опрошены только Панов М.В. и свидетель, о допросе которого он ходатайствовал, что повлекло за собой нарушение требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Панова М.В. состава административного правонарушения является незаконным.

Кроме того, указанная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку, как следует из жалобы, копия постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) поступила в адрес лица, составившего протокол об административном правонарушении, только (ДД.ММ.ГГГГ) года.

О дате и времени судебного разбирательства ИДПС (ФИО3) и Панов М.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ИДПС (ФИО3) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, Панов М.В. о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и указанную выше жалобу должностного лица, приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно сопроводительного письма, копия постановления в отношении Панова М.В. была направлена (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес (Госорган1) по <адрес>. Согласно ч.1.1. ст.30.1. КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Так как правом обжалования данного постановления наделено только одно должностное лицо, составившее протокол, – ИДПС (ФИО3), а сведений о вручении ему данного постановления в деле не имеется, суд считает убедительными доводы жалобы о дате получения копии постановления - (ДД.ММ.ГГГГ) года, признает уважительной причиной пропуска срока на обжалование и считает возможным восстановить его.

Из материалов дела следует, что в отношении Панова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого он (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 час. 34 мин. на <адрес>, управляя автомобилем (Марка1), г.р.н.(№), совершил нарушение п.п.1.3 ПДД, осуществил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии таблички 8.2.1 «Зона действия». Согласно данному протоколу, свидетелем по данному делу является (ФИО2).

Статья 29.4 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, в том числе, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В нарушении указанного требования, в судебное заседание свидетель (ФИО2) не вызывался, оценка его показаний, данных в ходе производства по делу, в постановлении не дана.

В тоже время, мировой судья в обоснование своих выводов об отсутствии в действиях Панова М.В. состава административного правонарушения, сослался на показания свидетеля (ФИО1), однако, данное доказательство получено с существенными нарушениями КРФоАП. Согласно ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако данное требования в отношении (ФИО1) выполнено не было.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в связи с чем, показания свидетеля (ФИО1) являются недопустимыми.

Сославшись на положения ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не принял надлежащих мер к обеспечению возможности лица, составившего протокол об административном правонарушении, в полной мере представить доказательства.

При изложенных обстоятельствах, ввиду существенного нарушения процессуального законодательства, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление, вынесенное мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, пунктом 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что изменение обжалуемого постановления о привлечении лица к административной ответственности допускается в случае, если не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ на момент совершения составлял 3 месяца.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, вмененное Панову М.В., было совершено (ДД.ММ.ГГГГ) года, следовательно, срок привлечения его к административной ответственности истек (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В то же время, исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, исключается, а обсуждение вопроса об административной ответственности указанного лица, возобновляться не может.

В данном случае, несмотря на допущенные мировым судьей нарушения, в силу приведенных выше процессуальных норм, законных оснований к отмене вынесенного постановления мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Козловой Е.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Панова М.В. по ст.12.25 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода оперативного реагирования (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) оставить без удовлетворения.

Судья                                        И.М.Короткова