Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2014 ~ М-692/2014 от 13.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 г.                                                            г.о. Самара

Кировский районный суд г. о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего       Тароян Р.В.,

при секретаре                        М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Тремасовой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении договора на строительство коттеджа, возврату денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тремасова Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «<данные изъяты>», указав, что просит суд расторгнуть Договор № на строительство коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тремасовой Е.В., с
одной стороны, и ЗАО ПСФ «<данные изъяты>» в лице А.Р., с другой стороны,

взыскать с ЗАО ПСФ «<данные изъяты>» сумму, в размере 734 203 (Семьсот тридцать четыре тысячи двести три) руб.00 коп., основной долг,

взыскать с ЗАО <данные изъяты>» сумму, в размере 174 985 (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 05 коп., за пользование чужими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 1056 календарных дня, отсрочить уплату государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением и, в силу Закона «О защите прав потребителей», по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В обоснование заявленных требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Заказчиком) и ЗАО ПСФ «<данные изъяты>» (Подрядчиком) был заключен договор № на строительство коттеджа, по условиям которого Подрядчик выполняет своими силами или силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы, соответствующие проекту № по адресу: <адрес>, а Заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные Подрядчиком этапы работы (п. 1.1). Строительство должно осуществляться в четыре этапа (п. 1.2).

Будучи Заказчиком, истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости работ и материалов, оплатив общую сумму, в размере 1290 000 (Один миллион двести девяносто тысяч) руб. 00 коп.

По соглашение сторон были определены сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ. В частности, последний четвертый этап работ должен был завершиться ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). Между тем в настоящее время выполнен только первый этап работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 386 руб. 37 коп. Другие работы, предусмотренные договором, не производятся, строительство фактически не ведется.

В качестве Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО ПСФ <данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому для предоставления проекта дома бесплатно Заказчик на момент подписания договора о строительстве коттеджа вносит в кассу Подрядчика полную стоимость проекта №, в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) руб. 00 коп., а Подрядчик берет на себя обязанности, по приобретению вышеуказанного проекта на имя Заказчика (п. 1). При этом Подрядчик полностью выполняет подрядные работы по договору строительства и по окончании строительных работ зачисляет стоимость проекта в счет оплаты за выполненную работу, то есть проект фактически предоставляется Заказчику бесплатно.

Так, по условиям дополнительного соглашения истец должна была оплатить за проект 27 000 руб. 00 коп., однако, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проект было оплачено 27 000 руб. 00 коп., из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за проект № было также оплачено 75 000 руб. 00 коп., из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за проект № также было оплачено 31 000 руб. 00 коп., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проекта № было оплачено 180 000 руб. 00 коп. Таким образом, вместо 27 000 руб. 00 коп., как это предусматривалось дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатила за проект 313 000 (Триста тринадцать тысяч) руб. 00 коп., в связи с чем полагает, что за проект ЗАО ПСФ «<данные изъяты>» незаконно получило с нее 286 000 руб. 00 коп., которые полагает истец подлежат возврату ей.

Ознакомившись с документацией, регламентирующей деятельность Подрядчика ЗАО ПСФ «<данные изъяты>», истец выяснила, что данная организация является членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» (свидетельство); обладает допуском к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство). К последнему свидетельству был приложен перечень такого вида работ, в том числе не названо проектирование.

В качестве проекта истцу Подрядчиком был предъявлен Рабочий проект, разработанный ООО НПП «<данные изъяты>» на одноквартирный дом со стенами из газобетонных блоков, общей площадью 141,0 кв.м., площадью застройки 108,0 кв.м. На титульном листе рабочего проекта указаны сведения о техническом директоре А.С. Данный рабочий проект представляет собой ксерокопию, при этом ЗАО «<данные изъяты>» почему-то поставил на титульном листе свою печать, хотя никакого отношения к составлению указанного рабочего проекта эта организация не имеет. На титульном листе есть сведения о месте и дате составления рабочего проекта-<данные изъяты>, нумерации он не имеет.

Истец полагает, что данный рабочий проект не соответствует условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО ПСФ «<данные изъяты>». Подобный рабочий проект истец сама легко могла найти в Интернете, без оплаты за него 313 000 руб. 00 коп., считает, что вся сумма, в размере 313 000 руб. 00 коп., включая и 27 000 руб. 00 коп., была получена ответчиком с истца незаконно в нарушение условий договора и дополнительного соглашения, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По поручению истца ООО «<данные изъяты>» была проведена судебно-строительная техническая экспертиза строящегося жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе экспертного осмотра установлено, что участок строительства захламлен строительным мусором, не вывезенным Подрядчиком; на строительной площадке имеется возведенная коробка дома (стены, перекрытия, перегородки) 1 и 2 этажа, устройство стропильной системы кровли дома. Изучив акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что всего выполнены работы по договору (с учетом материалов) на сумму 868 797 руб. 62 коп. (л.д. 9 Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из того, что истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сводной смете работ и материалов (приложение № к договору), оплата, в размере 1 290 000 руб. 00 коп., подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на эту сумму, полагает возврату Подрядчиком истцу подлежит сумма, в размере 555 576 руб. 05 коп.

Данная сумма для истца является значительной, поскольку она является многодетной матерью, в строительство были вложены все сбережения, однако, из-за недобросовестности Подрядчика истцу с детьми негде жить, истец вынуждена, нести дополнительные расходы - снимать жилье. Истец переживает за случившееся, морально угнетена и подавлена, семья истца длительное время находится в ситуации стресса.

Истцом, как Заказчиком все обязанности исполнены, со стороны Подрядчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, выражающееся в отказе от исполнения обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства представитель истца А.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные исковые требования, указав, что просит суд расторгнуть Договор № на строительство коттеджа от 12 ноября
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тремасовой Е.В., с
одной стороны, и ЗАО ПСФ «<данные изъяты>» в лице
А.Р., с другой стороны,

взыскать с ЗАО ПСФ «<данные изъяты>» в пользу истца за неисполнение обязательств по договору общую сумму, в размере 421 203 руб. 00 коп.,

взыскать с ЗАО Производственно-Строительной фирмы «<данные изъяты>» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 1108 календарных дня, в сумме 106 950 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, и расчете процентов, представленного стороной истца (<данные изъяты>). Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца А.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске (<данные изъяты>), а также письменном расчете процентов (<данные изъяты>), просила суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований.

Просила суд принять во внимание, что истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сводной смете работ и материалов (приложение № к договору), оплата, в размере 1 290 000 руб. 00 коп., подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на эту сумму, однако, изучив акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что всего выполнены работы по договору (с учетом материалов) на сумму 868 797 руб. 62 коп. (л.д. 9 Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому полагает, что возврату Подрядчиком истцу подлежит сумма, в размере 421 203 руб. 00 коп.

Данная сумму для истца является значительной, поскольку она является многодетной матерью, в строительство были вложены все сбережения, однако, из-за недобросовестности Подрядчика истцу с детьми негде жить, истец вынуждена нести дополнительные расходы - снимать жилье. Истец переживает за случившееся, морально угнетена и подавлена, семья истца длительное время находится в ситуации стресса.

Истцом, как Заказчиком все обязанности исполнены, со стороны Подрядчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, выражающееся в отказе от исполнения обязательств, поэтому полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 1108 календарных дня, в сумме 106 950 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ЗАО Производственно-Строительной фирмы «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом неоднократно, о чем в материалах дела имеются уведомления (<данные изъяты>), о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.

В судебном заседании представитель истца настаивала на вынесении решения в порядке заочного судопроизводства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчиком) и ЗАО ПСФ «<данные изъяты>» (Подрядчик) был заключен договор № на строительство коттеджа, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить своими силами или силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы, соответствующие проекту № по адресу: <адрес>, а Заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные Подрядчиком этапы работы (п. 1.1 договора). Строительство должно осуществляться в четыре этапа (п. 1.2 договора).

Судом установлено, что истец, как Заказчик, надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости работ и материалов, оплатив общую сумму, в размере 1 290 000 (Один миллион двести девяносто тысяч) руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Согласно условиям договора, по соглашение сторон были определены сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ. Последний четвертый этап работ должен был завершиться ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п.3.1 договор № на строительство коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в настоящее время выполнен только первый этап работ, что подтверждает актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 386 руб. 37 коп., другие работы, предусмотренные договором, не производятся, строительство фактически не ведется, доказательств обратного в ходе судебных разбирательств стороной ответчика суду, в силу ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Судом установлено, что в качестве Приложения № к договору № на строительство коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО ПСФ «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, для предоставления проекта дома бесплатно, Заказчик на момент подписания договора о строительстве коттеджа вносит в кассу Подрядчика полную стоимость проекта №, в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) руб. 00 коп., а Подрядчик берет на себя обязанности, по приобретению вышеуказанного проекта на имя Заказчик (п.1) (<данные изъяты>). При этом Подрядчик полностью выполняет подрядные работы по договору строительства и по окончании строительных работ зачисляет стоимость проекта в счет оплаты за выполненную работу, то есть проект фактически предоставляется Заказчику бесплатно.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, то есть гражданско-правовые договоры толкуются буквально, исходя из содержащихся в них слов и выражений.

Так, по условиям дополнительного соглашения истец должна была оплатить за проект 27 000 руб. 00 коп., однако, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за проект 27 000 руб. 00 коп., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за проект № руб. 00 коп., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за проект № руб. 00 коп., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за проекта № руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что вместо 27 000 руб. 00 коп., как предусматривалось дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатила за проект 313 000 (Триста тринадцать тысяч) руб. 00 коп., то есть ЗАО ПСФ «<данные изъяты>» получил с истца незаконно за проект сумму, в размере 286 000 руб. 00 коп., которая суд полагает подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец, ознакомившись с документацией, регламентирующей деятельность Подрядчика ЗАО ПСФ «<данные изъяты>», выяснила, что данная организация является членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», что подтверждалось соответствующим свидетельство, обладает допуском к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, что также подтверждалось соответствующим свидетельство. К последнему свидетельству приложен перечень такого вида работ, в том числе не названо проектирование (<данные изъяты>).

Так, в качестве проекта истцу Подрядчиком был предъявлен Рабочий проект, разработанный ООО НПП «<данные изъяты>» на одноквартирный дом со стенами из газобетонных блоков, общей площадью 141,0 кв.м., площадью застройки 108,0 кв.м. На титульном листе рабочего проекта указаны сведения о техническом директоре А.С. Данный рабочий проект представляет собой ксерокопию, при этом ЗАО «<данные изъяты>» поставил на титульном листе свою печать, хотя никакого отношения к составлению указанного рабочего проекта данная организация не имеет. На титульном листе есть сведения о месте и дате составления рабочего проекта: <данные изъяты>, нумерации он не имеет.

Анализируя указанный рабочий проект, усматривается, что данный рабочий проект не соответствует условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО ПСФ «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

Так, в п. 1 дополнительного соглашения речь идет о проекте №, а не о рабочем проекте ДД.ММ.ГГГГ, проект с таким номером истцу не предоставлен. Исходя из соглашения сторон, Подрядчик принимал на себя обязанности по приобретению вышеуказанного проекта на имя Заказчика. В рабочем проекте не указано, что он составлен по обращению ЗАО ПСФ «<данные изъяты>» на имя истца. Договор на проектирование между ЗАО ПСФ «<данные изъяты>» и ООО НПП «<данные изъяты>» не заключался, денежные средства за составление данного проекта ЗАО ПСФ «<данные изъяты>» за конкретный проект в проектную организацию ООО НПП «<данные изъяты>» не перечислялись. Дата рабочего проекта свидетельствует о том, что он составлен за 11 лет до заключения с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, не имеет к ним никакого отношения. Подобный рабочий проект можно найти в Интернете, без оплаты за него 313 000 руб. 00 коп., в связи с чем вся сумма, в размере 313 000 руб. 00 коп., включая сумму, в размере 27 000 руб. 00 коп., была получена с истца ответчиком незаконно в нарушение условий договора и дополнительного соглашения, доказательств обратного стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Кроме того, по обращению истца в ООО НПП «<данные изъяты>» ею была получена информация, что Договор на проектирование между ЗАО ПСФ «<данные изъяты>» и ООО НПП «<данные изъяты>» не заключался, денежные средства за составление данного проекта ЗАО ПСФ «<данные изъяты>» за конкретный проект в проектную организацию ООО НПП «<данные изъяты>» не перечислялись (<данные изъяты>), доказательств обратного стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду также представлено не было.

Судом установлено, что по поручению истца ООО «<данные изъяты>» была проведена судебно-строительная техническая экспертиза строящегося жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе экспертного осмотра установлено, что участок строительства захламлен строительным мусором, не вывезенным Подрядчиком, на строительной площадке имеется возведенная коробка дома (стены, перекрытия, перегородки) 1 и 2 этажа, устройство стропильной системы кровли дома. Изучив акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что всего выполнены работы по договору (с учетом материалов) на сумму 868 797 руб. 62 коп. (л. 9 Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что со стороны ответчика ЗАО ПСФ «<данные изъяты>», как Подрядчика, имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку строительные работы в объеме, установленном соглашением сторон, в срок, предусмотренный договором, не произведены.

Правовая природа договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком ЗАО ПСФ «<данные изъяты>» сомнений не вызывает - это строительный подряд, на что указывает также название договора и его условия. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

Так, истцом, как Заказчиком все обязанности исполнены, однако, со стороны ответчика ЗАО ПСФ «<данные изъяты>», как Подрядчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, выражающееся в отказе от исполнения обязательств.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения от отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Ответчиком ЗАО ПСФ «<данные изъяты>» нарушены и промежуточные и конечный срок выполнения работы, предусмотренные п. 3.1 договора № на строительство коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств, выражающееся в отказе от исполнения обязательств, ответчику было направлено заявление о расторжении Договор № на строительство коттеджа от 12 ноября
2010года, заключенного между Тремасовой Е.В., с одной стороны, и ЗАО ПСФ «<данные изъяты>» в лице А.Р., с другой стороны, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком ЗАО ПСФ «<данные изъяты>», как Подрядчиком до настоящего времени надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства не исполнены, денежные средства добровольно не возвращены, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет за другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая длительность не исполнения надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, выражающееся в отказе от исполнения обязательств по Договору № на строительство коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тремасовой Е.В., с одной стороны и ЗАО ПСФ «<данные изъяты>» в лице
А.Р., с другой стороны, суд полагает возможным расторгнуть указанный договор.

Так, принимая во внимание, что истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сводной смете работ и материалов (приложение № к договору), оплата, в размере 1 290 000 руб. 00 коп., подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на данную сумму, однако, после изучения акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что всего выполнены работы по договору (с учетом материалов) на сумму 868 797 руб. 62 коп. (л.д. 9 Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>), суд полагает, что возврату Подрядчиком истцу подлежит денежная сумма, в размере 421 203 руб. 00 коп.

Таким образом, расчет задолженности истца суд принимает как правильный, доказательств опровергающих представленный расчет ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что данная сумму для истца является значительной, поскольку она является многодетной матерью, в строительство были вложены все сбережения, однако, из-за недобросовестности Подрядчика истцу с детьми негде жить, истец вынуждена, нести дополнительные расходы - снимать жилье. Истец переживает за случившееся, морально угнетена и подавлена, семья истца длительное время находится в ситуации стресса.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты п.3.1 договора № на строительство коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ (последний четвертый этап работ должен был завершиться ДД.ММ.ГГГГ) и по день постановления решения суда, что составляет 1108 календарных дня, в сумме 106 950 руб. 00 коп. (421203 (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 (количество дней в году)) х 1108 (дни просрочки) = 106 950 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная в соответствии со ставкой рефинансирования, в силу ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составила 106 950 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Суд считает, что представленный истцом расчёт процентов за пользование ответчиками денежными средствами истца составлен верно и на законных основаниях, и является арифметически верным, в связи с чем принимает его.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 106 950 руб. 00 коп., также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8 481 руб. 53 коп., в доход местного, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тремасовой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении договора на строительство коттеджа, возврату денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Расторгнуть Договор № на строительство коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тремасовой Е.В., с одной стороны, и Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лицеА.Р., с другой стороны.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Тремасовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за неисполнение обязательств по договору общую сумму, в размере 421 203 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 106 950 руб. 00 коп., а всего 528 153 (Пятьсот двадцать восемь тысяч сто пятьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 8 481 (Восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>