Решение по делу № 12-34/2016 от 31.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 мая 2016 года                                                          г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лунева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от "дата" по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Лунева В. В. "дата" рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: РБ <адрес>, зарегистрированного <адрес>.<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от "дата" ФИО1 В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок "дата" месяцев.

ФИО1 В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой считает, что постановление является незаконным и необоснованным поскольку суд, рассматривая дело, не учел, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения"дата" сотрудникам ДПС было использовано техническое средства (алкотестер), которое не могло применяться для этой цели. Так каксрок сертификата к Алкотестера прошел, свидетельство о поверке так же не было предоставлено, так же ему не был разъяснен порядок освидетельствования, не разъяснили какое измерительной средство будет использовано, не продемонстрировалицельность клейма,, не разъяснили права. Так же он трижды продувалАлкотестер, замены мундштука не было, сбросавоздухааннулирование прибора измерения не проходило. Суд не проверил его доводы не исследовалсвидетельство о поверке, не включенного в реестр. В копиях протоколов не указано место совершения правонарушения, а в самих протоколах указано, что является припиской, считает что это фальсификация документов.В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

На судебном заседание ФИО1 В.В. суду пояснил, что "дата" его остановило начальник ГИБДД (знал что он начальник) на <адрес>, остановили с помощью ЗГУ. Он вышел из автомашины и показал документы, потом прошел в машину ДПС, сотрудники ДПС сказал ему, что у него запах алкоголя, необходимо проехать в отдел полиции. Он на машине ДПС проехал в отдел полиции <адрес>. Прошел в комнату справа, там сели и сотрудники принеслиАлкотест. Они пытались его только час включить, потом вызвалидругую патрульную машину ДПС, приехали инспектор ДПС Снегирев, включил ФИО1. ТрубочкуАлкотеста прикрепили при нем, продул три раза, первых два раза не сработало. ЧекАлкотеста выписали. Понятые были уже в машине ДПС, когда остановили, и они прошли с ним ОВД. Хотя на улице были другие граждане. Сотрудники написали протоколы, все расписались и он тоже и отпустили домой. С результатами освидетельствования был ознакомлен, написал лично «согласен», потом что торопился. Доводы изложенные в жалобе поддерживает, просит прекратить дело в отношении него по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Адвокат ФИО3. доводы жалобы подержала, просит отменить постановлением, так как при освидетельствовании Лунева ДПС было использовано техническое средства (алкотестер), которое не могло применяться для этой цели. Так как срок сертификата к Алкотестера прошел, свидетельство о поверке так же не было предоставлено, так же ему не был разъяснен порядок освидетельствования, не разъяснили какое измерительной средство будет использовано, непродемонстрировалицельность клейма, не разъяснили права. Так же он трижды продувалАлкотестер, замены мундштука не было, сбросвоздухааннулирование прибора измерения не проходило.Понятые были в камуфляжной форме и беретах, могли работать в полиции и быть заинтересованными лицами. Воригиналы протоколов внесены изменения по месту совершения правонарушения, что является грубым нарушением, фальсификацией документов. Не были разъяснены права.Постановление мирового судьи подлежит отмене, дело прощению.

Понятой ФИО4 суду пояснил, что является добровольным дружинником и по графику помогал поддерживать общественный порядок совместно сдружинникомБекенищевым с сотрудниками ГИБДД. "дата" дежурил с начальником ДПС Ильковым. Вг.Северобайкальске на вещевом рынке, наблюдализа автомашиной, из которой вышли двое молодых людей потом сели обратно вели себя подозрительно, поехали в сторону нефтебазы, когда выехали на <адрес>, включил маячок ЗГУ, проверил документы. Были признаки опьянения.Он сел за руль автомашиныводителя проехали в отделение полиции. В отделе составили протокол на ФИО1 по какому факту не помнит. Потом проверили на состояние алкогольногоопьянения. Понятых было двое он и Бекенищев. Ильков взывал инспекторов ДПС они и проводили освидетельствование, так как Алкотестер был у них. Права разъяснялись ФИО1. Трубочка вскрывалась при их них из пакетика. ФИО1 продувал ФИО1 два раза не сработал. Третий раз сработал, показало более <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что не употреблял спиртное, только на кануне. Расписывался в протоколах при них. Потом его отпустили. Народная дружина работает от администрации города. Осуществляет охрану общественного порядка. Вознаграждения не получают. Все протоколы были составленыв отделении полиции, на месте не составляли ничего.

Понятой Бекленищев суду пояснил, что находимся в добровольной дружине в течении "дата", "дата" по графику дежурили с начальником ГИБДД и вторым дружинником. Подъехали с Ильковым, заметили автомашинуобъездной и нефтебазы, решили проверить, остановилис помощью ЗГУ по <адрес> ГИБДД подошел проверил документы пригласил в машину ДПС водителя. Его машину доставили до отдела РОВД, подозрение на алкоголь. Вызвали наряд ДПС, привезли Алкотестер, и они провели освидетельствование. Перед этим спрашивали ФИО1 употреблял алкоголь, тот ответил что нет, только накануне.Ильков про отстранение им ничего не говорил, точно не помнит. Далия Луневу Алкотест, продувал несколько раз, показало положительный результат. ФИО1 все подписал. Расписался в отстранении от управления в отделе полиции, а где он был составлен не знает.    От полиции вознаграждения не получаем. В свободное от работы время работает дружинником.    У Илькова не было ФИО1. Не сработал ФИО1 так как ФИО1 дул мимо трубки и прибор отключался.

Опросить сотрудников ДПС ФИО5, Снегирева Р.В. не представилось возможным ввиду их увольнения из МВД.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от "дата" ФИО1 В.В. признан виновным в том, что он"дата" в "дата" минут на <адрес> Республики Бурятия, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование его виновности суд сослался напротокола об административном правонарушении от "дата", акт освидетельствования от "дата", с закрепленными на бумажном носителе показаниями прибора наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которыми был ознакомлен ФИО1, был с ними согласен, протокол об отстранении от управления транспортным средством от "дата". Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывают, последние согласуются между собой, оснований не доверять им суда не имеется. Данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере исследованы, им дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом мировой судья законно и обосновано пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 В.В. в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 В.В. нашла свое отражение в показаниях свидетелей Бекленищева Г.Р., ФИО4, которые были допрошены в судебном заседании.

Доводы ФИО1 В.В., что ему не разъяснялись права, разъяснен порядок освидетельствования, не разъяснили какое измерительной средство будет использовано, непродемонстрировалицельность клейма,, не разъяснили права, продувал в ФИО1 три раза, ФИО1 не обнулялся, ФИО1 в этот день не употреблял спиртное не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно Протокола об административном правонарушении от "дата" имеется подпись ФИО1, что права и обязанности ему разъяснены. Свидетель Белявский суду пояснил, что трубочка для Алктосета былвскрыта в присутствии ФИО1, а то что ФИО1 не работал два раза, так как ФИО1 дул мимо.

Данные в судебном заседании показания ФИО1 В.В. суд относиться критически и расценивает как способ защиты и ухода от административной ответственности.

Доводы о том, что понятыеявляется заинтересованными лицами, были в камуфляжной форме и беретах, вышли их автомашины сотрудника ДПС не обоснованы. Так как согласно показания свидетелей Бекленищева Г.Р., ФИО4 они являетсядобровольными дружинникам при администрации города, осуществляютдобровольнуюохрану общественного порядка, заработную плату за это не получают, а "дата" годаосуществляли охрану совместно с ГИБДД.

Доводыадвоката Воробевой Е.Д. о том было использовано техническое средства (алкотестер), которое не могло применяться для этой цели. Так как срок сертификата к Алкотестера прошел и поверка не могла быть проведена не состоятельны. Согласно данным Россандарта измерительное средство ФИО1 № зарегистрировано в "дата" году. Срок свидетельства (сертификата) "дата" не обозначает срок окончания применения ФИО1, как указывает защитник ФИО3, а обозначает, что сертификат выданныйРосстандартом, который со своей стороны гарантирует, а производитель СИ обязуется, что в течении срока действия сертификата об УТ не будет внесено изменений в конструкцию №, которые могут привести к изменению №). ФИО1 произведенный в данный период может применяться как измерительной средство с условием прохождения ежегодной поверки.Согласно свидетельства о поверке от "дата" года ФИО1 № прошел поверку и может быть применен до "дата".(Свидетельство оповерке №).

Согласно доводов защитника, в протоколах не было указанно место совершения правонарушения и оно было внесено позже, суд установил, что данные нарушения не являются грубыми и были устранены, место совершения правонарушения установлено в зале судебного заседания. Как сам ФИО1, так и свидетели Бекленищев Г.Р., ФИО4пояснили, что остановка транспортного средства произошла на<адрес>. Согласно протокола об отстранении от "дата" отстранении от управления автомашиной ФИО1 произошло на <адрес> и протоколов был составлен "дата" "дата" минут, отстранение было произведено "дата" в "дата" минут.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что действия ФИО1 В.В. верно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба ФИО1 В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 В.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от "дата" по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Лунева В. В.    оставить без изменения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                            Е.А. Павлова