Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-966/2018 от 27.06.2018

№ 12-966/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 24 июля 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова Н.Ю. по доверенности Винокурова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 31 мая 2018 года Петров Н.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Петрова Н.Ю. по доверенности Винокуров С.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Калужский районный суд Калужской области, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Петров Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Его защитник по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, административный материал, судья пришел к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2018 года в 5 час. 30 мин. водитель Петров Н.Ю. около дома 3 по ул.Баумана г.Калуги управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, вынес постановление о привлечении Петрова Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем с выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела 18 марта 2018 года инспектором ОБ ДПС в отношении Петрова Н.Ю. составлен акт освидетельствования 40 АО № 073753 на состояние алкогольного опьянения при участии понятых, с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Touch заводской номер 900848.

В акте указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров Н.Ю. согласен, о чем имеется его собственноручная подпись, однако в акте присутствует отметка о том, что освидетельствование не проводилось.

18 апреля 2018 года в адрес судебного участка командиром ОБ ДПС ГИБДД направлены бумажные чеки с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Pro-100 touch-K, заводской номер 900848 от 18 марта 2018 года.

Из указанных чеков следует, что 18 марта 2018 года в 5 час. 19 мин. и в 5 час. 23 мин. с помощью указанного прибора проводилось освидетельствование с результатами 0,000 мг/л и 0,075 мг/л соответственно.

В деле также присутствуют фотоматериалы, на которых изображена процедура прохождения Петровым Н.Ю. освидетельствования на месте.

В силу п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила) результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из объяснений Петрова Н.Ю. данными в суде первой инстанции следует, что 18 марта 2018 года в районе дома 3 по ул.Баумана г.Калуги он был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении транспортным средством <данные изъяты>. При проверке документов, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что он дал свое согласие. После чего, ему был предоставлен прибор Алтотектор, который он продул. Прибор выдал отрицательный результат, с результатами освидетельствования он согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования. Далее, сотрудник ГИБДД остановил двух понятых, в присутствии которых, повторно предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора, однако он отказался, потому что ранее уже проходил освидетельствование.

Из показаний должностного лица, составившего протокол – инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО6 данными 24 мая 2018 года в суде первой инстанции следует, что Петров Н.Ю. освидетельствование на месте с помощью прибора не проходил, в прибор не дышал и ему он не предъявлялся. Так как прибор находится не в каждой машине, и в тот день им другой экипаж подвозил прибор, то должностное лицо предположило, что это другой экипаж проводил освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей не устранены противоречия между содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2018 года, объяснениями должностного лица ФИО7 и показаниями свидетелей, в части отказа Петрова Н.Ю. от прохождения освидетельствования на месте, проходил ли он освидетельствование до вызова понятых; по обстоятельствам дела не допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 кем, когда подвозился прибор Алкотектор зав. № 900848; проводилось ли 18 марта 2018 года в указанное время освидетельствование с помощью данного прибора, при каких обстоятельствах.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Петрова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, прихожу к выводу об отмене Постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области.

При новом рассмотрении мировому судье судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области следует учесть вышеизложенное, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░