Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2012 от 16.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего: судьи Еремеевой Н.М.,

при секретаре Темеровой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ДЕМИДОВА Е.А., <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 16 января 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 16 января 2012 года Демидов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 26 ноября 2011 года в 08 час 50 мин. на ул. 9 Мая, 2а города Красноярска, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «INFINITI Х 35» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД. За совершение данного административного правонарушения Демидов Е.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Демидов Е.А. с решением мирового судьи не согласился в связи, с чем подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, дело производством прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, а при рассмотрении мировым судьей нарушено его право на защиту - дело рассмотрено в его отсутствие, а он не был извещен о вменении и месте рассмотрения.

В судебное заседание Демидов Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие Демидова Е.А. в присутствии его защитника адвоката Дьякова Л.В.

В судебном заседании защитник Дьяков Л.В. жалобу поддержал полностью, пояснив, что дело об административном правонарушении в мировом суде было рассмотрено в отсутствие Демидова Е.А., он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, при составлении материала об административном правонарушении были нарушены нормы КоАП РФ. Демидов не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, но в связи с чрезвычайными обстоятельствами подписал акт освидетельствования- сыну необходимо было срочно делать операции. После чего сотрудники полиции не отстранили его от управления транспортным средством, и он продолжил управлять автомобилем, что подтверждает то, что он не находился в состоянии опьянения.

Выслушав защитника Демидова Е.А, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 16 января 2012 года законно и обосновано, и изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что Демидов Е.А. 26 ноября 2011 года в 08 час. 50 мин., управлял транспортным средством марки «INFINITI Х 35» с государственным регистрационным знаком № регион, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), бумажным носителем с записью результатов освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), объяснениями понятых (л.д. 5, 6), оцененными мировым судьей в совокупности.

Доводы Демидова Е.А. о том, что он не проходил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствуют действительности и не состоятельные. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) у Демидова Е.А. установлено алкогольное опьянение, с результатами Демидов Е.А. был согласен о чем имеется подпись в акте.

Доводы Демидова Е.А. и его защитника о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, также являются не состоятельными.

В соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении обязано убедиться в том, что правонарушитель надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела.

По месту жительства Демидова Е.А. направлено извещение о времени и рассмотрения административного дела на 16 января 2012 года на 09 час. 00 мин. (л.д. 13, 14).

Извещения возвратилось в мировой суд с пометкой истек срок хранения (л.д. 14).

Не получение извещения, суд расценивает как злоупотреблением Демидовым Е.А. своими процессуальными правами.

Судом установлено, что Демидов Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде.

Доводы Демидова Е.А. и его защитника Дьякова Л.В. о том, что действия сотрудников ГИБДД МО МИВД РФ «Минусинский» по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были не законными, а также, то что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, не состоятельные.

Суд расценивает доводы Демидова Е.А. как избранный им способ защиты, направленный на уклонение от наказания за совершенное правонарушение, и относится к ним критически.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей дан анализ всей совокупности доказательств имеющихся в материалах дела.

Нарушений закона при составлении в отношении Демидова Е.А. уполномоченным лицом процессуальных документов, а так же нарушений конституционных и процессуальных прав Демидова Е.А., и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, судом не выявлено.

Мера наказания назначенного Демидову Е.А. соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности Демидова Е.А.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения, влекущие отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 16 января 2012 года в отношении Е.А. оставить без изменения, а жалобу Демидова Е.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: