Приговор по делу № 1-85/2016 от 29.04.2016

ПРИГОВОР

ИФИО1.

а. Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- федеральной судьи ФИО21

При секретаре судебных заседаний ФИО22

С участием:

Государственного обвинителя в лице помошника <адрес>а ФИО5

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, женат, имеет м\л ребенка, место регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес> №, проживающего в <адрес> № корпус 7 <адрес>, не работающего.

Судим: ДД.ММ.ГГГГ Майкопским г\судом по п»а,в»ч.2ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Освобождён от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ согласно п.5 постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявления амнистии…», на основании п.12 Постановления ГД об Амнистии, судимость не снята.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, с целью получить образец печати и реквизиты юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ, представившись представителем московской фирмы, пришел на приём к директору ООО»ЮгСтальКонструкция» ФИО8 с предложением обсудить вопрос о возведении для представляемой им фирмы металлического ангара, попросил предоставить ему документы, подтверждающие деятельность ООО «ЮгСтальКонструкции».

Получив необходимые ему документы, на которых было наименование организации, печать, юридический адрес и иные реквизиты, подсудимый, через интернет, заказал изготовление поддельной печати этой организации и 05.10.2015г. в сети Интернет на сайте «Металлорус», именуя себя представителем ООО «ЮгСтальКонструкция» по имени ФИО4, разместил объявление, что его фирма желает приобрести трубы профильные в количестве 80 тонн, указав свой контактный телефон 8.918. 93ДД.ММ.ГГГГ.

Менеджер отдела продаж ООО»Ростсталь» ФИО7, в функциональные обязанности которого входит поиск клиентов на приобретение металла, позвонил по указанному телефону, подсудимый ему представился директором ООО »ЮгСтальКонструкция» ФИО8, подтвердил заявку на приобретение металла, в электронном виде стороны произвели обмен документами с заключением договора поставки по которому, якобы ООО «ЮгСтальКонструкция» приобретает у ООО»Ростсталь» 80тонн металла с указанием подсудимым адреса доставки: <адрес> за поставку труб должна была быть произведена после доставки продукции.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ростсталь» на своём транспорте, двумя машинами осуществило доставку металлических профильных труб, общей массой 76тонн, стоимостью 2млн.546тыс.154руб на территорию, принадлежащую ООО «Северный Кавказ», по адресу: по <адрес> №, в <адрес>, Республики Адыгея, которую подсудимый арендовал.

Подсудимый созвонился с Белозеровым, подтвердил доставку груза и свою готовность оплатить за товар, направил в адрес ООО»Ростсталь» по электронной почте фиктивные платёжные поручения № и № на которых были печати банка филиал «Южный «ОАО «УРАЛСИБ» о якобы проведениом банком операции по переводу в адрес поставщика двух платежей на сумму 2 718 636,40 руб.

Получив по электронной почте указанные платежные поручения, ООО»Ростсталь», находясь в заблуждении, т.е полагая, что оплата поставленной продукции произведена, дало разрешение на разгрузку поставленных труб.

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый на двух машинах вывез профильные трубы с места их разгрузки и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, ООО «Россталь» ущерб в размере 2млн.546тыс. 154руб, что является особо крупным размером.

Местонахождение похищенного в ходе следствия не установлено, ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления не признал, заявил, что считает себя потерпевшим по данному делу и пояснил, что его знакомый Мурат, обратился к нему с предложением найти для него профильные трубы в количестве 80 тонн, назвав цену 33500 рублей за тонну металла по каждой позиции.

Уточнив по интернету рынок предложений, он понял, что может заработать на разнице. У него с Муратом были доверительные отношения, и тот дал ему аванс в размере 1 600 000 рублей, из которых 100 000 рублей был его процент. Так как совершить сделку по оптовому приобретению труб как физическое лицо он не мог, он решил получить документы какого-либо предприятия, через интернет нашел ряд организаций, которые занимаются строительством ангаров из металло-профильных труб, среди которых выбрал ООО «ЮгСтальКонструкция», созвонился с руководством данной организации, ФИО2 и договорился о встрече.

В ходе беседы с ФИО2 он представился Дмитрием, являющимся представителем московской фирмы, которой требуются услуги по возведению ангаров из метало-профильных труб, попросил скинуть на его электронный адрес уставные документы компании, мотивируя необходимостью проверки службой безопасности, получил документы с наименование организации, печатью, контактными телефонами.

По интернету нашел лицо, которое по имеющему у него оттиску, за 400руб, изготовило для него поддельную печать, которую ему привез курьер.

Затем в сети Интернет, от имени ООО «ЮгСтальКонструкция» поместил объявление о намерении приобрести 80т. металлических труб, указал свой контактный телефон. На объявление откликнулось ООО»Ростсталь», в ходе телефонных переговоров он предупредил менеджера ООО»Ростсталь» Белозерова, что не является представителем ООО»ЮгСтальКонструкция, что трубы ему нужны лично.

ФИО7 согласился с тем, что он будет покупать металлопрокат. действуя от имени ООО»ЮгСтальКонструкция», предложил ему оплатить наличными, сказал, что сам подготовит весь пакет документов, в том числе и платежные поручения, которые ему нужно будет в их адрес направить по электронной почте, чтобы можно было отгрузить товар.

Полагая, что ФИО23 действует с согласия и одобрения руководства ООО «Ростсталь», он согласился на это предложение, назвал адрес доставки труб в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прибыли две машины с трубами в <адрес>, он осмотрел груз, его все устроило, позвонил ФИО24 и тот ему назвал адрес в <адрес>, где он должен был встретиться с его представителем по имени ФИО25 при встрече с которым он передал тому, по указанию ФИО26 1.500.000руб.

Он не знает фамилию этого человека, расписки о передаче денег не брал, сам выдал расписку, что оставшуюся сумму оплатить в течении 2-3 дней. Получил от этого человека пакет документов, в том числе и два платежных поручения с отметкой банка, что якобы банковская операция по переводу денежных средств со счёта ООО»ЮгСтальКонструкция» на счёт ООО»Ростсталь» произведена, платёжные поручения направил по электронной почте в ООО»Ростсталь».

ДД.ММ.ГГГГ двумя машинами вывез весь груз на пустующий земельный участок, расположенный в а.Новая Адыгея, расположенный рядом с каким-то магазином. ДД.ММ.ГГГГ, без его разрешения Мурат вывез трубы в неизвестном направлении, больше этого человека он не встречал, где находятся трубы не знает.

В дальнейшем он не стал выплачивать остаток долга ООО»Ростсталь», так как они написали заявление о возбуждении уголовного дела и он понял, что ФИО27 его обманул, руководитель ООО»Ростсталь» не был посвящен в это дело. Считает себя потерпевшим, полагает, что воспользовавшись его доверчивостью, сотрудники ООО»Ростсталь» его использовали для совершения преступления и он этому неумышленно способствовал, предоставив недостоверные документы, хотя и не имел намерение совершать мошенничество. Признаёт гражданский иск на сумму 2.546.154руб.

Адвокат считает, что в действиях подсудимого отсутствует мошенничество, просит переквалифицировать его действия на ч.2ст.165 УК РФ-причинение имущественного ущерба путём обмана.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшей стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что хотя подсудимый и не признаёт свою вину, его вина в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, доказана совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами для постановления обвинительного приговора.

Позиция подсудимого, что у него отсутствовал умысел на совершение хищение имущества ООО»Ростсталь» путем обмана, опровергнута исследованными доказательствами.

- Так представитель потерпевшей стороны ООО»Ростсталь» ФИО9 пояснил суду, что с августа 2015 года он является коммерческим директором ООО «Ростсталь», находящейся в <адрес>. Их организация занимается оптовой торговлей металлопрокатом.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером отдела продаж ФИО7 на сайте «Металлорус» была обнаружена заявка на металлические трубы, указан контактный телефон – 8.918.93ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель представился директором ООО «ЮгСтальКонструкция»- ФИО2, заявил о готовности приобрести в их организации 80 тонн металлических труб, а затем еще крупную партию, на электронный адрес менеджера Белозерова выслал реквизиты своей компании. Менеджер Белозеров по электронной почте направил заказчику договор со спецификациями. Согласно условиям поставки, оплата за товар осуществляется после фактической доставки заказчику. Заказчик также по электронной почте направил в их адрес подписанный договор с подписями и печатями, спецификациями, указал адрес выгрузки: л. Яблоновский, <адрес> №а, <адрес>, Республики Адыгея.

В адрес заказчика было направлено два грузовика, в одном было 40т, во втором 36 т. металлических труб. Утром ДД.ММ.ГГГГ два грузовых автомобиля с трубами были на месте выгрузки. В 11 часов дня приехал заказчик, который осмотрев товар, проверив комплектность и состояние, получил от водителей отгрузочные документы и уехал, со слов водителей, подписать отгрузочные документы (товарные накладные, счета фактур), а так же осуществить оплату в адрес их организации.

Заказчик по электронной почте направил им 2 платежных поручения с отметками банка о списании денежных средств в адрес ООО «Ростсталь».

Не поступление денежных средств их не насторожило, так как пере6вод был произведен во второй половине дня, они полагали, что деньги будут зачислены в понедельник, т.еДД.ММ.ГГГГ

Не подозревая обмана, водителям было дано разрешение на разгрузку товара. ДД.ММ.ГГГГ на их расчетный счет деньги не поступили, в связи с чем, менеджер Белозеров попытался связаться с заказчиком, однако телефоны были выключены. На интернет сайте был найден номер телефон ООО «ЮгСтальКонструкция», из разговора с директором ФИО2 было установлено, что это общество не имеет отношения к заключению договора.

Поняв, что в отношении ООО «Ростсталь» совершено преступление, он с Белозеровым выехал на место выгрузки товара, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ товар вывезен с <адрес> <адрес>, на земельный участок <адрес> в а. <адрес> <адрес>. Выехав на указанный адрес, они обнаружили отсутствие товара и на данном участке, после чего он написал заявление в полицию.

Представитель потерпевшей стороны также пояснил, что за все время работы на рынке металлопродукции, у них никогда не было случаев обмана, так как работают только с юридическими лицами и по безналичному расчёту, поэтому никто не заподозрил в действиях заказчика обман.

-Свидетель ФИО7 пояснил суду, что с 2015 года работает менеджером по продажам в ООО «Ростсталь». Фирма занимается торговлей металлопроката, в его должностные обязанности входит поиск клиентов. ДД.ММ.ГГГГ он увидел заявку на сайте «Металлорус» на профильной трубы от ООО « ЮгСтальКонструкция», с указанием контактного лица ФИО2. Он позвонил по указанному номеру №, контактное лицо представилось как руководитель ООО «ЮгСтальКонструкция» ФИО2 и пояснил, что намерен приобрести профильные трубы в количестве 80т, а затем еще партию металлопроката. По электронной почте направил реквизиты своей организации для последующего заключения договора поставки товара. В последующем вся дальнейшая переписка и отправка документов- договор поставки, спецификации на отгруженную продукцию и т.д., направлялась по электронной почте.

ФИО4 указал адрес выгрузки, <адрес> №а, <адрес>, Республики Адыгея, так же по электронной почте он отправил на электронный адрес ФИО4 две спецификации, на согласованные позиции и счета на оплату указанной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ после отгрузки вышеуказанной продукции в адрес ООО «ЮгСтальКонструкция», он на электронный адрес ФИО8 направил счет и спецификация № на профили в количестве 28,069 тонн на сумму 929 083 рубля 90 копеек, и профилей 80х40х3 в количестве 94, 059 тонны на сумму 3 113 352 рубля 90 копеек, на общую сумму 4 042 436 рублей 80 копеек. Вышеуказанная продукция должна была быть отправлена, после оплаты спецификации №.

Утром ДД.ММ.ГГГГ грузовые автомобили с трубами были на месте выгрузки. Заказчик позвонил ему на сотовый телефон и сообщил о том, что он уже осмотрел товар, его все устраивает, что он получил от водителей документы и готов осуществить оплату в их адрес. По электронной почты в их адрес заказчик направил 2 платежных поручения с отметками банка о списании денежных. Так как это было во второй половине дня пятницы, его не обеспокоило не поступление денежных средств, деньги должны были поступить в понедельник, ноДД.ММ.ГГГГ на их расчетный счет деньги не поступили, он попробовал связаться с заказчиком, однако все телефоны были выключены. В интернете он нашел сайт ООО «ЮгСтальКонструкция», связался с руководителем ФИО8, в ходе беседы было выяснено, что это предприятие никакого отношения не имеет к заключению данного договора. Поняв, что в отношении ООО «Ростсталь» совершенны мошеннические действия, он вместе с коммерческим директором ФИО10 выехал на место выгрузки товара, где обнаружили, что весь товар, был вывезен с территории базы, после чего они обратились в полицию.

Свидетель отрицает, что передавал подсудимому поддельные платежные документы с фиктивной отметкой банка, ООО»Ростсталь» работает только с юридическими лицами и по безналичному расчёту.

-Свидетель ФИО2 пояснил суду, что с февраля 2015 года он работает директором ООО «ЮгСтальКонструкция» юридический адрес которого <адрес> №. Его организация занимается изготовлением металлоконструкций, строительством ангаров.

ДД.ММ.ГГГГ на его телефон с номера № позвонил мужчина, который представился как представитель московской фирмы Дмитрий, попросил о встрече, которая состоялась в тот же день.

При встрече Дмитрий пояснил, что ищет предприятие, которое возьмется за строительство металлического ангара, попросил направить ему по электронной почте договор, смету и другие необходимые документы. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он со своей электронной почты отправил Дмитрию на его адрес электронной почты коммерческое предложение на строительство ангара и уставные документы своей компании, в котором указаны все реквизиты ООО «ЮгСтальКонструкция». В последующем он неоднократно связывался с Дмитрием по вышеуказанному номеру, в ходе разговоров последний пояснял ему, что служба безопасности его организации проводит проверку, после завершения которой, его руководство подпишет договор. Спустя 3-4 дня он пытался связаться с Дмитрием, однако абонентский номер последнего уже был выключен.

ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил менеджер ООО «Ростсталь» ФИО7, который стал интересоваться у него по поводу оплаты за отгруженные металлические профильные трубы в ООО «ЮгСтальКонструкция», пояснив при этом, что накануне заключил с ним договор поставки вышеуказанной продукции. Он сообщил ему, что никакого договора с его организацией он не заключал, а так же их продукцию в его организацию никто не привозил. В ходе беседы он выяснил у Белозерова контактный номер через который, он якобы с ним связывался. Данным абонентским номером оказался №, с которого ему звонил парень, который представлялся ему Дмитрием.

- Из показаний свидетели ФИО11, ФИО12 следует, что они работают водителями в транспортной компании, занимающейся перевозкой грузов. В начале октября поступил заказ от ООО»Ростсталь» на доставку металлопроката в <адрес>, который был доставлен в по указанному адресу двумя машинами ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на базу приехал заказчик, который представился ФИО4, это был ФИО3. Он взял документы, осмотрел груз и уехал оформлять прием продукции, через некоторое время позвонил е позвонил им по телефону и сообщил, что он согласовал с руководством фирмы их отъезд с объекта без подписанных товарных накладных, так как он эти документы передаст со следующими водителями, которые привезут еще металлопрокат, после разгрузки машин они уехали.

- Из показаний свидетели ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию, расположенную в <адрес> ул <адрес> прибыли две большегрузные машины с металлопрокатом.

Заказчиком металлопроката был подсудимый ФИО3, который в тот период представлялся ФИО4. Он принимал продукцию, нанимал кран для разгрузки металлопроката, дал команду разгружать товар, а сам уехал, как он пояснил, оформлять документы.

- Свидетель ФИО15 пояснил суду, что он работает охранником в ООО «Северный Кавказ». расположена по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, при обходе территории он увидел два грузовых автомобиля груженных металлом, водителей которых он знал, они были местные с Адыгейстка.

Когда уехали машины с территории базы он не видел, ДД.ММ.ГГГГ подъехали двое мужчины и начали искать на их территории металл и спрашивать, кто вывез. От этих лиц он узнал, что молодой парень по имени ФИО4 обманул кого-то на три миллиона рублей.

-Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые были оглашены с согласия сторон, следует, что они занимаются грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ Тлиапу позвонил парень, представился ФИО4 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ будет работа по перевозке металлопроката. Тлиап привлек для перевозки металла машину под управлением Ереджибока.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов они прибыли по указанному ФИО4 адресу, <адрес>, и на их машины погрузили металлопрокат, к вечеру подъехал молодой парень, который представился ФИО4 и сказал, что сегодня метал вывозить не будут, так как его негде выгружать, на их возмущение заплатил им по 1000 рублей за простой транспорта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал указание вывозить груз а. Новая Адыгея. По приезду в а. Новая Адыгея, они заехали в новостройки, где их уже ждал ФИО4 и автокран Камаз, с красной кабиной и их начали разгружать. После разгрузки их машин ФИО4, рассчитался с ними и они уехали по домам.

- как следует из протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО16 и ФИО18 опознали обвиняемого ФИО3 как парня, по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ нанимал их вывести металлические профильные трубы с территории базы расположенный в <адрес> ул Связи 11, в, в а. Новая Адыгея (Том №л.д. 61-64)

-Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является ИП, занимается реализацией металлической продукции по адресу: <адрес> №, <адрес>. Товар, который он реализует в розницу, он приобретает оптовыми партиями у ООО «Мета» - <адрес>, работал и с другими различными организациями за наличный расчет

Свидетель заявил, что с ФИО3 не знаком, металл у него в ДД.ММ.ГГГГ года не приобретал.

Подсудимый пояснил суду, что Бешуков является тем человеком по имени Мурат, который заказал ему приобрети 80т. металлопроката, заплатил 1млн.600тыс.руб и именно этот человек ДД.ММ.ГГГГ вывез без его согласия металлопрокат, поступивший от ООО»Ростсталь».

Кроме изложенных доказательств в виде показаний подсудимого. потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается иными, исследованными доказательствами.

- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена открытая площадка, расположенная на территории ООО «Северный Кавказ», в <адрес> № «а», <адрес>, на которой ФИО3 разгрузил поставленные в адрес ООО»ЮгСтальКонструкцуия» от ООО «Ростсталь» металлические профильные трубы в количестве около 80 тонн.

Данная территория является место совершения преступления, где подсудимый завладел имуществом, принадлежащим ООО»Ростсталь».

Том № л.д. 44-46

- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке земли, расположенного по адресу: а. Новая Адыгея, <адрес> №, <адрес>, ФИО3 разгружал похищенный у ООО «Ростсталь» металлические профильные трубы в количестве около 80 тонн. (Том № л.д. 46-47 )

- как следует из протокола выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшей стороны Пшеничного изъяты: копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладной, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная, акт сверки взаимных расчетов №Р00-001487 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны в качестве вещественных доказательств, и приобщены к материалам уголовного дела. (Том № л.д. 69-92)

- как следует из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал на место, откуда он вывез и куда разгрузил металлические профильные трубы в количестве 80 тонн, принадлежащие ООО «Ростсталь»

(Том № л.д.112-115)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с детализацией абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который признан в качестве вещественного доказательства, и приобщен к материалам уголовного дела. (Том № л.д. 121-172)    

- протокол выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО7 изъята переписка по электронной почте с лицом, представившимся директором ООО «ЮгСтальКонструкция» ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том № л.д. 228-273)

Из содержания электронной переписки следует, что подсудимый, действуя от имени директора ООО «ЮгСтальКонструкция» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ разместил заявку на приобретение металлопрофиля, предоставил реквизиты предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый направил в адрес ООО»Ростсталь» адрес доставки груза: <адрес>.( т.1 л.д.243).

- как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати ООО «ЮгСтальКонструкция», изображения которых имеются на копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и экспериментальные оттиски клише печати ООО «ЮгСтальКонструкция», представленные для сравнительного исследования- выполнены разными печатными формами. (Том № л.д. 26-30)

- как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, труба профильная металлическая размером 100х100х3 в количестве 41,023 тонн стоит 1271713 рубля, труба профильная металлическая размером 80х80х3 в количестве 18,053 тонн стоит 559643 рубля, труба профильная металлическая размером 60х60х3 в количестве 23,058 тонн стоит 714798 рубля. Общая стоимость 2.546.154 рубля(Том № л.д. 105).

- Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что согласно заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО3 нет очаговой симптоматики со стороны ЦНС, обнаружено эмоционально-неустойчивое расстройство личности с эписиндромом, однако степень выраженности указанных нарушений психической деятельности не столь значительна, чтобы лишала ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, он осознавал и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. Л.д. 199-201 том 2

- В связи с неоднократными заявлениями подсудимого о наличии у него заболеваний, которые препятствуют, с его точки зрения, отбыванию наказания в местах лишения свободы, и не оказанием ему квалифицированной медицинской помощи, суд направлял подсудимого на мед освидетельствование.

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 выявлен остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжи L1-L2, L5-S1, протрузия L4-L5. Гипералгический синдром.

По заключению мед. комиссии, У ФИО3 отсутствуют заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей лиц, обвиняемых в совершений преступлений.

Анализируя совокупность показаний подсудимого, представителя потерпевшей стороны, свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом.

Суд установил, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей нет оснований

оговаривать подсудимого.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в

предъявленном ему обвинении, об отсутствие у него умысла на хищение

чужого имущества путем обмана, суд расценивает как способ защиты,

избранный подсудимым.

Указанный довод подсудимого опровергается совокупностью

исследованных доказательств, из которых следует, что подсудимый изначально не имел намерение оплачивать потерпевшей

стороне стоимость металла, о чём свидетельствуют его действия.

Подсудимый, действуя, как представитель некой московской фирмы,

получил от реальной организации «ООО»ЮгСтальКонструкция»

оттиски печати, штампа, наименование организации и её реквизиты, после

чего заказал изготовление поддельной печати этой организации, в дальнейшем, представившись директором этой организации, используя

реквизиты «ЮгСтальКонструкция» выступил заказчиком 80тонн

металлических труб и профилей.

Заказывая такое количество металлопроката, подсудимый был осведомлен о стоимости этой продукции, что свидетельствует о наличии у подсудимого

умысла на хищение имущества в особо крупном размере.

Суд установил, что в практике ООО»Россталь» ранее не было подобных криминальный действий и у менеджеров организации не возникли подозрения в добросовестности действий покупателя-юридического лица.

Получив по электронной почте платежные поручения с отметкой банка о проведении банковской операции по переводу денежных средств, они не поставили под сомнение достоверность данных документов, продукция была выгружена и поступила в распоряжении подсудимого, который

вывез продукцию с места разгрузки, т.е. завладел похищенным и

распорядился им по своему усмотрению.

Эти действия подсудимого носили целенаправленный характер, были

заранее спланированы.

Довод подсудимого, что он заплатил представителю ООО «Ростсталь»

за металл 1млн.500тыс.руб, суд считает надуманным и опровергнут

совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд дает оценку тому, что подсудимый подготавливал способ совершения преступления еще до того как он вступил в контакт с менеджером ООО»Ростстальт» Белозеровым.

Подсудимый обманным путём получил реквизиты ООО»ЮгСтальКонструкции», приобрел поддельную печать с целью действовать от имени этого юридического лица.

По изложенным основаниям суд признает несостоятельным довод подсудимого, что он действовал по указанию ФИО28 отдал неизвестному ему лицу 1млн.500тыс.руб, так как такое заявление подсудимого входит в противоречие с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО»Ростсталь» два фальшивых платежных поручения о перевода на сумму 2мл. 718тыс.635руб, с тем, чтобы получить возможность разгрузить прибывшие машины с металлопрокатом, с целью последующего вывоза металлопроката с территории, местонахождение которой было известно поставщику.

Совокупность всех исследованных доказательств, даёт суду основания для вывода, что позиция адвоката о квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.165 УК РФ основана на неверном толковании положений данной нормы права.

Суд установил, что подсудимый путём обмана завладел имуществом ООО»Ростсталь», стоимостью 2.546.154руб, поставленная продукция металлопроката в особо крупном размере была изъята,, путем обмана, из владения потерпевшей стороны во владение подсудимого, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в то время как объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ состоит из извлечения выгоды, без изъятия имущества потерпевшего.

Суд также признаёт несостоятельной позицию подсудимого, что он не имел намерение совершать хищение имущества ООО»Ростсталь».

Суд установил, что все действия подсудимого были направлены на завладение имуществом ООО»Ростсталь» путём обмана, в особо крупном размере, с использованием поддельных документов, поддельной печати, представляясь под другими именами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.4ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд не установил оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое.

При определении размера и вида наказания, суд, в соответствии с положениями ч.3ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относиться к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, учитывает состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места жительства, суд также учитывает признание подсудимым, что он использовал подложные документы, подложную печать, что он вывез металлопрокат с территории, куда товар был поставлен, <адрес> <адрес>

Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а», ч.1ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого рецидива преступления по судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки об освобождении, освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Пост. ГД ФС РФ об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ., без снятия судимости ( п.12 Постановления об амнистии ( л.д.182-185 т.2.)

Учитывая все данные о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не установил.

Суд установил, что у подсудимого нет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения дополнительных наказаний, суд, учитывая материальное положение подсудимого, необходимость выплачивать причиненный преступлением ущерб, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с п»в»ч.1ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым назначается в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ООО»Ростсталь» о взыскании с подсудимого

причиненного ущерба в размере 2млн.546тыс.154руб, подлежит

удовлетворению, по следующим оснвоаниям:

Суд учитывает признание подсудимым исковых требований,

и с соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме

лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.303-304,307-309УПК РФ, 173 ГПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 5 лет, без штрафа, и без ограничения свободы

Отбывание наказания назначить в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период нахождения подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить в виде содержания под стражей.

Исковые требования ООО «Ростсталь» удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ООО»Ростсталь» в счёт возмещения ущерба. причиненного преступление 2.546.154руб. (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят четыре рубля)

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки на проведение товароведческой экспертизы в размере 570руб.

По делу отсутствуют вещественные доказательства, по которым требуется судебное разрешение их судьбы

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Тахтамукайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению, о чём должно быть указано в его жалобе или в возражении на апелляционное представление.

Федеральный судья ФИО29