Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2014 от 11.04.2014

Мировой судья: Широбокова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по иску Каримова Д. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе Каримова Д.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения исковое заявление Каримова Д. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Каримовым Д.А. на указанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что ст.132 ГПК РФ не содержит требований к истцу указывать цену иска. Ему неизвестна цена иска, т.к. он просит о назначении судебной экспертизы. Судья не вправе требовать от истца предоставления доказательств в обоснование заявленных требований на стадии принятия иска к производству. Непредставление доказательств не может являться основанием оставления иска без движения.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.3 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении указывается цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Заявителем цена иска не указана, что является достаточным основанием для оставления искового заявления без движения.

Указание цены иска значимо не только для определения размера государственной пошлины (от уплаты которой заявитель по данному иску может быть освобожден полностью либо в части), но и, прежде всего, для определения подсудности дела.

Определение цены иска является процессуальной обязанностью заявителя. Возникшие у заявителя затруднения в определении цены иска не являются основанием для его освобождения от этой обязанности. При невозможности точного определения цены иска заявитель вправе определить её примерно, при этом в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Кроме того, в соответствии с пп.4 п.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении указываются требования истца. Требования должны быть сформулированы однозначным образом, не допускающим произвольного толкования, с тем, чтобы постановленное на их основе решение было бы исполнимым.

Заявитель просит взыскать страховое возмещение, однако не указывает его размер. Такое требование заявителя является неопределенным, а решение по нему в случае удовлетворения иска окажется неисполнимым.

Заявитель просит взыскать также «сумму разницы страхового возмещения». Данное выражение является семантически бессмысленным (разница может иметься только между чем-то и чем-то, у разницы не может быть суммы), как следствие, не имеющим и правового содержания. По этой причине данное требование также не может быть принято к производству.

Ссылка заявителя на его право уточнить заявленные требования в ходе разбирательства дела не может быть принята судом, поскольку это право не отменяет процессуальной обязанности истца изначально формулировать свои требования в соответствии, в том числе, с правилами формально-логической определенности. Право истца изменять предмет своих требований подразумевает, что истец может заменить одно корректно сформулированное требование на другое, также сформулированное надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о невозможности оставления искового заявления без движения в связи с непредставлением доказательств не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление оставлено без движения не по этому основанию.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Каримова Д. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу Каримова Д. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья