Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-222/2013 от 14.03.2013

Дело № АА-222/13

РЕШЕНИЕ

        по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                     10 апреля 2013 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Депутатова А. В., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: *** *** ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Депутатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Депутатов А.В. подал жалобу в Благовещенский городской суд, указав, что не участвовал в рассмотрении административного материала по состоянию здоровья. Наркотические вещества никогда не употреблял, на момент остановки инспектором ДПС в состоянии опьянения не находился. Протокол об административном правонарушении подписан им под давлением инспектора ДПС, угрожавшего поставить автомобиль на арестплощадку. Также не подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, такой протокол сфальсифицирован. Медосвидетельствование на состояние опьянения проведено при помощи одноразового теста, ранее использованного до него (Депутатова). После оформления административного материала уехал домой, управляя своим автомобилем. Также считает, что своими действиями инспектора ДПС нарушили требование Административного регламента, поскольку инспектора ДПС не представились, не сообщили причину остановки автомобиля под его управлением, вели себя грубо, вытащили его из автомобиля и уложили на землю. По таким основаниям просит суд отменить постановление от *** как необоснованное.

В судебное заседание Депутатов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства Депутатову А.В. отказано, согласно определению от ***. При таких обстоятельствах, суд признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и в силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие Депутатова А.В.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение данного требования закона предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в 21:10 часов в районе *** Депутатов А.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При составлении настоящего протокола Депутатову А.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к содержанию протокола Депутатов А.В. не заявил.

Факт управления Депутатовым А.В. транспортным средством во время и месте, указанные в административном материале, установлен, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицает, исходя из содержания жалобы.

Согласно ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от *** N 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии у водителя Депутатова А.В. одного из признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от *** N 475).

Согласно акту освидетельствования *** от *** при помощи технического средства измерения Алкотектор *** заводской ***, в присутствии 2-х понятых наличие в выдыхаемом Депутатовым А.В. воздухе алкоголя не зафиксировано, состояние алкогольного опьянения не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Депутатов А.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Депутатов А.В. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Постановлением Правительства РФ от *** *** также утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Данные Правила устанавливают порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 2 указанных Правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг) (п. 3 Правил).

Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 4 Правил).

Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (п. 5 Правил).

Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 6 Праваил).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. Дане Рекомендации предназначены для организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов и распространяются на медицинские организации, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Согласно п. 4 этих же Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до *** в количестве до ***, но не менее ***. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

Анализ настоящего административного материала свидетельствует о том, что порядок проведения медосвидетельствования Депутатова А.В. не нарушен, медосвидетельствование выполнено в соответствии с требованием действующего законодательства.

Согласно акту *** от *** в результате химико-токсикологического исследования биологической среды в организме Депутатова А.В. обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние опьянения Депутатов А.В.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Депутатовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом изъятия вещей и документов;; справкой на ТГК б/н от ***; актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным *** от ***; письменными объяснениями понятых Понятой2 и Понятой1; рапортом инспектора ДПС Инспектор1 от ***.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Депутатова А.В. содеянном.

Действия Депутатова А.В. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание Депутатова А.В. назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

Рассматривая доводы жалобы, суд пришёл к следующим выводам.

Доказательства тому, что протокол об административном правонарушении Депутатов А.В. подписал под давлением со стороны инспектора ДПС, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых, с участием Депутатова А.В., копия такого протокола Депутатову А.В. вручена. Утверждая, что такой протокол им (Депутатовым) не был подписан, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установить - кем, Депутатовым А.В. или ином лицом подписан от его имени протокол об отстранении от управления транспортным средством Депутатов А.В. не заявил.

Также суду не представлены доказательства тому, что медосвидетельствование Депутатова А.В. проведено с помощью бывшего в употреблении одноразового теста.

Следует также принять во внимание, что согласно ответу Депутатову А.В., данному *** исх. *** главным врачом ГБУЗ *** «*** наркологический диспансер» Врач2 нарушений порядка проведения его медосвидетельствования на состояние опьянения и оформления акта медосвидетельствования врачом диспансера Врач1 не выявлено.

*** на имя прокурора *** Депутатов А.В. подал заявление по акту неправомерных действий инспектора ДПС при составлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате проверки установлено, что основания, позволяющие признать действия должностного лица неправомерными отсутствуют. Своими действиями должностное лицо каких-либо препятствий при использовании Депутатовым А.В. прав не создал и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** не усматриваю, в связи с чем жалоба Депутатова А.В., поданная в порядке апелляции, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Депутатова А. В., - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                   Н.Н. Чучумаев