Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2011 ~ М-807/2011 от 03.02.2011

Дело № 2-1634/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

при секретаре Ермишиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к открытому страховому акционерному общества «РЕСО-Гарантия», открытому акционерному обществу «Славмо» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Маннер И.А., при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ОАО «Славмо» автомобилем «ГАЗ 28181», регистрационный №, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «ВАЗ 21112», регистрационный №, под управлением Фартух С.В. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, автомобиль утратил товарную стоимость. Гражданская ответственность водителя Маннер И.А. застрахована в компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 19116,16 рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истцом организована независимая оценка ущерба у ИП ФИО3 В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 78576.50 рублей, с учетом износа 70 555.71 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой с учетом износа по Отчету №, в том числе утрата товарной стоимости (Отчет №), всего в размере 57 928,55 рублей (77 044.71 руб. - 19 1 16,16 руб.) подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Расходы по оценке 6180 рублей включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В соответствии со ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости 57928 руб. 55 коп., расходы на проведение оценки 6180 руб.; с ответчика ОАО «Славмо» ущерб в размере 8020 руб. 79 коп. (78576 руб. 50 коп. – 70555 руб. 71 коп.); с обоих ответчиков возврат государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя 7210 руб., расходы за оформление доверенности 500 руб.

Судом в качестве 3-го лица привлечен Фартух С.В.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о дне слушания дела. Представитель истицы Романов М.В. иск поддержал, пояснил, что при оценке ущерба страховой компанией не были выявлены имеющиеся повреждения, отчет независимого оценщика ИП ФИО3 соответствует требованиям закона, расхождения в стоимости рамки радиатора, в заключении ООО <данные изъяты> не включен ряд деталей и работ: облицовка переднего бампера, окраска и замена рамки, решетка радиатора, петли капота, обивка капота, воздушный фильтр, заборник, накладка рамы ветрового окна, указатель блок-фары, арка переднего левого крыла, рамка ветрового стекла, передняя левая дверь, данные повреждения не отражены в акте осмотра, автомобиль 2006 года выпуска, не отремонтирован, ранее в ДТП не участвовал; настаивает на взыскании суммы в возмещение ущерба по отчету ИП ФИО3, поскольку данный отчет ответчиками не оспорен.

Третье лицо Фартух С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «Славмо» Кариба Н.К. иск не признала, пояснила, что Маннер И.А. управлял автомобилем на основании путевого листа, полагает, что истцом не представлено доказательств реально понесенных затрат, представила отзыв на иск, с заключением ООО <данные изъяты> согласна.

Третье лицо Маннер И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.4 ст. 931 ГК, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2004г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263.

Статьей 1072 ГК предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Маннер И.А., при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ОАО «Славмо» автомобилем «ГАЗ 28181», регистрационный №, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «ВАЗ 21112», регистрационный №, под управлением Фартух С.В. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, автомобиль утратил товарную стоимость.

В действиях водителя Маннер И.А. усматривается нарушение п.8.3 ПДД, по факту административного правонарушения вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вина в ДТП не оспаривается. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает установленным, что указанное ДТП произошло по вине водителя Маннер И.А.

Собственником автомашины «ВАЗ 21112», регистрационный №, под является истица, автомашиной в момент ДТП управлял Фартух С.В. Транспортное средство не отремонтировано.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомашины «ГАЗ 328181», регистрационный №, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Собственником автомашины является ОАО «Славмо», Маннер И.А. работает на данном предприятии по трудовому договору, управлял транспортным средством на основании путевого листа, находился при исполнении служебных обязанностей.

По факту данного ДТП истец подавал заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данный случай признан страховым, страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 19116 руб. 16 коп. на основании заключения, выполненного ООО <данные изъяты> с учетом износа; по указанному заключению компенсация за восстановительный ремонт без учета износа составляет 26208 руб.

Истец обращался к ИП ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному отчету № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 78576 руб. 50 коп., с учетом износа 70555, 71 руб. Также ИП ФИО3 составлен отчет за № об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца, по которому УТС определена в размере 6489 руб.

С учетом расхождений в представленных заключениях, судом по ходатайству страховой компании назначалась автотовароведческая экспертиза. В соответствии с представленным заключением автоэкспертного бюро <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 59761 руб., с учетом износа 52210 руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенную в заключении ООО <данные изъяты> экспертом ФИО5, учитывая, что данное заключение составлялось по определению суда, эксперту предоставлялись все материалы гражданского дела и материалы ГИБДД, заключение обоснованно, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 52210 руб. плюс утрата товарной стоимости по представленному истцом заключению 6489 руб. = 58699 руб., выплачено 19116 руб. 16 коп., подлежит довзысканию со страховой компании сумма доплаты страхового возмещения 39582 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК с ОАО «Славмо» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 59761 руб. за минусом страхового возмещения 52210 руб. = 7551 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы за представленные отчеты 6000 руб. (по 3000 руб.) и комиссия банка за перечисление денежных средств 180 руб.(90 руб. х2 ). В соответствии со ст. 100 ГПК, с учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя частично 4000 руб. по 2000 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оформлению доверенности 500 руб. в равных долях по 250 руб. Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 1387 руб. 49 коп., с ОАО «Славмо» 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к открытому страховому акционерному общества «РЕСО-Гарантия», открытому акционерному обществу «Славмо» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу доплату страхового возмещения 39582 руб. 84 коп., расходы 6180 руб., расходы за оформление доверенности 250 руб., расходы по оплате услуг представителя частично 2000 руб., возврат государственной пошлины частично 1387 руб. 49 коп., а всего 49400 руб. 33 коп.

Взыскать открытого акционерного общества «Славмо» в пользу в возмещение ущерба 7551 руб., расходы за оформление доверенности 250 руб., расходы по оплате услуг представителя частично 2000 руб., возврат государственной пошлины 400 руб., а всего 10201 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: Н.О.Глушенко