Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2016 ~ М-1794/2016 от 02.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя истца Крыж А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпача Ю.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, Карпач Ю.С. полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно истцом поставлены вопросы об отнесении на страховую компанию на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании полномочный представитель Карпача Ю.С. заявленные требования подержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с четом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы и гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия № и №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Софронова В.В., управлявшего автомашиной авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Софроновым В.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Карпача Ю.С. умысла на причинение вреда не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Данные предписания Софроновым В.В. были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед машиной Карпача Ю.С. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Софронов В.В. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – касательно авто2 с ЗАО «МАКС», а авто1 – с Публичным акционерным обществом «Росгосстрах». Согласно же ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, положения ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на ЗАО «МАКС». В связи с этим принимаются во внимание также нормы обозначенного закона о прямом возмещении убытков (ст. 14.1), которые с учетом обстоятельств ДТП в настоящем деле не применимы, а также вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе по этому мотиву Карпачу Ю.С. в иске к своему страховщику гражданской ответственности.

Согласно положенному в основу иска оценочному отчету <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа транспортного средства. Между тем возмещенными Карпачу Ю.С. являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оценке ущерба документально подтверждены на <данные изъяты> руб., также им затрачено <данные изъяты> руб. на услуги автоэвакуатора и <данные изъяты> руб. на автотехническое исследование механизма ДТП.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины. Заключением эксперта эта позиция определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять указанный в нем числовой показатель за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и состоявшейся до возбуждения судебного спора выплаты обязательство ЗАО «МАКС» перед истцом касательно страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

По смыслу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. При исполнении этого обязательства страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Лицо, получившее страховое возмещение, при несогласии с его размером вправе обратиться с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. Рассматривая такой спор, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Оформленная по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД справка в качестве виновников автоаварии указывает и Софронова В.В., и Карпача Ю.С. В такой ситуации ответчик обоснованно осуществил лишь частичное страховое возмещение имуществу истца. Однако размер должного платежа оказался заниженным – ЗАО «МАКС» исходило из ущерба в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при признанной судом достоверной большей величине – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расхождение этих сумм – вне пределов статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поэтому недоплата <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты> – <данные изъяты> : <данные изъяты>) по ст.ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обосновывает требования Карпача Ю.С. в части его иска о компенсации морального вреда и штрафа. В отношении последней меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, ограничив штрафную санкцию <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда определяется в <данные изъяты> руб. (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на обоюдную вину участников ДТП, органы ГИБДД посчитали, что со стороны Карпача Ю.С. имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем ограничений скоростного режима истцом допущено не было, сведения о неправильном выборе скорости движения автомобиля также отсутствуют. По сути, водитель отступил от закрепленного абз. 2 п. 10.1 Правил единственно возможного способа реагирования на опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, – от необходимости принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в конкретных условиях дорожно-транспортной ситуации, когда водитель авто1 был лишен технической возможности избежать столкновения с авто2 Софронова В.В., маневрируя, истец действовал в состоянии крайней необходимости, что повлекло объективно меньший вред, нежели предотвращенный.

Согласно ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Но учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Пытаясь избежать столкновения автомашин, Карпач Ю.С. действовал не только в личных интересах, но и в интересах Софронова В.В., а поскольку именно последний, причем, неправомерно вынудил к этим действиям, применяя приведенное законоположение, суд относит причиненный вред на данное лицо и, соответственно, с учетом ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на ЗАО «МАКС».

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «МАКС» взыскиваются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета. А ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают за счет ответчика возмещение истцу расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Карпача Ю.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Карпача Ю.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов