Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10308/2017 от 09.03.2017

Судья Залесный С.А. дело N 33-10308/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» на основании доверенности Лях В.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Каминская Е.А. обратилась в суд с иском к АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» о признании незаконными действий должностных лиц в части невыполнения договорных обязательств и невыдачи документов, а именно: акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, возложении на ответчика обязанности выдать соответствующие документы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 5940 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <...> 10 сентября 2015 г. между сторонами заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям. Истец уплатил стоимость присоединения и передал ответчику все необходимые документы для подписания и получения заявления об обязательствах и акта осмотра электроустановки используемой на бытовые нужды. 31 марта 2016 г. Каминская Е.А. получила акт о выполнении технических условий, осмотра электроустановки от 9 марта 2016 г., в котором указано, что акт действителен до 16 июня 2016 г. В тоже время истцу не были выданы документы для оформления подключения к электрическим сетям, как потребителя электроэнергии. Каминская Е.А. обратилась к ответчику с претензией, на которую был получен ответ о том, что в ближайшее время документы, подтверждающие технологическое присоединен будут составлены и направлены для подписания. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил. Каминская Е.А. полагает свои права потребителя нарушенными.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2017 г. требования истца удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия АО «НЭСК-электросети в лице филиала «Краснодарэлектросеть», выразившиеся в невыполнения договорных обязательств и невыдачи документов, а именно: акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон. Суд обязал ответчика выдать Каминской Е.А. соответствующие документы. Суд взыскал с АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» в пользу Каминской Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 149,5 рублей, а всего 10149,5 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в больше размере, а также убытков судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Каминской Е.А. на основании доверенности Каминского В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для изменения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Каминская Е.А. является собственником земельного участка по адресу: <...>

10 сентября 2015 г. между Каминской Е.А. и АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» был заключен договор N 1-38-15-3360 технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ, расположенных на земельном участке для строительства индивидуального жилого дома. Истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ЭПУ, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: <...> (пункт 2 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Как следует из пункта 6 договора, ответчик обязался в течение 15 рабочих дней со дня уведомления истцом сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием истца осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 120 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, фактически прием (подачу) напряжения мощности, составить при участии заявителя акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Судом установлено, что Каминская Е.А. обязательства, возложенные на нее договором, выполнила в полном объеме, а именно: произвела оплату за технологическое присоединение, что подтверждается квитанцией N 7079024 от 10 сентября 2015 г., выполнила технические условия, что подтверждается актом о выполнении заявителем технических условий, осмотра электроустановки используемой на бытовые нужды, осмотра приборов учета и расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) от 9 марта 2016 г. N 8440, согласно которому, предъявленная к осмотру электроустановка соответствует требованиям ТУ и правилам организации узлов коммерческого учета.

21 марта 2016 г. Каминской Е.А. в адрес АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» направлена досудебная претензия с требованием добровольно исполнить обязательства по договору.

Согласно письму N 38.НС-22/4030 от 13 мая 2016 г. АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть» уведомило Каминскую Е.А. о том, что в ближайшее время документы подтверждающие технологическое присоединение будут составлены и направлены истцу для подписания.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору N 1-38-15-3360 от 10 сентября 2015 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не выполнил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконным действий ответчика и возложении на последнего обязанности выдать испрашиваемые документы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного постановления в указанной части.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организации, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В тоже время, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний истца, объем негативных последствий для него в связи с незаконным действиями ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, полагает взысканную сумму завышенной и находит необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда до 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» на основании доверенности Лях В.П. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2017 г. изменить, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «НЭСК-электросети» в лице «Краснодарэлектросеть» в пользу Каминской < Ф.И.О. >8 до 3000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» на основании доверенности Лях В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: