Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5972/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец первоначально обратился с указанным иском к ответчику в Октябрьский районный суд г.Самары, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании №, заключаемое в рамках Правил предоставления физическим лицам-клиентам Банка ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) и ФИО2 заключили договор залога, в соответствии с которым ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставил транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №, №.

Банк ИТБ (ОАО) перечислил ФИО2 денежные средства в размере предоставляемого кредита, обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита.

В соответствии с п. 6.2.5 раздела 1 Правил Банк имеет право уступить без дополнительного согласия клиента полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, а также свои права требования на просроченную задолженность третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ИТБ (ОАО) и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии (уступки права требования) №, по условиям которого к ОАО «<данные изъяты>» перешли права требования по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, права требования по кредитному договору, договору залога и договору поручительства.

Оплата в погашение кредита и процентов по кредиту в установленные сроки и размерах не поступала, у заемщика возникала просрочка по оплате кредита, что подтверждается выписками по фактическим операциям по счету.

Банком в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты>., которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палатой за № было зарегистрировано уведомление ПАО «<данные изъяты>» о возникновении залога на вышеуказанное транспортное средство. Между тем, до настоящего момента заложенное транспортное средство для внесудебной реализации ФИО2 не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № <данные изъяты>, №, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, № зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО6

-2-

Истец просил: 1) взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты>.-сумма основного долга, <данные изъяты>.-сумма просроченных процентов, <данные изъяты> сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа; 2) обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № №, двигатель № № идентификационный номер (VIN) № №, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.; 3) взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> районного суда г.Самары дело для рассмотрения по подсудности передано в Промышленный районный суд г. Самары.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца в части требований об обращении взыскании на автомобиль в счет погашения задолженности по кредиту не признал, пояснив, что он является собственником транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты>, приобрел автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Для покупки данного автомобиля им был заключен кредитный договор с ПАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. О том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль был в залоге у банка ему известно не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался по последнему известному месту регистрации: <адрес>, согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области,о адресу, указанному в кредитном договоре. Судебные извещения и телеграмма возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считаются надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

-3-

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании №, заключенное в рамках Правил предоставления физическим лицам-клиентам Банка ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», по условиям которого банком заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, полной стоимостью кредита-<данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.2 соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) и ФИО2 заключили договор залога, в соответствии с которым ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет банку-залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № №, двигатель № № идентификационный номер (VIN) № №.

Согласно п.3 соглашения о кредитовании Банк ИТБ и поручитель ООО «ПИЦ» заключили договор поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с клиентом-заемщиком за исполнение клиентом-залогодателем обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и клиент-залогодатель.

Банк ИТБ (ОАО) выдал заемщику денежные средства в размере предоставляемого кредита, обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордером о выдаче кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 6.2.5 раздела 1 Правил Банк имеет право уступить без дополнительного согласия клиента полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, а также свои права требования на просроченную задолженность третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ИТБ (ОАО) и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии (уступки права требования) №, по условиям которого к ОАО «<данные изъяты>» перешли, в том числе, права требования по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе права требования по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. (основной долг по кредиту-<данные изъяты>., проценты по кредиту-<данные изъяты>.), права требования по договору залога и договору поручительства.

Согласно графику платежей (п.8. соглашения о кредитовании) погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами, срок последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по возврату кредита ответчик нарушил, оплату в погашение кредита и процентов прекратил, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем банком в адрес заемщика было направлено требование возврате кредита, уплаты процентов и неустоек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.- сумма задолженности по просроченному основному долгу, <данные изъяты>.-сумма задолженности по просроченным процентам, <данные изъяты>. штраф за просрочку исполнения обязательства).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и

-4-

принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов по кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа в сумке <данные изъяты> руб. за просрочку оплаты кредита и процентов основан на п.1.4 Правил предоставления физическим лицам-клиентам банка ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог-отсроченный платеж, в соответствии с которым, размер пени и штрафа за не исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, за каждый календарный день просрочки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение обязательств, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГПК РФ)

С ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России. Ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> годовых.

Штраф исчислен банком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера основной задолженности по кредиту-<данные изъяты> руб., вместе с тем, по представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредиту и процентам составляет <данные изъяты>.

-5-

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку (штраф и пени) до <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения тебований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч 1 и 2 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации изменена редакция статьи 352 ГК РФ, согласно п.п.2 п.1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч. 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Указанная правовая позиция действия во времени нормы п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в ее последней редакции, приведена в обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года

Транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № №, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, № принадлежало на праве собственности ФИО2, было

-6-

отчуждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.-ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.-ФИО11, ДД.ММ.ГГГГФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.-ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.-ФИО3, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД г.Самары. ФИО3 указанное ТС приобретено на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «<данные изъяты>» (между ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе с привлечением кредитных средств в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3

Доказательств в подтверждение того, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был поставлен в известность собственником автомобиля, о том, что данное имущество находится в залоге у банка, не предоставлено. В ПТС отметки о том, что оно находится в залоге, не имеется.

При таких обстоятельствах полагать, что новый собственник ФИО3 знал или должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля, является недобросовестным приобретателем заложенного имущества, не имеется, что исключает возможность обращения взыскания на предмет залога по требованиям банка-залогодержателя в силу п. 2 ч.1 статьи 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ. Данная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.-основной долг, <данные изъяты>.- проценты по кредиту, <данные изъяты>.-неустойка за просрочку исполнения обязательств, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских