Решение по делу № 2-2331/2021 ~ М-1354/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-2331/2021

50RS0048-01-2021-003211-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                                   г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Базис» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Базис» обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что согласно условиям договора поставки свай № 02.20-14/1, заключенного 14 февраля 2020 года между ООО «Базис» и ООО «БЕТОН-АВТО», поставщик ООО «БЕТОН АВТО» обязался в согласованные сторонами сроки и в согласованном сторонами месте передачи передать ФИО2 изделия-сваи в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях на поставку товара. <дата> между ООО «БЕТОН-АВТО» и ООО «БАЗИС» было заключено дополнительное соглашение <№ обезличен> к указанному договору, в соответствии с которым при наступлении объективной невозможности поставки товара поставщик вправе, по письменному согласованию с покупателем, найти третье лицо и обеспечить поставку товара покупателю на условиях и в сроки, согласно заключенной сторонами спецификации к договору, или более выгодных по срокам и/или стоимости. <дата> в ООО «Базис» от ООО «БЕТОН-АВТО» в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 3 к договору поставки свай № 02.20-14/1 от <дата>, поступило сообщение, что в связи с выходом из строя оборудования на заводе, будет отсутствовать возможность обеспечения поставки по Спецификации на поставку товара, однако ООО «БЕТОН-АВТО» обязался на условиях дополнительного соглашения принять меры по поиску третьего лица, готового поставить товар по Спецификации на поставку товара. <дата> в ООО «Базис» от ООО «БЕТОН-АВТО» поступило сообщение, что ООО «Протвинский завод МЖБК» готов поставить товар на условиях, заключенной между ООО «Базис» и ООО «БЕТОН-АВТО», в связи с чем, на основании полученного согласия, <дата> между ООО «БЕТОН-АВТО» (покупатель) и ООО «Протвинский завод МЖБК» (поставщик) был заключен договор Поставки свай № 06.20-30/ПС. Согласно условиям договора, ООО «БЕТОН-АВТО», являясь должником в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, возложило исполнение обязательства по оплате денежных средств за товар на третье лицо – ООО «Базис», а последнее в счет исполнения обязательства перечислило денежные средства. Свои обязательства по поставке ООО «Протвинский завод Мостовых ФИО2 Конструкций» выполнило не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «Базис» с иском в Арбитражный суд <адрес>, согласно решению которого с ООО «Протвинский завод МЖБК» в пользу ООО «Базис» взысканы убытки в размере 4 360 025 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 800 рублей. До настоящего времени ООО «Протвинский завод МЖБК» не исполнило свои обязанности по исполнении судебного решения и указанные убытки не возместило, в связи с чем истец считает необходимым взыскать причиненные и взысканные по указанному судебному решению убытки с солидарного поручителя по договору поставки № 06.20-30/ПС ФИО1, и просит взыскать с ответчика сумму убытков по поставке товара в размере 4 360 025 рублей, убытков между разницей установленной в договоре цены и ценой по совершенным взамен сделкам в размере 1 820 949 рублей, договорной неустойки в размере 1 097 962,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 800 рублей.

Представитель истца ООО «Базис» в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представлено, отзыв на иск ответчик не направлял. Своевременно направленная судом по адресу ФИО1 корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделение почтовой связи. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделении почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд полагает признать причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ при установленной явке.

Лица, участвующие в деле, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражали.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Базис» (поставщик) и ООО «БЕТОН-АВТО» (покупатель) был заключен договор поставки свай № 02.20-14/1. Согласно условиям данного договора поставщик обязался в согласованные сторонами сроки и в согласованном сторонами месте передачи передать ФИО2 изделия-сваи (далее по тексту - товар) в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях на поставку товара, образец оформления которой приведен в приложении <№ обезличен> к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями.

<дата> между ООО «БЕТОН-АВТО» и ООО «БАЗИС» было заключено дополнительное соглашение <№ обезличен> к договору <№ обезличен>.20-14/1 от <дата> г.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения <№ обезличен> от <дата> г. в случае объективной невозможности обеспечения поставщиком поставки товара в количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору поставщик по согласованию с покупателем вправе найти третье лицо и обеспечить поставку товара покупателю на условиях и в сроки, согласно заключенной сторонами спецификации к договору.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения <№ обезличен> от 3.05.2020г. при наступлении объективной невозможности поставки товара поставщик вправе, по письменному согласованию с покупателем, найти третье лицо и обеспечить поставку товара покупателю на условиях и в сроки, согласно заключенной сторонами спецификации к договору, или более выгодных по срокам и/или стоимости.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения <№ обезличен> от <дата> г. стороны согласовали, что права пользования и/или самостоятельного распоряжения перечисленными покупателем поставщику денежными средствами в рамках исполнения спецификации к договору, по которой возникла объективная невозможность обеспечения поставки товара, у поставщика не имеется. Такие права сохраняются исключительно за покупателем.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения <№ обезличен> от <дата> г. покупатель вправе, после поступления от поставщика уведомления о намерении заключения договора поставки с третьим лицом, направить поставщику уведомление о согласовании иного поставщика и условий работы с ним. В этом случае поставщик обязан в течение одного рабочего дня после совершения платежа в адрес третьего лица направлять покупателю копи всех платежных поручений о перечислении денежных средств третьему лицу с отметкой банка об исполнении.

В соответствии со спецификацией на поставку Товара № 9 от <дата> г., заключенной в рамках договора поставки свай <№ обезличен>.20-14/1 от 14.02.2020г., ООО «БЕТОН ABTO» обязалось поставить 230 комплектов свай стоимостью товара 7 866 000,00 рублей в срок до <дата> г.

Согласно п.5 Спецификации № 9 от <дата> г. покупатель производит оплату авансового платежа в размере 80% от стоимости партии товара, указанной в п.3 Спецификации № 9, что в денежном выражении составляет 6 292 800 руб. в течение 2 банковских дней с момента получения счета от поставщика. Окончательный расчет в размере 20% производится покупателем в течение 3 банковских дней от даты передачи покупателю УПД на каждую прибывшую на склад покупателя единицу товара. За покупателя и по письменному поручению покупателя, вправе произвести оплату за товар третье лицо- ООО «СПМ-Жилстрой».

Расчеты за поставку свай ООО «СПМ-Жилстрой» производило на основании договора строительного подряда № 0520-25, заключенного между ООО «СПМ-жилстрой» (Заказчик) и ООО «Базис» (Подрядчик) в соответствии с подпунктом 2 п. 4.6.1 указанного договора - ООО «СПМ-Жилстрой», начиная с <дата>, обязался выплачивать ООО «Базис» предварительные платежи на приобретение свай, частями в размере, не превышающем в общей сумме по договору 82 348 200,00 руб., при условии предоставления Подрядчиком соответствующего письменного запроса и счета на оплату. Стороны по данному договору установили, что определяемые по настоящему абзацу авансы являются целевыми и выплачиваются Подрядчику для целей закупки материалов, используемых при проведении работ у согласованного с заказчиком поставщика.

<дата> в ООО «Базис» от ООО «БЕТОН-АВТО» в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 3 к договору поставки свай № 02.20-14/1 от <дата> поступило сообщение, что в связи с выходом оборудования на заводе будет отсутствовать возможность обеспечения поставки по Спецификации на поставку товара № 9 от <дата>, однако ООО «БЕТОН-АВТО» обязался на условиях п. 2 дополнительного соглашения № 3 принять меры по поиску третьего лица, готового поставить товар по Спецификации на поставку товара № 9 от <дата> г.

<дата> в ООО «Базис» от ООО «БЕТОН-АВТО» согласно п. 5 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки свай № 02.20-14/1 от <дата> поступило сообщение, что ООО «Протвинский завод МЖБК» готов поставить товар на условиях, заключенной между ООО «Базис» и ООО «БЕТОН-АВТО» Спецификации на поставку товара № 9 от <дата>, по цене 31 825 рублей за 1 единицу товара.

ООО «Базис» согласилось на обеспечение поставки свай ООО «Протвинский завод МЖБК», о чем <дата> г. уведомило об этом ООО «БЕТОН-АВТО».

На основании полученного согласия, 30.06.2020г. между ООО «БЕТОН-АВТО» (покупатель) и ООО «Протвинский завод МЖБК» (поставщик) был заключен договор Поставки свай № 06.20-30/ПС.

Согласно условиям данного договора, поставщик обязался в согласованные сторонами сроки и в согласованном сторонами месте передачи передать ФИО2 изделия-сваи (товар) в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях на поставку товара, образец оформления которой приведен в приложении <№ обезличен> к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями.

Согласно Спецификации на поставку Товара № 1 от <дата> к договору поставки 06.20-30/ПС от <дата> г., ООО « Протвинский Завод Мостовых ФИО2 Конструкций» обязалось поставить 230 комплектов свай на общую сумму 7 319 750 рублей.

В пункте 5 спецификации от <дата> г. стороны согласовали, что покупатель производит оплату авансового платежа 70% от стоимости партии товара, указанной в п.3 спецификации <№ обезличен>, что в денежном выражении составляет 5 123 835 руб. в течении 2 банковских дней с момента получения счета от поставщика. Окончательный расчет 30% производится покупателем в течение 3 банковских дней от даты передачи покупателю УПД за каждую прибывшую партию на склад покупателя единицу товара.

С целью исполнения своих обязательств, <дата> г. ООО «Базис», в соответствии с п. 4.6.1 договора строительного подряда № 0520-25 от <дата> г., направило в ООО «СПМ-Жилстрой» распределительное письмо о необходимости производства предварительного платежа на расчетный счет ООО «БЕТОН ABTO» в качестве аванса за поставку свай в количестве 230 комплектов в размере 6 292 800,00 рублей, которое было исполнено ООО «СПМ-Жилстрой», что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата> г.

После этого, <дата> ООО «Базис» в соответствии с п. 3 и п. 6 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки свай № 02.20-14/1 от <дата> в адрес ООО «БЕТОН ABTO» было направлено распределительное письмо о необходимости производства предварительного платежа на расчетный счет ООО «Протвинский завод МЖБК» в качестве аванса за поставку свай в количестве 230 комплектов в размере 5 123 825,00 рублей, которое было исполнено ООО «БЕТОН-АВТО», что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата> г.

Таким образом, ООО «БЕТОН-АВТО», являясь должником в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, возложило исполнение обязательства по оплате денежных средств за товар на третье лицо - ООО «Базис», а последнее, в счет исполнения обязательства, перечислило денежные средства ООО «Протвинский завод МЖБК», на тот момент – кредитору.

Согласно п.п. 6,7 Спецификации на поставку товара № 1 к договору поставки свай № 06.20-30/ПС от 30.06.2020г. ООО «Протвинский Завод Мостовых ФИО2 Конструкций» обязалось поставить 230 комплектов ФИО2 свай типа С190.35Св - 30.07.2020г. по 20 комплектов товара ежедневно начиная с <дата> по 30.07.2020г. включительно.

Однако ООО «Протвинский завод МЖБК» завод свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, поставив только 24 комплекта ФИО2 свай типа С190.35Св, что подтверждается транспортными накладными на сумму 763 800 рублей.

Получателем товара являлся ООО «Базис», что подтверждается транспортными накладными, подписанными представителями истца и ответчика.

Остальная часть свай в количестве 206 комплектов до настоящего времени ответчиком не поставлена.

В соответствии с п. 6.6. Договора № 06.20-30/ПС от <дата> в случае нарушения поставщиком сроков поставки (допоставки) товара на срок более 2 (двух) календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий настоящего договора. При этом поставщик обязан возвратить покупателю па расчетный счет уплаченные им денежные средства за товар в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования покупателя.

23.07.2020г. ООО «БЕТОН-АВТО» направил ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения договора № 06.20-30/ПС и требованием о возврате денежных средств в размере 4 360 025 рублей.

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 4 360 025 руб. ответчиком ООО «Протвинский завод МЖБК» не возвращены.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения № 3 от <дата> к договору поставки свай № 02.20-14/1 от <дата>, заключенного между ООО «Базис» и ООО «БЕТОН-АВТО», в случае неисполнения третьим лицом обязательств по поставке Товара, повлекших убытки и или неосновательное обогащение третьего лица, включая все виды штрафов, пеней, неустоек, право требования принудительного взыскания, в том числе в судебном порядке, принадлежит ООО «Базис».

Таким образом, денежные средства в размере 4 360 025 рублей согласно условиям договора поставки свай № 02.20-14/1 от <дата> и дополнительного соглашения № 3 к данному договору, заключенному между ООО «Базис» и ООО «БЕТОН-АВТО», принадлежат ООО «Базис».

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, согласно которому с ООО «Протвинский завод МЖБК» в пользу ООО «Базис» взысканы убытки в размере 4 360 025 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 800 рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени ООО «Протвинский завод МЖБК» не исполнил свои обязанности по исполнении судебного решения и указанные убытки не возместил.

Пунктом 9.3. договора поставки № 06.20-30/ПС, в целях обеспечения исполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору, физические лица, подписавшие настоящий Договор от имени Сторон, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством РФ, т.е. выступают поручителями юридических лиц, от имени которых вышеуказанные физические лица подписали настоящий Договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, солидарным поручителем по договору поставки № 06.20-30/ПС, не обеспечившим исполнение обязательств ООО «Протвинский МЖБК», является ответчик ФИО1

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек

В связи с не возмещением ООО «Протвинский МЖБК» убытков и на основании указанных норм, суд считает необходимым взыскать причиненные и взысканные по указанному судебному решению убытки в размере 4 360 025 рублей с солидарного поручителя по договору поставки № 06.20-30/ПС ФИО1, не обеспечившего исполнение обязательств ООО «Протвинский МЖБК». Исковые требования истца в указанной части являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 520 ГК РФ установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя доукомплектовании товаров замене недоброкачественных товаров или в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи настоящего Кодекса. 524

В силу п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, взамен покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В связи с неисполнением ООО «Протвинский завод МЖБК» поставки 206 комплектов ФИО2 свай типа С190.35Св ООО «Базис» был вынужден осуществить поиск и заключить соглашения на поставку указанного товара у сторонних лиц, в том числе по более завышенной стоимости, тем самым были затрачены дополнительные денежные средства, сверх невозвращенных ООО «Протвинский завод МЖБК».

Из материалов дела следует, что истцом с ООО «ДСК-Альянс» <дата> были заключены две Спецификации на поставку Товара №№ 6, 7 в количестве 159 комплектов ФИО2 свай типа С190.35Св на общую сумму 4 631 334,00 рублей, (платежные поручения № 1844 от <дата> на сумму 879 054 руб., <№ обезличен> от <дата> на сумму 2 567 250 руб., <№ обезличен> от <дата> на сумму 367 000 руб., <№ обезличен> от <дата> на сумму 818 030 руб. ).

Далее, истцом <дата> c ООО Фирма «Ваш Дом» заключена Спецификация на поставку Товара № 73 в количестве 24 комплектов ФИО2 свай типа С190.35Св на сумму 798 000,00 рублей (платежные поручения № 1928 от <дата> на сумму 399 000,00 руб., <№ обезличен> от <дата> на сумму 399 000,00 руб. )

Также, ООО «Базис» <дата> c ООО «БЕТОН-АВТО» заключена Спецификация на поставку Товара № 19 в количестве 23 комплектов ФИО2 свай типа C190.35Св на сумму 751 640, 00 рублей, (платежное поручение № 2109 от <дата> на сумму 751 640 руб.).

Таким образом, истцом было дополнительно затрачены денежные средства в размере 6 180 974 рублей, разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 1 820 949 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки № 06.20-30/ПС в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара либо иных условий настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику письменное требование об уплате неустойки в размере 2 (двух)% от стоимости товара по Спецификации за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости Спецификации.

Размер договорной неустойки в виду не передачи товара истцу составляет 1 097 962,50 рублей, которая также подлежит возмещению ответчиком.

Представленный истцом расчет убытков и неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельства дела и условиям договора. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежит удовлетворению в заявленном размере, как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что требования истца о взыскания судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в части оплаты государственной пошлины в размере 44 818, 68 рублей, произведенной истцом при подаче искового заявления, рассмотренного в настоящем судебном заседании.

В части взыскания судебных расходов в размере 44 800 рублей по оплате госпошлины, произведенной истцом при подаче заявления в Арбитражный суд Саратовской области, суд оставляет требования истца без удовлетворения, поскольку указанные судебные расходы взысканы в рамках иного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Базис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Базис» убытки в размере 6 180 974 рублей, неустойку в размере 1 097 962 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 818 рублей 68 копеек.

Исковые требования ООО «Базис» к ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 44 800 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Судья:                                                                                 Ю.В. Миронова