Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2462/2016 от 12.07.2016

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-2462/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Ноздрачёвой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по апелляционной жалобе Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указано, ФИО1 использует предоставленное ему в <дата> жилое помещение по адресу: <адрес>, с нарушением установленных норм и правил, имеет задолженность по оплате социального найма и коммунальных услуг, на него в администрацию г. Мценска поступала жалоба от его соседки ФИО5 В ходе обследования жилого помещения ФИО1 было установлено неудовлетворительное техническое и санитарно-гигиеническое состояние квартиры, что входная дверь не запирается на замок, окна частично разбиты, отсутствуют освещение, отопление, водоснабжение, предметы мебели и быта. ФИО1 было проигнорировано направленное ему предупреждение о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние.

По изложенным основаниям Управление по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области просило признать ФИО1 прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области просит об отмене решения ввиду его незаконности.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не был учтен установленный в судебном заседании факт ненадлежащего использования ФИО1 его жилого помещения по адресу: <адрес>, выражающийся в приведении жилья в непригодное состояние, нарушении прав соседей, наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, что является основанием для выселения ФИО1 из жилого помещения по требованию наймодателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальным имуществом, в квартире зарегистрирован ФИО1, с которым заключен договор социального найма жилого помещения.

<дата> Управление по муниципальному имуществу <адрес> направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости оплатить коммунальные услуги и привести квартиру в надлежащее санитарное и техническое состояние.

Согласно акту обследования <адрес> слобода <адрес> от <дата>, проведенного Управлением по муниципальному имуществу <адрес>, входная дверь указанной квартиры на замок не закрыта, окна частично забиты досками, отсутствуют освещение, отопление и водоснабжение, предметы мебели и быта, квартира имеет запущенный вид, общее техническое и санитарно-гигиеническое состояние квартиры неудовлетворительное, санитарно-техническое и иное оборудование в рабочем состоянии не поддерживается.

Согласно акту обследования жилого помещения, предоставленного ФИО1 по адресу: <адрес> от <дата>, в квартире окна в проемах отсутствуют, в некоторых местах забиты досками, коммуникации отсутствуют, мебели не имеется, состояние квартиры антисанитарное. Указано, что в жилом помещении необходимо проведение ремонта.

Согласно акту обследования <адрес> от <дата>, входная дверь указанной квартиры на замок не закрыта, окна частично забиты досками, квартира имеет неудовлетворительное техническое и санитарно-гигиеническое состояние, отсутствуют освещение, отопление, водоснабжение.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта Управление по муниципальному имуществу <адрес> ссылалось на наличие стороны ФИО1 бесхозяйственного обращения с квартирой <адрес>, выражающегося в действиях, приводящих к разрушению квартиры.

При вынесении решения суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что выселение нанимателя является крайней мерой ответственности и возможно при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, факт наличия со стороны ответчика противоправных виновных действий, направленных на разрушение жилого помещения, выражающихся в повреждении или уничтожении структурных элементов квартиры, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не был доказан. Непроживание ФИО1 в спорном жилом помещении к систематическим действиям, приведшим к разрушению или повреждению жилого помещения отнести нельзя.

Неоплата нанимателем коммунальных услуг и непроживание в жилом помещении не свидетельствует о наличии виновных действий, направленных на разрушение жилого помещения.

По указанным основаниям доводы жалобы о ненадлежащем использовании ФИО1 предоставленного ему жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи