Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6280/2017 от 31.01.2017

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-6280/17

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пефтиева И.И. и Чамуха Н.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Гладченко С.В. обратился в суд с иском к Холодняк А.В., Чамуха Н.Н. о признании права собственности на долю в размере 34/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1759, общей площадью 26 793 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Истец Гладченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Папкова О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Холодняк А.В. в судебное заседание не явился, согласно пояснений истца ответчик не проживает по последнему известному месту жительства, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, Холодняк А.В. находится в международном розыске, что подтверждается представленной истцом копией постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Ответчик Чамуха Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением суда иск Гладченко С.В. был удовлетворен.

В апелляционных жалобах Пефтиев И.И. и Чамуха Н.Н. просят судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции ответчик Холодняк А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, ответчика Чамуха Н.Н., судебная коллегия считает, что данное решение подлежит отмене, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что принимая данное решение, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 22.03.2012г. между Гладченко С.В. и Чамуха Н.Н., действующей на основании доверенности от имени Холодняк А.В., был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.12.2012г. заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости и передать в собственность однокомнатную квартиру общей площадью, с учетом холодных помещений 34,09 кв.м., общей площадью без учета холодных помещений 33,46 кв.м., жилой площадью 16,75 кв.м., 9 этаж, литер 15, находящуюся в многоквартирном девятиэтажном жилом доме, без учета мансардного этажа, со встроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке, общей площадью 26 793 кв.м., кадастровый номер 23:43:0129001:1759, категория земель: земли населенных пунктов - жилая территориальная зона, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между Ростовское шоссе и Российская, собственником которого является Холодняк А.В. Данный участок был передан ООО СК «Родина» в рамках заключенного между ними 05.09.2011 г. Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности. Существом сделок, заключенных между истцом и ответчиками, являлось привлечение денежных средств истцов для строительства многоквартирного жилого дома с принятием ответчиками на себя обязательств, после исполнения которых и подписания основного договора купли-продажи, у истцов возникло бы право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, уплатив денежные средства в полном объеме по соглашению об авансе от 22.03.2012г. в размере 852000 рублей, тогда как ответчики в срок свои обязательства не исполнил, на сегодняшний день разрешение на строительство многоквартирных жилых домов не получено, к строительству многоквартирного жилого дома не приступили, договор участия в долевом строительстве не заключили. Из этого следует, что истец не является участником долевого строительства, ему не принадлежит доля в праве общей долевой собственности на дом, сам предварительный договор не содержит каких-либо самостоятельных указаний относительно земельного участка.

Истец проявил неосмотрительность при заключении договора от 22 марта 2012 года, и в настоящее время вправе ставить вопрос о взыскании денежных средств с ответчиков.

К тому же согласно материалам дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2014 года по делу № А32-26109/2014-48/131-Б заявление Казанниковой Т.В. было признано обоснованными, и в отношении ИП Холодняк А.В. была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утверждён Меликседов Александр Эдуардович (ИНН 230209819452, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия», адрес для корреспонденции: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, а/я 2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года Меликседов Александр Эдуардович был освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Холодняк Александра Владимировича.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года временным управляющим ИП Холодняк А.В. был утверждён Соловьев Игорь Владимирович (ИНН 010604335937, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», адрес для направления корреспонденции: 350089, г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 7/3, а/я 3511).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года арбитражный управляющий Соловьев Игорь Владимирович был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Холодняк А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года временным управляющим ИП Холодняк А.В. был утверждён Пефтиев Иван Иванович (ИНН 231294331048, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201, 208).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года в отношении ИП Холодняк Александра Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. №127- ФЗ, наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица. Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу № А53-8948/2009.

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и кв.м., (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, исполнение исполнительных документов по указанным требованиям участников строительства приостанавливается.

Помимо изложенного, нормы статьи 201.8 Закона о банкротстве устанавливают специальный порядок реализации всеми заинтересованными участниками-кредиторами своих правопритязаний в отношении имущества должника-застройщика, в том числе и в отношении исков участников строительства - дольщиков о признании прав собственности на долю в виде квартир и т.д. В этой связи Российское законодательство во избежание нарушения интересов каких-либо из кредиторов должника и, в то же время, в целях соблюдения интересов всех кредиторов - участников строительства (дольщиков) устанавливает специальный порядок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Так, согласно требований 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного права настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику:

- о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

- об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

- о сносе самовольной постройки;

- о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

- о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

- о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Следовательно, любые иски, которые могут быть предъявлены кредиторами (в т.ч. и участниками строительства - дольщиками) о признании права собственности на долю в виде квартиры и иные подобные в соответствии со статьями 220 (абз.1-2), 134 (п.1) ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами общей юрисдикции не подлежат рассмотрению по существу, а возбужденные этими судами производства подлежат прекращению.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 22.03.2016г. за №23-00-4001/5002/2016-2510 право собственности Холодняк А.В. на земельный участок, обшей площадью 26 793 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0129001:1759, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 160 прекращено 07.11.2012г.

Таким образом, суд первой инстанции не мог признать право собственности за истцом на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1759, так как на момент вынесения решения суда у должника Холодняк А.В. право собственности фактически отсутствовало.

В соответствии п.1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов Должника.

Судебная коллегия полагает, что суд вынося определение фактически прекратил право собственности Холодняк А.В. на долю в размере 34/10000 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1759, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 160, тем самым лишил должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, заявивших свои требования в рамках дела о банкротстве, а также иных кредиторов (участников строительства) многоквартирных домов на вышеуказанном земельном участке не заявлявших своих требований в суды общей юрисдикции в порядке ГПК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю земельного участка, не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Гладченко С.В. отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гладченко С.В. к Холодняк А.В., Чамуха Н.Н. о признании права собственности на долю в размере 34/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1759, общей площадью 26 793 кв.м., расположенный по адресу: <...> - отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________