Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1904/2012 от 25.09.2012

Дело № 33 - 1904

Докладчик Ларионова С. В.

Судья Бухтиярова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленден» к Вещуновой <...> о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Вещуновой <...> на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ленден» к Вещуновой <...> о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вещуновой Татьяны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленден» задолженность по договору займа в размере <...>., из которых: основной долг - <...>., проценты за пользование займом <...>., пени за пропуск первого, второго и третьего обязательного платежей за период с 28.05.2012г. по 02.08.2010г.- <...>

Взыскать с Вещуновой <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленден» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения Вещуновой Т.В., поддержавшей жалобу, возражения представителей истца по доверенностям Резник А.Н.и Зеленцова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленден» (далее ООО «Ленден») обратилось в суд с иском к Вещуновой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указывало, что между сторонами 27.04.2012г. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице денежные средства в сумме <...> руб., которые она обязалась возвратить не позднее 27.02.2013г. с уплатой процентов за пользование займом - 0,5% за каждый календарный день, а также пени в размере 1 % за каждый день просрочки, на сумму несвоевременно возвращенных сумм займа и процентов за пользование займом.

Поскольку заемщик отказалась в одностороннем порядке от исполнения обязательств, нарушив порядок внесения очередных платежей более двух раз, просило суд взыскать с Вещуновой Т.В. по состоянию на 28.06.2012г. задолженность по договору займа: <...> сумму основного долга, проценты за пользование займом <...>., пени за пропуск первого, второго обязательного платежа за период с 28.05.2012г. по 10.07.2012г. в размере <...>.

В последующем, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил сумму исковых требований, в связи с тем, что ответчицей вносились денежные средства в счет погашения займа в размере <...>., и окончательно просило взыскать с Вещуновой Т.В.: сумму основного долга - <...> проценты за пользование займом в размере <...>., пени за пропуск первого, второго и третьего обязательных платежей за период с 28.05.2012г. по 02.08.2012г. - <...>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Вещунова Т.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов и пени по договору займа.

Полагает, что установленный ей по договору займа размер процентов 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых при размере учетной процентной ставки банковского процента 8%, поэтому в действиях ООО «Лендер» имеется злоупотребление правом по отношению к ее экономическим интересам, что противоречит ст.10 ГК РФ. При наличии суммы основанного долга в размере <...> руб. размер взысканных судом процентов составил <...>., что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Указывает на то, что в решение суда, которым удовлетворены требования истца в полном объеме, не содержится вывода о прекращении или расторжении договора займа, что в будущем может повлечь к действиям истца о взыскании с нее дополнительных санкций в виде уплаты процентов за пользование займом и применении других штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.04.2012г. между ООО «Ленден» и Вещуновой Т.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...>. со сроком возврата 27.02.2013г. (306дней), с уплатой 0,5 % за каждый календарный день, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки, на сумму несвоевременно возвращенных суммы займа и процентов за пользование займом (л.д.5-7).

Факт передачи Вещуновой Т.В. указанной суммы подтверждается платежным поручением (л.д. 9) и сторонами не оспаривался.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком долг по договору займа не возвращен, доказательств опровергающих указанное обстоятельство ответчиком представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности взыскиваемой денежной суммы судом первой инстанции проверялся, ответчиком не оспаривался, правильность его расчета у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Вещуновой Т.В. задолженности по договору займа: <...>. – основной долг, <...>. – проценты за пользование займом, пени за пропуск срока обязательных платежей в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы Вещуновой Т.В. о том, что в действиях ООО «Лендер» имеется злоупотребление правом по отношению к ее экономическим интересам, что противоречит ст.10 ГК РФ, и расчет процентов должен производится из размера учетной процентной ставки банковского процента 8% годовых, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Договор заключен на таких условиях, добровольно и осознано, подписан сторонам, что не противоречит требованиям п.1 ст.421 ГК РФ, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вещуновой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи