Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2012 от 06.06.2012

Дело № 12-111/2012

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием Фролова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фролова И.А., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №.. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО Железногорск лейтенантом полиции Билык С.В. Фролов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении Фролов И.А. обратился в Железногорский городской суд с жалобой, в которой просит отказать ОГИБДД в привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить, поскольку оспариваемое постановление направлено ему по почте ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым постановление должно быть направлено в течение трех дней со дня его вынесения.

В судебном заседании Фролов И.А. поддержал требования жалобы по доводам, указанным в ней, просил отменить постановление. При этом не оспаривал, что является собственником автомобиля, а также лицом, управляющим им во время видео-фиксации правонарушения.

Выслушав объяснения Фролова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:21 по <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ21140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> собственником которого является Фролов И.А. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно материала об административном правонарушении обстоятельства, указанные в постановлении подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем Фроловым И.А. не оспаривается, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ21140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Сведений, свидетельствующих о том, что Фроловым И.А. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, в судебном заседании Фролов И.А. также не оспаривал что в момент фиксации правонарушения он управлял указанным транспортным средством.

Следовательно, Фролов И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Довод жалобы о том, что постановление подлежит отмене, поскольку нарушен срок направления постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлеченному к административной ответственности, суд полагает необоснованным, поскольку нарушение порядка направления Фролову И.А. постановления по делу об административном правонарушении не относится к числу обстоятельств, влияющих на законность постановления по делу об административном правонарушении. Между тем, право обжаловать состоявшееся решение административного органа Фроловым И.А. реализовано.

Привлечение Фролова И.А. к административной ответственности произведено в пределах сроков, установленных ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, Фролову И.А. назначено наказание в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО Железногорск лейтенантом полиции Билык С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова И.А. оставить без изменения, жалобу Фролова И.А.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина