Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-496/2019 - (4Г-10475/2018) [44Г-284/2019] от 23.11.2018

Судья Запорожец И.В. Дело № 44г-284

ГСК Рудь М.Ю. – докл.

Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 15 мая 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к ЖСК «Новый Дом» о сносе самовольной постройки, иску третьих лиц Сивоплясова Б.Н., Галкиной Н.Л., Красичко А.Н., Захоховой Л.М., Коржова С.Г. к администрации муниципального образования город Армавир, ЖСК «Новый Дом» о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме блокированной застройки и права общей долевой собственности на земельный участок, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе Красичко А.Н., Захоховой Л.М., Коржова С.Г., представителя Сивоплясова Б.Н., поступившей в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения Красичко А.Н., Захоховой Л.М., Коржова С.Г., представителя Сивоплясова Б.Н., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд с иском к ЖСК «Новый Дом» о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указала, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено возведение на принадлежащем ответчику земельном участке объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Третьи лица Сивоплясов Б.Н., Галкина Н.Л., Красичко А.Н., Захохова Л.М., Коржов С.Г. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир, ЖСК «Новый Дом» о признании права на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом блокированной застройки и права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что они заключили с ЖСК «Новый Дом» паевые договоры о порядке выплаты взносов и предоставления жилья членам ЖСК в отношении жилого дома блокированной застройки по адресу: <...>

Заявителями были выплачены ЖСК «Новый Дом» все паевые взносы в полном объеме.

По мнению третьих лиц, спорный дом является не многоквартирным, а жилым домом блокированной застройки, следовательно, соответствует целевому назначению земельного участка, на котором расположен. ЖСК «Новый Дом» предпринимались необходимые меры к получению разрешения на строительство объекта.

Представитель ЖСК «Новый Дом» просил отказать в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Армавир, признал требования третьих лиц.

Решением Армавирского городского суда от 25 апреля 2018 года отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Армавир.

Исковые требования третьих лиц Сивоплясова Б.Н., Галкиной Н.Л., Красичко А.Н., Захоховой Л.М., Коржова С.Г. удовлетворены.

Судом признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом блокированной застройки площадью застройки <...> кв. м, степенью готовности <...> % и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>: за Сивоплясовым Б.Н. (<...> долей), Галкиной Н.Л. (<...> долей), Захоховой Л.М. (<...> долей), Красичко А.Н. (<...> долей), Коржовым С.Г. (<...> долей).

ЖСК «Новый Дом» исключен из числа собственников земельного участка по адресу: <...>.

С ЖСК «Новый Дом» в пользу ООО <...> взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года решение отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город Армавир удовлетворены.

На ЖСК «Новый Дом» возложена обязанность снести самовольную постройку (многоквартирный дом), расположенный на земельном участке по адресу: <...>

В удовлетворении иска Сивоплясова Б.Н., Галкиной Н.Л., Красичко А.Н., Захоховой Л.М., Коржова С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Красичко А.Н., Захохова Л.М., Коржов С.Г., Колышницына Н.В. – представитель Сивоплясова Б.Н. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года, оставить в силе решение Армавирского городского суда от 25 апреля 2018 года.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования город Армавир от <...> <...> < Ф.И.О. >1 было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки земельного участка при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <...>

<...> < Ф.И.О. >1 выдано разрешение на строительство по указанному адресу индивидуального жилого дома, которое впоследствии было отменено приказом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от <...> <...>.

На основании договора купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >1 продал ЖСК «Новый дом» жилой дом площадью <...> кв. м, земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...> (т. <...>).

Из акта обследования земельного участка от <...> усматривается, что специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир с выходом на место установлено на вышеуказанном земельном участке осуществление строительства объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), имеющего семь самостоятельных выходов на земельный участок.

Сивоплясов Б.Н., Галкина H.Л., Красичко А.Н., Захохова Л.M., Коржов С.Г. внесли паевый взнос по заключенным паевым договорам в ЖСК «Новый Дом» в отношении незавершенного строительством жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <...>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ЖСК «Новый Дом» выполнил строительные работы при наличии разрешения на строительство, предпринимал меры к получению нового разрешения на строительство и легализации самовольной постройки, жилой дом блокированной застройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не согласилась с выводом городского суда, отказала в удовлетворении требований третьих лиц о признании права на долю в праве собственности на объекты недвижимости и удовлетворила иск администрации о сносе самовольной постройки, исходя из того, что на земельном участке с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство фактически возводится многоквартирное жилое здание.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что ЖСК «Новый Дом» предприняты все меры к легализации спорного объекта. На момент начала строительных работ действовало разрешение на строительство, выданное правопредшественнику ЖСК.

ЖСК «Новый Дом» обращался в администрацию муниципального образования город Армавир с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако ему было отказано в связи с расположением на земельном участке объекта капитального строительства (т. <...>).

В обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта судебная коллегия указала, что спорное строение является многоквартирным жилым домом, а не жилым домом блокированной застройки.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены положения действующего законодательства, дающие понятие «жилой дом блокированной застройки» и «многоквартирный жилой дом».

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Из дела видно, что в спорном строении три этажа, количество входов – семь, квартиры имеют общие стены и самостоятельные выходы на территорию общего пользования.

Таким образом, по смыслу ст. 49 ГрК РФ, строение относится к категории жилых домов блокированной застройки.

Согласно части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Кроме того, при разрешении спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от <...> возводимый объект строительства относится к типу блокированных домов (т. <...>).

Также эксперт указал, что спорный объект соответствует требованиям СНиП, СанПиН, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, соответствует проектной документации. Объект строительства не создает препятствий другим лицам в пользовании рядом расположенными зданиями, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, на нарушает права и интересы третьих лиц.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако вышеприведенные процессуальные требования и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судебной коллегией.

Обжалуемое апелляционное определение не содержит мотивированных выводов суда апелляционной инстанции относительно заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в строительно-технической области, вопреки обстоятельствам, установленным заключением судебной строительно-технической экспертизы, признавшей строящийся объект жилым домом блокированной застройки, применив расширенное толкование норм закона, признал спорный объект многоквартирным домом.

Между тем, определение типа строения, которое возводится на земельном участке ответчика, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По сведениям ИСОГД земельный участок по адресу: <...> расположен в территориальной зоне Ж-1 – зоне застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами (т. <...>).

Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков данной территориальной зоны является блокированная жилая застройка – размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Таким образом, возводимый жилой дом блокированной застройки не нарушает разрешенные виды использования земельного участка и соответствует его целевому назначению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Захарова Е.Ю.