Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2014 от 11.11.2014

Уголовное дело № 1-274/2014

П Р И Г О В О Р

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года                                г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сивкова С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Бахаревой Е.В.,

защитника – адвоката Хамидуловой Т.Н.,

при секретаре Храмцовой И.В.,

а также представителе потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Валова К.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Валов К.П., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Валов К.П., ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 часов, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что двери холодильной установки оборудованной замком с дистанционным открытием, в которой находились выставленные для продажи бутылки с пивом, открыты, взял из холодильной установки одну стеклянную бутылку с пивом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и осознавая открытый характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений, удерживая бутылку с пивом в руке направился в сторону кассы. Находясь у кассы, не реагируя на требования продавца ФИО9 оплатить покупку, удерживая бутылку с пивом, вышел в тамбур магазина, где был остановлен продавцом ФИО9. В тамбуре магазина, Валов К.П. распорядился похищенным по своему усмотрению, разбил бутылку с пивом об пол, после чего скрылся в неизвестном направлении, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Валов К.П., вину по предъявленному обвинению не признал, заявил, что бутылку пива из магазина похищать не намеревался, поскольку имел при себе деньги на оплату покупки. Однако, взял бутылку пива из холодильника в магазине, не оплатил ее покупку и случайно разбил ее в тамбуре магазина, когда она выпала из рук, не сознавая своих действий, поскольку находился в эмоционально подавленном психологическом состоянии узнав на кануне по телефону о тяжелом заболевании своего малолетнего сына, проживающего со своей матерью в <адрес>. При этом, он был трезв, спиртного не потреблял, считает, что все свидетели умышленно или ошибочно оговаривают его в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний подсудимого Валова К.П. данных им в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он прогуливался по <адрес>. Узнав неприятную весть о болезни своего сына, решил зайти в магазин «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>, для того чтобы купить пиво. Зайдя в торговый зал данного магазина, прошел к холодильнику в котором находилось пиво, взял одну стеклянную бутылку пива марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра и пошел к выходу мимо кассы. Когда он, проходил кассу, то не слышал, чтобы ему кто-либо из персонала что-либо говорил. Когда он, проходил к выходу в тамбуре магазина у него из рук выпала эта бутылка пива, и разбилась об пол. Испугавшись, он ушел к себе домой, не оплатив пиво, так как в это время задумался, но о чем не помнит. В это время он не с кем не встречался, на машине не ездил. Когда он пришел в магазин «<данные изъяты>», то был трезв, спиртные напитки и наркотические средства он не употреблял. Свою вину в открытом хищении чужого имущества он не признает. ДД.ММ.ГГГГ года, около 09:00 часов, ему позвонила его мама ФИО7 и сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции, а затем заехала за ним и отвезла в ММО МВД России «Ирбитский» (Л.д.94-95).

После оглашения показаний подсудимый Валов К.П. пояснил, что действительно не говорил в этих показаниях о своих знакомых ФИО2 и ФИО14 которые довезли его на автомобиле до магазина «<данные изъяты>», а затем и домой после случившегося, так как не хотел подводить последних.

Анализируя приведенные показания подсудимого Валова К.П. данные в ходе дознания, а именно в части того, что зайдя в торговый зал данного магазина, прошел к холодильнику в котором находилось пиво, взял одну стеклянную бутылку пива марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, а затем прошел на выход из магазина мимо кассы, и впоследствии ушел к себе домой, не оплатив покупку, суд считает, что именно эти показания в части именно открытого хищения имущества, то есть его безвозмездного изъятия из собственности потерпевшего, должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия по делу.

Кроме указанных показаний подсудимого Валова К.П., его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО26 данных в суде и в ходе дознания по делу от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в настоящее время она занимает должность заведующей магазина «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>. Все имеющиеся магазины «<данные изъяты>» в <адрес> принадлежат ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ года, изготовила доверенность №, уполномочив ее представлять интересы ООО «<данные изъяты>». Так, ДД.ММ.ГГГГ года, около 19:00 часов, продавец ФИО9 сообщила ей по телефону, что в магазине, неизвестный молодой человек совершил хищение бутылки пиво «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а когда был задержан последней в тамбуре магазина, то разбил бутылку с пивом и скрылся в неизвестном направлении, поэтому та вызвала сотрудников полиции. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ года, со слов ФИО9 и ФИО10, а также иных продавцов, которые работали ДД.ММ.ГГГГ года, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 18:10 часов, в магазин «<данные изъяты>» пришел неизвестный молодой человек на вид 30-35 лет, который из холодильника взял бутылку с пивом и пошел к выходу. Когда молодой человек прошел мимо кассы, то продавец магазина ФИО9, убедившись, в том, что тот не собирается оплачивать покупку, крикнула, чтобы последний оплатил пиво. Но, молодой человек не реагируя на требование ФИО9 вышел в тамбур магазина, где был остановлен ФИО9, и где умышленно разбил похищенную бутылку с пивом, после чего скрылся в неизвестном направлении. Через несколько дней, позвонили из отдела полиции и пояснили, что молодой человек, который совершил хищение бутылки пива установлен, что возбуждено уголовное дело. Ущерб от хищения одной бутылки пива «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> рублей, и в настоящее время добровольно возвещен в полном объеме (л.д.37-38).

После оглашения показаний, представитель потерпевшего ФИО26 подтвердила их достоверность.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась на работе в торговом зале.    Примерно в 18:10 часов, она видела, как в магазин зашел ранее незнакомы ей молодой человек, а именно подсудимый Валов К.П., которого она опознает в зале суда. По шаткой походе и бессмысленному взгляду последнего, она посчитала, что тот находится в состоянии опьянения. В магазине, Валов К.П. сразу же прошел к витрине со спиртными напитками, она решила проконтролировать, что тот приобретает, наблюдала за тем, встав недалеко, и видела как тот, подошел к холодильнику с пивом, который расположен справа от кассы. Когда Валов К.П., взял из холодильника одну бутылку пива «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л., стоимостью <данные изъяты> рублей, то удерживая ее в руке, сразу же направился к выходу из магазина, а она пошла за тем в метре от последнего. При этом, Валов К.П., не походя к кассе для оплаты покупки, сразу же направился к выходу из магазина, на что она крикнула тому: - «Молодой человек, кто будет платить за пиво?». Подсудимый повернулся к ней и что-то сказал невнятное, продолжая движение к выходу из магазина.    Она, продолжая идти за последним, вновь крикнула тому: - «Куда ты пошел, кто будет платить?», но Валов К.П. не реагируя вышел в тамбур магазина. Продолжая следовать за тем, она приоткрыла внутреннюю дверь тамбура и вновь потребовала оплатить пиво, но Валов К.П., находясь в тамбуре магазина, развернувшись к ней лицом, и глядя на нее, поднял руку, в которой находилась бутылка с пивом на уровень своего плеча.    Посчитав, что подсудимый хочет бросить в нее бутылку с пивом, она прикрыла дверь тамбура и спряталась за нее, но видела через приоткрытую дверь, как Валов К.П. подняв руку вверх, над своей головой, затем резко опустил ее, намеренно разбив бутылку пива о пол тамбура. Считает, что подсудимый не мог не услышать ее неоднократных требований оплатить покупку поскольку она находилась на расстоянии не менее метра от того, требования высказывала достаточно громко, практически крича, на что реагировали и оборачивались иные лица находящиеся в магазине. После этого, подсудимый вышел из магазина на улицу, и она также выйдя на крыльцо магазина, видела, как тот сел на заднее сидение стоявшего рядом автомобиля ВАЗ, белого цвета, при этом крикнул ей: - «Если что, я вернусь.»    Следом за ней на крыльцо магазина вышла продавец ФИО10, и в это время к ним подошел молодой человек, как она поняла водитель автомобиля и просил, чтобы они приняли от него деньги в счет оплаты пива, которое похитил Валов К.П.. Однако, принимать деньги от этого лица они отказались, сообщили, что вызовут полицию, после чего, водитель сел в автомобиль и уехал, увезя с собой подсудимого. Затем она собрала осколки от разбитой бутылки пива и выбросила их в урну возле входа в магазин. О случившемся было сообщено в отдел полиции, по приезду сотрудников которой, она написала заявление о случившемся. В магазине имеются камеры видео наблюдения, записи с которых были предоставлены полиции. Свои показания, она впоследствии подтвердила на очной ставке с подсудимым, изобличив того в открытом хищении бутылки пива.

Согласно, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель ФИО9 действительно дала показания, изобличающие подозреваемого Валова К.П. в открытом хищении бутылки пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.87-89).

Свидетель ФИО10 суду показала, что также работает в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, и в остальном дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда находилась на работе, в магазине за витриной с вино-водочной продукцией, то видела, как в отдел зашел ранее незнакомый ей подсудимый Валов К.П., которого она опознает в зале суда, и который, как она поняла по шаткой походе последнего, находится в состоянии опьянения. Она видела, как подсудимый подошел к холодильнику с пивом, но самого момента когда тот взял бутылку пива, она не заметила. Видела, как следом за Валовым К.П., который удерживал стеклянную бутылку пива, емкостью 0,5 литра, на расстоянии одного метра от последнего, в торговый зал пошла продавец ФИО9.    Также, она видела, как подсудимый пошел на выход из торгового зала, не через кассу, а по другому проходу, и слышала как ФИО9 крикнула тому, чтобы тот оплатил пиво, но последний не реагируя, вышел из магазина в тамбур. ФИО9 идя следом за подсудимым открыла дверь тамбура, вновь потребовала оплатить покупку, но тот нецензурно выражаясь стал кричать на последнюю. Подойдя ближе, через приоткрытую ФИО9 дверь тамбура, она видела, как Валов К.П. находясь в тамбуре, высоко поднял руку, в которой держал бутылку с пивом и ФИО9 испугавшись, прикрыла дверь тамбура, после чего раздался звук бьющегося стекла. Считает, что подсудимый именно умышленно разбил бутылку пива, с силой бросив ее на пол.    После этого, ФИО9 приоткрыла дверь тамбура, где на полу лежали осколки от бутылки и было разлито пиво, а подсудимый уже вышел из магазина на улицу. ФИО9 попросила сотрудников магазина с помощью тревожной кнопки вызвать охранников ЧОП «Тайфун», после чего они обе вышли на крыльцо магазина, и видели как на улице подсудимый сел на заднее сидение автомобиля <данные изъяты> белого цвета, но перед этим, нецензурно высказывался в их адрес, когда ФИО9 потребовала не уезжать, предупредив, что вызвала сотрудников полиции. Из автомобиля вышел молодой человек - водитель, на вопросы которого, они сообщили тому, что Валов К.П. не оплатил бутылку пива и разбил ее в тамбуре, когда потребовали вернуться и оплатить покупку. Тогда этот молодой человек предложил заплатить за бутылку с пивом, которую разбил Валов К.П., но они отказались принимать от того деньги, после чего водитель сел в автомобиль и уехал увезя с собой подсудимого. По приезду сотрудников полиции, они рассказали о случившемся и с них взяли показания по обстоятельствам дела. Как ей известно, впоследствии мать подсудимого оплатила, стоимость похищенной последним, бутылки пива.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в суде и в ходе дознания по делу от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она также работает в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда находилась на работе, стоя за кассой в магазине, то видела, как в магазин зашел ранее незнакомый ей подсудимый Валов К.П., которого она опознает в зале суда. Через некоторое время она видела, как Валов К.П. быстрым шагом идет по торговому залу, а за ним, на расстоянии одного – полутора метров идет продавец ФИО9. Когда подсудимый проходил мимо кассы, она видела у того в руке стеклянную бутылку пива «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которую, как она считает, тот взял из холодильника. При этом, Валов К.П. прошел мимо кассы, ФИО9, крикнула тому: - «Молодой человек, кто будет платить за пиво?», тот повернулся и что-то ответил, но, что именно она не разобрала, поскольку по поведению последнего поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Не реагируя на требования, подсудимый вышел в тамбур, и ФИО9 вышла следом, пытаясь видимо остановить последнего. Увидев данные обстоятельства, она нажала тревожную кнопку ЧОП «Тайфун», и в это время из тамбура, дверь которого приоткрыла ФИО9, она услышала звук бьющегося стекла.     Затем, ФИО9 вышла из магазина, а когда вернулась, то сообщила, что Валов К.П. скрылся на автомобиле в неизвестном направлении. Когда к ним приехали сотрудники полиции, то ФИО9 пояснила, что когда пыталась остановить Валова К.П. в тамбуре магазина, то последний, специально разбил похищенную бутылку с пивом, осколки от которой та собрала и выбросила в урну возле входа в магазин (л.д.51-52).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердила их достоверность.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в суде и в ходе дознания по делу от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он работает полицейским в Ирбитском ОВО филиале ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе с полицейскими ФИО12 и ФИО13, когда в 18:40 часов от оперативного дежурного ММО МВД Росси «Ирбитский» получили информацию о том, что в <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» неизвестный открыто похитил бутылку пива, и уехал на автомобиле <данные изъяты>. По данной информации, в 20:00 часов ими было установлено место нахождения этого автомобиля, который был ими задержан. В автомобиле находились водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пассажиры ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. При опросе указанных лиц, было установлено, что неизвестным лицом причастным к совершению преступления, является Валов К.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которого они отвезли на <адрес>, где проживает последний. Задержанные лица, были доставлены ими в отдел полиции, для дачи показаний. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что Валов К.П., проживает в <адрес> но при неоднократных проверках по указанному адресу, двери квартиры им никто не открыл (л.д.69-70).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил их достоверность.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде и в ходе дознания по делу от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 18:00 часов, он управляя личным автомобилем <данные изъяты>, в котором в качестве пассажиров находились его друзья ФИО32 и ФИО33, проезжал перекресток <адрес>, то увидел, как по обочине дороги справа <адрес>, в сторону <адрес>, шатающейся походкой идет Валов К.П., являющийся его другом.    По походке Валова К.П. он понял, что тот находится в сильном алкогольном опьянении.    Остановившись, он предложил Валову К.П. довезти того до дома, зная, что последний живет где-то в пятиэтажках по <адрес>, Валов К.П. сел к нему в автомобиль на заднее сидение, и по дороге попросил завезти его в магазин «<данные изъяты>», которыйнаходится в <адрес>, чтобы приобрести пиво. Когда они подъехали к этому магазину, Валов К.П. вышел из автомобиля и зашел в магазин. Затем, он услышал звук разбившегося стекла в тамбуре магазина, из которого, сразу же вышел Валов К.П., сел в автомобиль ничего не сказав.    Следом за Валовым К.П. из магазина вышла женщина – продавец, которая стала кричать на последнего и требовать, чтобы тот вернулся, но Валов К.П. не реагировал на крики продавца. Тогда, он сам подошел к магазину, чтобы узнать что случилось, и продавец сообщила ему, что Валов К.П. похитил бутылку пива, а когда поймала того, и просила вернуть похищенное, то последний разбил эту бутылку пива уже втамбуре магазина. Он видел, что в тамбуре магазина лежит разбитая бутылка пива«<данные изъяты>», поэтому предложил продавцу заплатить за разбитую бутылку, но та отказалась. После этого, он сел в автомобиль и они все уехали.    Когда они ехали, то Валов К.П. ничего не рассказывал и не пояснял, находился в нормальном состоянии, все происходящее сознавал, ориентировался во времени и пространстве, понимал, что происходит и осознанно действовал. До того как они приехали к магазину и после случившегося, о каком либо заболевании у сына, иных родственников, или о своем болезненном состоянии Валов К.П. не рассказывал, вел себя адекватно. Он привез Валова К.П. к дому № по <адрес>, где высадил того из автомобиля, а примерно через час, его автомобиль задержали сотрудники полиции и доставили в ОВД, где он все рассказал об известных ему обстоятельствах дела (л.д.61-62).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она сама и ФИО34 в качестве пассажиров катались по улицам <адрес> на автомобиле под управлением ФИО2. На перекрестке <адрес> увидели идущего по обочине дороги общего знакомого Валова К.П., остановившись возле которого, ФИО2 предложил последнему довезти его до дома и тот согласился.    По дороге, они разговаривали с Валовым К.П., последний ничего не говорил о том, что сам находится в болезненном состоянии, и о каком либо заболевании у его сына или иных родственников не говорил, находился в нормальном состоянии, вел себя адекватно, все происходящее сознавал, ориентировался во времени и пространстве, понимал, что происходит и действовал осознанно. Но, по ее мнению Валов К.П. находился в состоянии опьянения, поскольку от последнего исходил запах алкоголя. Затем, Валов К.П. попросил завезти его в магазин «<данные изъяты>», который находится в <адрес>, и они подъехали к этому магазину, где последний ушел в магазин, а они остались ждать.    Затем, она услышала звук разбившегося стекла в тамбуре магазина, из которого сразу же вышел Валов К.П. и сел в автомобиль, сказав ФИО2, чтобы тот не обращал внимания на происходящее, и чтобы уезжал.     Она видела, что из магазина вышли двое женщин – продавцов, которым ФИО2 предложил деньги за разбитую бутылку пива, но те отказались.    После этого, ФИО2 сел в автомобиль, и они уехали от магазина, увезли Валова К.П. к дому № по <адрес>, где тот вышел из автомобиля, а они поехал дальше. По дороге, Валов К.П. не рассказывал о том, что произошло, вел себя адекватно, на вопросы отвечал нормально.    Однако, со слов ФИО2 ей стало известно, что продавец пояснила, что Валов К.П. открыто похитил бутылку пива, а когда та потребовала вернуть бутылку с пивом, то Валов К.П. разбил в эту бутылку пива в тамбуре магазина, когда был пойман продавцом. Примерно, через час их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где она дала правдивые показания по известным ей обстоятельствам дела.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они последовательны и подробны, а так же они согласуются между собой, соответствуют в частичности другим доказательствам, установленным по делу, поэтому, суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.    Не смотря на доводы подсудимого, мотивы к оговору последнего, у представителя потерпевшего и свидетелей отсутствуют.

Кроме того, вина подсудимого Валова К.П. подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, из рапорта дежурного ММО МВД России «Ирбитский» ФИО18, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов в дежурную часть ММО МВД России «Ирбитский» по телефону от ФИО9, работающей в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, поступило сообщение о том, что неизвестное лицо разбило бутылку пива (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно помещения магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты следы пальцев рук, ценник на пиво «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, осколки стекла зеленого цвета от бутылки (л.д.6-7, 9-11).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в присутствии понятых были осмотрены осколки стекла зеленого цвета от бутылки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д.12-13).

Согласно, выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности холодильника и откопированный на следовосприниимающую поверхность отрезка прозрачной ленты типа «Скотч» с размерами сторон 164,0x48,0 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неизвестным одной бутылки пиво марки «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности, и оставлен безымянным пальцем правой руки Валова К.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.21-25).

Выводы эксперта в приведенном выше заключении, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу в соответствии со ст. 80 и ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивированы и аргументированы, сомнений у суда не вызывают.    Данное заключение эксперта, подсудимым и защитой в судебном заседании не оспаривалось и не опрочено.

Согласно, протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, у подозреваемого Валова К.П., в присутствии понятых и защитника был изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денег в сумме <данные изъяты> рублей за пиво «<данные изъяты>» 0,5 л., который и был осмотрен (л.д.80-81, 83-84).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что в магазине «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>, в присутствии понятых был изъят и осмотрен файл с видеозаписью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41, 42-43).

При просмотре видеозаписей камер наблюдения в судебном заседании при исследовании вещественных доказательств, суд объективно убедился в том, что преступление совершено именно Валовым К.П.. При просмотре видеозаписей отчетливо видно, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:12 по 18:14 часов, именно подсудимый Валов К.П. зашел в торговый зал магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, открыл двери холодильной установки, взял из нее одну стеклянную бутылку, удерживая которую в руках, покинул торговый зал магазина не оплатив покупку и миновав кассу, отмахиваясь руками и не реагируя на требования следующей непосредственно за ним продавца ФИО9, скрылся в тамбуре выхода из магазина, а затем появляется на крыльце магазина при выходе на улицу, уже без бутылки пива в руках, и вновь не реагирует на требования вышедших на крыльцо продавцов вернуться и оплатить покупку (л.д.141).

После просмотра видеозаписей в судебном заседании, подсудимый Валов К.П. не оспаривал, что на них отражен именно он, и зафиксированы именно его действия.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве следственных действий, не были нарушены гарантированные Конституционные Российской Федерацией права человека или установленные уголовно-процессуальным законом порядок собирания и закрепления доказательств, в связи с чем, оснований для признания в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего, свидетелей и документальных доказательств недопустимыми, и исключения их из числа доказательств по данному уголовному делу, не имеется.

При этом, суд исключает из обвинения предъявленного Валову К.П., указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное указание объективно ничем не подтверждено и не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 следует, что они определили состояние алкогольного опьянения у Валова К.П., лишь по шаткой походке, а свидетель ФИО14 по исходящему от последнего запаху алкоголя.

Однако, показания указанных в свидетелей в этой части носят чисто субъективный характер. Сам подсудимый, отрицает потребление алкоголя непосредственно перед совершением преступления, а свидетели ФИО2 и ФИО14, не отрицают, что на момент поездки Валова К.П. вместе с ними в автомобиле, также находилось иное лицо, потреблявшее спиртные напитки прямо в автомобиле, от которого и мог исходить запах алкоголя, о чем заявил подсудимый в своих показаниях данных в суде.

Потребление алкоголя Валовым К.П. непосредственно до совершения преступления, никто из свидетелей не наблюдал. Объективных клинических и медицинских признаков именно алкогольного опьянения Валова К.П., впрочем, как и иного опьянения, материалы уголовного дела не содержат, и надлежащих документальных доказательств в подтверждение этого, обвинением суду не предоставлено.

В остальном, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, речь адвоката полагавшего, что подсудимый подлежит оправданию, оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Валова К.П., доказанной полностью.

Действия подсудимого Валова К.П., суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Доводы защиты и показания подсудимого приведенные в судебном заседании в части того, что последний действовал неосознанно, умысла на открытое хищение имущества не имел, корыстных целей не преследовал, а взятую из холодильника бутылку пива не оплатил по забывчивости, а затем разбил ее уже в тамбуре магазина по неосторожности, поскольку находился в эмоционально подавленном психологическом состоянии узнав на кануне по телефону о тяжелом заболевании своего малолетнего сына, проживающего со своей матерью в <адрес>, суд находит несостоятельными, заявленными с целью умаления вины подсудимого, во избежание последним уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное.

Вопреки доводам защиты, данная непризнательная позиция подсудимого опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являющихся непосредственными очевидцами совершения Валовым К.П. преступления, из которых следует, что последний действовал осознанно, на требования оплатить, а затем вернуть неоплаченный товар, который тот умышленно взял из холодильника и вынес из помещения магазина, не реагировал, отмахивался от них руками, а когда понял, что уйти и скрыться с похищенной и присвоенной бутылкой пива не удастся, умышленно разбил ее, бросив на пол тамбура, впоследствии выражался в их адрес нецензурной бранью, перед тем как покинуть место преступления.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждены видеозаписями камер наблюдения просмотренных и исследованных в судебном заседании.

Каких либо объективных и достоверных доказательств о наличии заболеваний у родственников, в том числе, отдельно проживающем от подсудимого в другом государстве сына, суду не представлено. Если таковые и имеются, то сообщение Валову К.П. о тяжелом заболевании сына поступило не непосредственно в тот момент, когда он находился в магазине, и даже не непосредственно до того, как его встретил свидетель ФИО2 и довез до магазина, где тот совершил умышленное преступление.

То, что до совершения преступления и после его совершения Валов К.П. находился в нормальном, адекватном состоянии, сознавал все происходящее, ориентировался во времени и пространстве, понимал, что происходит и действовал осознанно, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО14, которым подсудимый, о каком либо заболевании у сына, иных родственников, или о своем болезненном, эмоционально психологическом состоянии не рассказывал.

Анализ исследованных судом доказательств предоставленных обвинением, и обстоятельства установленные в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют именно об осознанном, умышленном, корыстном умысле Валова К.П. на момент совершения открытого хищения чужого имущества, поскольку последний действовал открыто, в общественном месте, в присутствии множества лиц, не оплатив товар и не реагируя на требования продавцов оплатить его, а в последствии и вернуть, присвоил похищенную бутылку пива, вынес ее из помещения магазина, а затем распорядился ею по своему усмотрению, умышленно разбив о пол в тамбуре здания, в котором расположен магазин.

Все представленные обвинением доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дате и времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Валова К.П., доказанной полностью. Оснований для оправдания последнего, для освобождения его от уголовной ответственности, и для переквалификации его действий на иное, менее тяжкое преступление, не имеется.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрено наказание до четырех лет лишения свободы, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Валов К.П. ранее судим за совершение аналогичного умышленного, корыстного преступления, на момент совершения преступления за которое осуждается данным приговором, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д.100-101, 104-105, 115, 156, 160), в течение года привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.100, 106, 111), является трудоспособным лицом (л.д.112), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.108), в проведении психиатрической экспертизы не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валову К.П., суд признает состояние его здоровья и наличие хронического заболевания со слов, наличие у него малолетнего ребенка (л.д.118), его положительные характеристики по месту жительства и работы (л.д.112, 113), добровольное возмещение вреда потерпевшему (л.д.82), представитель которого не настаивала на строгом наказании.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, которые могли бы быть учтены судом, подсудимым и адвокатом не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Валову К.П., суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, в том числе, что предыдущее наказание в виде исправительных работ не возымело своего воздействия на исправление Валова К.П., должных выводов последний для себя не делает, вновь осуждается за совершение аналогичного умышленного, корыстного преступления направленного против собственности, то при таких обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного, поскольку иное не соответствовало бы принципам справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Смягчающих обстоятельств, для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Валову К.П., и обстоятельств для применения в отношении него правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Также, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Окончательное наказание Валову К.П., суд назначает в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.160).

С учетом обстоятельств совершения умышленного, корыстного преступления относящегося к категории средней тяжести, его характера и степени общественной опасности, личности самого виновного, который совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное, корыстное преступление, совершенное при абсолютно аналогичных обстоятельствах (л.д.104-105), при наличии в действиях рецидива преступлений, суд с учетом положений пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости назначения Валову К.П. для отбывания наказания в виде лишения свободы, исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселения.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об избрании в отношении подсудимого Валова К.П., меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: осколки стекла (л.д.12-13), подлежит уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по делу: кассовый чек (л.д.82), после вступления приговора в законную силу, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока его архивного хранения.

В материалах дела имеется заявление Ирбитского межрайонного прокурора Хороших В.А., о взыскании с Валова К.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, за участие по назначению в уголовном судопроизводстве адвокатов ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (л.д.144), которое в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим полному удовлетворению, поскольку в период дознания по данному уголовному делу обвиняемый Валов К.П. не заявлял о материальной несостоятельности и тяжелом материальном положении, и не возможности оплаты услуг адвокатов по назначению.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Валова К.П., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, по предыдущему приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно назначить Валову К.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Валова К.П. меру пресечения в виде заключение под стражу.

Взять Валова К.П. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Валову К.П., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: осколки стекла (л.д.12-13), уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: кассовый чек (л.д.82), после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока его архивного хранения.

Взыскать с Валова К.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвокатов по назначению в период предварительного расследования по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным Валовым К.П. содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный Валов К.П., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья      /подпись/        С.В. Сивков

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уг. делам Свердловского облсуда от 17.03.2015

приговор суда от 10.12.2014 в отношении Валова К.П. оставлен без изменения, апелляционные

жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

ВЕРНО.

Судья