Решение по делу № 2-113/2012 ~ М-71/2012 от 01.02.2012

Дело №2-113/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года                                                                 г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н., при секретаре Султангареевой З.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Соболевой Т.Н.,

истцов Воробьевой Н.И., Исянбаева А.Г.,

представителя истцов адвоката Камалетдинова А.Г.,

представителя ответчика Аминева P.M. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.И., Мирасбаевой Ф.А., Исянбаева А.Г. к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о возмещении морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Воробьева Н.И., Мирасбаева Ф.А., Исянбаев А.Г. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о возмещении морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2010 г. _______ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ и осужден к лишению свободы на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что _______ года около _______. водитель _______., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным служебным автомобилем марки «_______», с государственным регистрационным знаком _______, принадлежащим Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, на 142 км. автодороги _______, в 3-х километрах от _______ Баймакского района в направлении города _______, совершая поворот направо на опасном участке дороги, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил неоднократное опрокидывание автомобиля, вследствие чего пассажиры _______., _______., _______ находившиеся в момент ДТП в салоне автомобиля, от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. Истцы со ссылкой на п.п. 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, считают, что, так как по делу нет никаких доказательств, подтверждающих завладение _______. служебным автомобилем противоправным путем, моральный вред в пользу потерпевшего взыскивается с владельца источника повышенной опасности, а именно с Администрации городского округа город Сибай РБ, кому принадлежал автомобиль под управлением _______ в момент дорожно-транспортного происшествия. По тем основаниям, что они, истцы, в результате данного дорожно-транспортного происшествия потеряли своих детей, им причинены огромные морально-нравственные страдания, и ссылаясь на ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, каждый из истцов в свою пользу просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также расходы на услуги представителя.

В судебном заседании истцы Воробьева Н.И., Исянбаев А.Г. поддержали исковые требования в полном объеме, просят удовлетворить их исковые требования по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Истец Мирасбаева Ф.А. на судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещения, судебное заседание отложить не просила. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия истца Мирасбаевой Ф.А. Явившиеся в суд истцы, их представитель и представитель ответчика согласно с рассмотрением дела в отсутствие истца Мирасбаевой.

Представитель истцов Воробьевой Н.И., Исянбаева А.Г., Мирасбаевой Ф.А. адвокат Камалетдинов А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности Аминев P.M. исковые требования не признал, считает, что владелец источника повышенной опасности - Администрация ГО т. Сибай РБ не должна отвечать за вред, причиненный этим источником, так как источник повышенной опасности - автомобиль марки «_______», с государственным регистрационным знаком _______, выбыл из обладании ответчика в результате противоправных действий _______., самовольно взявшего из гаража служебный автомобиль без разрешения работодателя во внерабочее время и совершившего, будучи в состоянии алкогольного опьянения ДТП, просит суд в удовлетворении требований истцов отказать полностью по указанным ответчиком в возражениях по иску обстоятельствам.

Из возражений ответчика по иску следует, что _______ завладел автомобилем ответчика неправомерно, в результате угона. _______ года около _______ мин. заместитель главы Администрации ГО г. Сибай РБ _______ придя на работу, проверил гараж Администрации ГО г. Сибай РБ, не обнаружив служебное транспортное средство марки «_______», государственный регистрационный знак _______, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Администрации ГО г. Сибай РБ, позвонил _______., закрепленному за данным транспортным средством. Однако в момент звонка телефон _______Ф. был недоступен. _______ обратился с заявлением в ОВД по г. Сибай РБ об угоне служебного транспортного средства. В объяснительной записке Главе Администрации ГО г. Сибай РБ от 24.10.2009 года _______ поясняет, что _______ года в _______ мин. из Администрации ГО г. Сибай РБ поехал домой на вышеуказанном служебном автомобиле под управлением водителя _______ поздравил _______. с днем водителя и предупредил его о необходимости сразу же поставить служебный автомобиль в гараж Администрации ГО г. Сибай РБ. В объяснительной записке, адресованной Главе Администрации ГО г. Сибай РБ, от 24.10.2009 года охранник _______. поясняет, что 23 октября 2009 года. водитель автомобиля марки «_______», государственный регистрационный знак _______ _______. поставил машину в гараж в 22 час., но в 23 час. 30 мин., сказав, что уезжает в командировку, выехал из гаража на вышеуказанной служебной автомашине, и в это день больше не приезжал. В ходе рассмотрения материалов проверки по заявлению _______. об угоне служебного автомобиля марки «_______» сотрудниками ОВД по г. Сибай РБ _______. пояснил, что после того как 23 октября 2009 года отвез непосредственного руководителя _______. домой, около _______ мин. поставил автомобиль в гараж Администрации ГО г. Сибай РБ, где встретился с _______, который работал водителем в _______», который попросил его, _______., отвезти его в г. Баймак. Поскольку ворота во двор гаража были заперты, попросили охранника открыть ворота. Пока охранник _______ спускался _______. самостоятельно выгнал служебный автомобиль марки «_______», государственный регистрационный знак _______, из гаража и выехали в г. Баймак, а затем поехали в п. _______ Баймакского района. Ответчик со ссылкой на ст. 401ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, считает, что работодатель - Администрация ГО г. Сибай РБ в полной мере и должным образом осуществил контроль за вверенным водителю автомобилем и принял всевозможные меры охранительного порядка от противоправного посягательства. А именно 20 октября 2008 года Администрацией ГО г. Сибай РБ было издано распоряжение № 531 главы Администрации «Об упорядочении использования служебного автотранспорта», в котором был ужесточен контроль за использованием служебного автотранспорта. В администрации разработаны и утверждены должностные инструкции водителей, инструкции но технике безопасности, правила внутреннего трудового распорядка. Со всеми перечисленными документами _______ был ознакомлен под роспись. Должностная инструкция водителей, инструкция по технике безопасности для водителя также содержат условия, пункт 3.3.,. абзац 3 пункта 4.1. о необходимости постановки автомобиля на отведенное место по возвращении. Работодатель - Администрация ГО г. Сибай РБ надлежащим образом исполнил свои обязательства перед работником - _______ по ознакомлению с трудовыми обязанностями и всеми правилами, установленными в Администрации. Считает, что _______ путем обмана ввел в заблуждение охранника Администрации _______ в обязанности которого не входит проверка путевых листов, нарушил при этом распоряжение своего непосредственного руководителя, п.2.4. инструкции № 2 по технике безопасности для водителей, который гласит, что «приступая к работе, водитель должен иметь надлежаще оформленный путевой лист», такая же обязанность предусмотрена и в должностной инструкции водителя. Водителю _______ заданий на поездку в г. Баймак не поручалось, им трудовые обязанности не исполнялись. Следовательно, в момент совершения ДТП действия _______ выходили за пределы круга обязанностей определенных должностной инструкцией. Считает, что при таких обстоятельствах _______ действуя противоправно, совершил дисциплинарный проступок, а именно нарушил установленные и утвержденные в Администрации ГО г. Сибай РБ правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, правила техники безопасности, а также распоряжение непосредственного руководителя, действуя в своих личных интересах, решил покататься с друзьями на служебном автомобиле без разрешения работодателя. В момент совершения ДТП _______ _______. находился в состоянии алкогольного опьянения, что является грубейшим нарушением правил дорожного движения, а также должностной инструкции и правил техники безопасности водителя.

Также ответчик со ссылкой на ч.2. ст. 1101 ГК РФ считает несоразмерным размер компенсации морального вреда, заявленный истцами.

Третье лицо со стороны ответчика _______ которому в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, разъяснено его право довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле адвокатов и других представителей, а также представив суду свои письменные возражения по иску, в суд своего представителя не направил, возражения по иску не представил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия истца _______ Явившиеся в суд истцы, их представитель и представитель ответчика согласно с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица _______

Прокурор Соболева Т.Н. считает иск обоснованным, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере по 800 000 рублей в пользу каждого истца.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые заявления подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт совершения дорожного транспортного происшествия по вине водителя _______ в результате управления им автомобилем, собственником которого являлся ответчик, и гибель близких родственников истцов в результате этого происшествия сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными судом материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2010 года _______. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ и осужден к лишению свободы на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года. Приговор по существу обвинения _______ вступил в законную силу, а в части гражданского иска отменен судом надзорной инстанции с направлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно данному приговору _______ года около _______. водитель _______ в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным служебным автомобилем марки «_______ с государственным регистрационным знаком _______, принадлежащим Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, на 142 км автодороги _______, в 3-х км от села _______ в направлении города Баймак РБ, совершая поворот направо на опасном участке дороги, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил неоднократное опрокидывание автомобиля, вследствие чего пассажиры _______ _______., находящиеся в момент ДТП в салоне автомобиля, от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

Истица Воробьева Н.И. приходится матерью погибшего _______ Мирасбаева Ф.А.- матерью _______., Исянбаев А.Г.- отцом _______ что подтверждается свидетельствами о рождении погибших.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 02 РС 797456 собственником автомобиля марки «_______», с государственным регистрационным знаком В _______, является Администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что требования истцов к ответчику являются необоснованными по тем основаниям, что источник повышенной опасности - автомобиль марки «_______», с государственным регистрационным знаком _______, выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий _______., самовольно взявшего из гаража служебный автомобиль без разрешения работодателя и во внерабочее время, суд считает несостоятельными, поскольку не установлен факт противоправного завладения _______ источником повышенной опасности.

По делу установлено, что _______. в силу трудовых отношений с ответчиком по роду выполняемой им работы имел доступ к транспортному средству и пользовался им при необходимости путем свободного доступа безотносительно к целям его использования - в рабочее время или по окончании такового.

Доказательств о выбытии источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий _______ суду не представлено и во время судебного разбирательства не установлено. Из исследованных судом материалов дела следует, что факт угона транспортного средства _______ результатами проверки не подтвердился. Постановлением от 02 ноября 2009 года, вынесенным исполняющим обязанности дознавателя ОВД по г.Сибай, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении _______. отказано за отсутствием состава преступления. Установлено, что _______ имел доступ к вышеуказанному автомобилю марки «_______ на основании распоряжения главы Администрация городского округа город Сибай, трудового договора, договора о полной материальной ответственности и на момент совершения ДТП не был отстранен от работы, распоряжений о запрете _______. на выезд на служебном автомобиле не имеется. Не представлено документов, подтверждающих отстранение _______ от управления указанным транспортным средством, и на данном судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания полагать, что транспортное средство, на котором _______ было совершено ДТП, вышло без законных оснований из владения ответчика.

Доводы ответчика на то обстоятельство, что _______. использовал автомобиль в личных целях, а следовательно, на момент ДТП он выбыл из обладания ответчика суд также считает несостоятельными, поскольку данный факт подтверждает лишь недостаточность принятых ответчиком мер для организации надлежащего контроля за использованием служебного транспортного средства и не имеет юридического значения для разрешения спора.

На анализе вышеизложенных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств того, что автомобиль марки «_______», с государственным регистрационным знаком _______, выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий водителя _______ Также не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

При таких обстоятельствах ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред.

Суд считает, что требования истцов Воробьевой Н.И., Мирасбаевой Ф.А., Исянбаева А.Г. о компенсации морального вреда денежными средствами подлежит удовлетворению, однако заявленный каждым из истцов размер компенсации 1 500 000 руб. подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о том, что погибшие допустили грубую неосторожность, следуя в качестве пассажира на автомобиле, управляемом _______ заведомо для них находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными на судебном заседании по ходатайству прокурора, в том числе: протоколами допроса в качестве обвиняемого _______., свидетелей _______. и _______

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что причинена смерть самым близким истцам людям - их сыновьям, что не может не причинить истцам, определенных нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя. Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий, которые испытали истцы, грубую неосторожность потерпевших и отсутствие вины в причинении вреда ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Воробьевой Н.И., Мирасбаевой Ф.А., Исянбаева А.Г. по 400 000 руб. каждому.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истцов Мирасбаевой Ф.А., Исянбаева А.Г. о взыскании с ответчика в возмещение расходов на услуги представителя, в том числе в пользу в Мирасбаевой Ф.А. - 2500 руб., Исянбаева А.Г. - 5000 руб., подтвержденные квитанциями (№055218 от 31.03.2011 г.№088141 от 03.04.2012 г.), с учетом сложности рассматриваемого дела, заявленных ходатайств, количества дней на участие в судебных заседаниях, суд считает соответствующими требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования истца Воробьевой Н.И. о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 6000 руб. - по этим же основаниям подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 руб. (квитанция №088140 от 03.04.2012 г.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьевой Н.И., Мирасбаевой Ф.А., Исянбаева А.Г. к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о возмещении морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу Воробьевой Н.И. компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 400 000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 5000 руб., а всего взыскать 405 000 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу Исянбаева А.Г. компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием 400 000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 5000 руб., а всего взыскать 405 000 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу Мирасбаевой Ф.А. компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием 400000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 2500 руб., а всего взыскать 402 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья:                                    Байрамгулова Н.Н.