Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2021 (2-6298/2020;) от 05.11.2020

66RS0001-01-2020-006637-83

Дело № 2-353/2021 (2-6298/2020) (8)

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриченко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 56948 руб.15 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что истцом ответчику <//> перечислены денежные средства в сумме 400000 рублей с назначением платежа: оплата по доп. согл. к договору уступки з/у 22,21,20,19 от <//> Между тем никаких соглашений между сторонами не заключалось, у ответчика отсутствуют законные основания для приобретения денежных средств за счет истца в размере 400 000 рублей.

Протокольным определением <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соколов Р.В., финансовый управляющий имуществом должника Соколова Р.В. – Федорец А.Н. и ООО «Строительная компания 22 век» (далее по тексту – ООО «СК 22 век»)

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Прокопьев С.О. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что перечисленные истцом денежные средства получены ответчиком, указанный факт не оспаривается, соглашения не заключены, в настоящее время затруднительно предоставление документов в виде указанных сделок ввиду давности времени. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, удерживаются неправомерно. Сам факт транзитности сделок, наличие корпоративного конфликта не является основанием для не возврата истцу денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности Малютина Д.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В письменных возражениях указала на наличие корпоративного конфликта с апреля 2015 года по настоящее время, в период которого из состава имущества ООО «Гольф Парк» по решению единственного оставшегося участника ООО «СК 22 век» в лице директора (учредителя) Соколова Р.В. были «выведены» активы имущества – права на 31 земельный участок. Права аренды были оформлены на родственников, работников и деловых партнеров Соколова Р.В. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ООО «Гольф Парк» было признано несостоятельным (банкротом). <//> процедура банкротства прекращена в связи с осуществлением ООО «СК 22 век» расчетов с кредиторами. Истец является активным участником корпоративного конфликта, и аффилирована с моноритарным участником ответчика – ООО «СК 22 век». Решениями Арбитражного суда установлено, что истец является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СК 22 век» и Соколову Р.В., действовала в сговоре с директором ООО «Гольф Парк», ОО «СК 22 век», Соколовым Р,В. с целью заключения убыточных сделок по выводу активов «Гольф Парк». Кроме того, у истца отсутствовала финансовая возможность по оплате значительной суммы на права на участки. Взыскиваемая сумма является существенной, и учитывая указанные обстоятельства истцом не доказано, что указанные денежные средства у него имелись и принадлежали ему. Сумма перечислена не самим истцом, а третьим лицом Соколовым Р.В., доказательств наличия какого-либо договора между истцом и Соколовым Р.В. не представлено. Отсутствовали основания для перечисления указанной суммы, так как дополнительные соглашения к договорам о перемене лица в обязательстве №№, 20, 21, 22 от <//> между сторонами не заключались. Таким образом денежные средства внесены Соколовым Р.В за истца на расчетный счет ответчика без каких-либо оснований.

Третьи лица финансовый управляющий имуществом должника Соколова Р.В. – Федорец А.Н. и ООО «СК 22 век» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Исключением к возврату неосновательного обогащения, в частности является предоставление денежных средств или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства (п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названное императивное правило введено для предотвращения злоупотребления правом со стороны субъектов гражданского оборота, которые могут использовать возможности оборота в своих неправомерных целях, в обход закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как следует из материалов дела, согласно представленному чек-ордеру <//> Соколовым Р. Валериевичем за Дмитриченко Н. А. в пользу ООО «ГОЛЬФ ПАРК» перечислены денежные средства в размере 400000 руб., с указанием назначение платежа: оплата по доп. согл. к договору уступки з/у 22, 21, 20, 19 от <//> (л.д. 27).

Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что дополнительные соглашения к названным договорам сторонами заключены не были, сторонами не подписывались.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> признана недействительной сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Т-519 от <//>, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ООО «Гольф Парк» и оформленную: Договором № о перемене лица в обязательстве от <//> заключенным между ООО «Гольф Парк» и Дмитриченко Н. А.; признана недействительной сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Т-533 от <//>, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ООО «Гольф Парк» и оформленную: Договором № о перемене лица в обязательстве от <//>, заключенным между ООО «Гольф Парк» и Дмитриченко Н. А.; признана недействительной сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Т-517 от <//>, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ООО «Гольф Парк» и оформленную Договором № о перемене лица в обязательстве от <//> заключенным между ООО «Гольф Парк» и Дмитриченко Н. А.; признана недействительной сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Т-523 от <//>, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ООО «Гольф Парк» и оформленную Договором № о перемене лица в обязательстве от 30.1 1.2015 г., заключенным между ООО «Гольф Парк» и Дмитриченко Н. А..

В связи с тем, что указанные сделки признаны недействительными, правовые основания для перечисления денежных средств <//> Дмитриченко Н.А. в пользу ООО «ГОЛЬФ ПАРК» в размере 400000 руб. отсутствовали, следовательно, подлежат применению последствия в виде взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая доводы ответчика о сбережении направленных истцом денежных средств ООО «СК 22 век», суд полагает их несостоятельными, поскольку денежные средства были получены ООО «Гольф Парк», впоследствии перечислены в ООО «СК 22 век».

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> по делу № А60-73205/2019 (имеющегося в открытом доступе в картотеке арбитражных дел) определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу №А60-177/2017 ООО «Гольф Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-177/2017 процедура наблюдения в отношении признании ООО «Гольф Парк» прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела № А60-177/2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строительная компания 22 век» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от <//> (резолютивная часть <//>) заявление ООО «Строительная компания 22 век» о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника удовлетворено. ООО «Строительная компания 22 век» на специальный счет должника в целях погашения требований кредиторов перечислено 41 699 535 руб. 31 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> (резолютивная часть <//>) требования кредиторов к должнику признаны судом погашенными истцом, производство по делу о банкротстве ООО «Гольф Парк» прекращено. Судом установлено, что ответчиком возвращено истцу 4325600 руб., что следует из выписок по счетам ответчика №, №.

Решением суда от <//> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гольф Парк» в пользу ООО «Строительная компания 22 век» взыскано 5966 241 руб. 17 коп., в том числе 5716 740 руб. 67 коп. долга и 249 500 руб. 50 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Из данных судебных актов не следует, что при осуществлении между данными лицами взаиморасчетов учтены полученные от Дмитриченко Н.А. денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве погашения задолженности ООО «СК 22 век» перед ООО «Гольф Парк». Установленные решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-34316/2018 обстоятельства управления Соколовым Р.В. денежными средствами ООО «Гольф Парк» не свидетельствуют о том, что Соколов Р.В. от имени истца подарил данному обществу, а ООО «Гольф Парк» - ООО «СК 22 век» спорные денежные средства.

Признание заемных обязательств, на которые ссылается сторона ответчика, недействительными, не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата полученных ответчиком от истца денежных средств, о невозможности получения ответчиком указанных сумм от ООО «СК 22 век».

В данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку факт перечисления и получения денежных средств ответчиком не оспариваются сторонами, являются относимыми доказательствами по данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Согласно имеющимся в материалах гражданского дела банковским документам, истцом как физическим лицом на банковский счет ответчика перечислялись заявленные истцом денежные средства. Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме или предоставления эквивалентного встречного предоставления материалы дела не содержат.

Соответственно положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком, не имелось, доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были внесены ответчику в счет оплаты обязательства, со стороны ответчика представлено не было. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм, денежные средства в размере 400000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что именно ответчик, получив денежные средства на банковский счет, обязан вернуть денежные средства.

Доводы ответчика о финансовой несостоятельности истца, наличие сговора с Соколовым Р.В. на момент перечисления денежных средств ответчику, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//>, проверив который, суд полагает его арифметически верным. В соответствии с данным расчетом за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56948 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7769 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дмитриченко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» в пользу Дмитриченко Н. А. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56948 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7769 (семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева