Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2015 от 13.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Суриной А.С.,

с участием представителя истца Саблиной Е.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Пущиной М.А., третьего лица Панариной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкановой В. В. к Пущиной М. А. об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Пущиной М.А. на решение мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновского района г.Воронежа от 09.09.2015г.,

                                           УСТАНОВИЛ:

Быканова В.В. обратилась в суд с иском к Пущиной М.А. об определении порядка пользования принадлежащим им на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 09.09.2015г. с учетом определения от 29.09.2015г. исковые требования Быкановой В. В. к Пущиной М. А. удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком между сторонами в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на него, выделено в пользование Быкановой В.В. участок (№) площадью 199,7 кв.м., Пущиной М.А. участок (№) площадью 170,3 кв.м., в общее пользование Быкановой В.В. и Пущиной М.А. участок (№) площадью 12 кв.м., в общее пользование Панариной Л.И. и Даньшиной Н.А. участок (№) площадью 147 кв.м., в границах согласно заключению судебной экспертизы, взыскано с Пущиной Л.И. государственная пошлина в доход бюджета <данные изъяты>, <данные изъяты> за проведение экспертизы в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» (л.д.120-126).

Пущина М.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновского района г.Воронежа от 09.09.2015г., в которой указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства, на то, что предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком на учитывает канализационный колодец, находящийся на стороне истца, что препятствует Пущиной М.А. пользоваться канализацией (л.д.151-153).

    В судебном заседании представитель истца Саблина Е.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала.

Пущина М.А. доводы жалобы поддержала, заявила о назначении по делу дополнительной экспертизы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Пущиной М.А. – доля в праве 1/3, Быкановой В.В. – доля в праве 7/18, Панариной Л.И. – доля в праве 5/72, Даньшиной Н.А. – доля в праве 5/24, что подтверждается записями в ЕГРПН (л.д.6-9). Земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном порядке имеет площадь 529 кв.м. (л.д.10).

На земельном участке находится жилой дом, фактически разделенный на 3 изолированных помещения: помещением (№) пользуется Панарина Л.И. и Даньшина Н.А., жилым помещением (№) Быканова В.В., жилое помещение (№) находится в распоряжении Пущиной М.А. (л.д.11-13). Как следует из Технического паспорта на жилой дом имеются два входа на земельный участок со стороны пер.Здоровья: один вход для Быкановой В.В. и Пущиной М.А. совместно, второй вход для Панариной Л.И. и Даньшиной Н.А. совместно.

Статья 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Заключением судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» от 04.06.2015г. определены варианты порядка пользования земельным участком с учетом: идеальных сторон в праве собственности на него, расположенных фактически на участке строений - Литер Г, используемой истцом, Литер Г1, Г2 и Г4, используемых ответчиком, Литер Г3 и Г5, используемых Панариной Л.И. и Даньшиной Н.А., наличия двух входов на участок и необходимости выделения общего участка для прохода на него, отсутствия сложившегося порядка пользования участком между Быкановой и Пущиной и наличия сложившегося порядка пользования домом, требований строительных норм о выделении зон обслуживания строений.

Оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы у суда не имелось. Эксперт (ФИО)8 имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и содержат полный ответ на поставленные судом вопросы. Данные выводы эксперта ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспорены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных материалов дела и приобщенных материалов, на результатах фактического осмотра участка.

При выборе варианта из предложенных двух экспертом мировой судья согласился с требованиями истца об определении порядка пользования по варианту (№) заключения судебной экспертизы и выделил в пользование Быкановой В.В. участок (№) площадью 199,7 кв.м., Пущиной М.А. участок (№) площадью 170,3 кв.м., в общее пользование Быкановой В.В. и Пущиной М.А. участок (№) площадью 12 кв.м., в общем пользовании Панариной Л.И. и Даньшиной Н.А. остался участок (№) площадью 147 кв.м., в границах, описанных экспертом. При удовлетворении требований мировой судья указал на преимущества варианта (№) в связи с достижением при его выборе наибольшей изоляции сторон друг от друга, что является верным, принимая во внимание длительные неприязненные отношения сторон.

Пущина М.А. ссылается на то, что канализационный колодец находится на земельном участке, выделенном в пользование истца, что нарушает ее права, в связи с чем по делу требуется дополнительная экспертиза. В суде апелляционной инстанции Пущина М.А. пояснила, что спор о пользовании коммуникациями разрешался Коминтерновским районным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции Пущина М.А. не представила доказательств, подтверждающих невозможность заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, Пущина М.А. получила исковой материал (л.д.20), присутствовала в предварительном судебном заседании 17.12.2014г. (л.д.28), однако в дальнейшем от явки в суд уклонилась, судебную корреспонденцию не получала. При этом ей было достоверно известно о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку 25.02.2015г. она обращалась к мировому судье с частной жалобой (л.д.49), но до принятия решения по делу в сентябре 2015г. ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы она не заявляла, каких-либо определенных возражений против иска не выдвигала, доказательств в подтверждении своих возражений не предоставляла, несмотря на соответствующие разъяснения суда, изложенные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Справка об обращении за медицинской помощью БУЗ ВО «ВГП №17» в даты, когда были назначены судебные заседания мировым судьей, по мнению суда, не подтверждает наличие уважительных причин, объективно препятствующих Пущиной М.А. явиться в суд либо представить по почте доказательства, поскольку в данной справке отражены факты обращения Пущиной М.А. за амбулаторной помощью, стационарное лечение назначено не было. Таким образом, поскольку бесспорных доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции не предоставлено, то и оснований для принятия их у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того необходимо отметить, что умолчание ответчика о своих возражениях до принятия решения свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что порождало для суда первой инстанции условия, влекущие возможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В отношении доводов о нахождении на земельном участке канализационного колодца, суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство имело бы значение при определении порядка пользования земельным участком в случае наличия единой канализационной сети в жилом доме, однако, как следует из обозреваемого гражданского дела (№), такая сеть на момент определения мировым судьей порядка пользования отсутствовала. Пущина М.А. обращалась в суд с требованиями об устранении препятствий в строительстве канализации к ее части дома, с учетом уточнений просила о прокладке канализации от правой стены дома до канализационного колодца, ссылалась на отсутствие у нее соответствующей возможности в связи с препятствиями, чинимыми, в том числе Быкановой В.В., но в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.10.2014г. (л.д.        ).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для изменения или отмены судебного решения первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, судом заблаговременно в адрес истца неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе, на судебное заседание от 09.09.2015г. (л.д.83, 96, 106), по адресу, где она зарегистрирована по месту жительства. Направление судебной повестки по месту жительства, которое в силу Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется местом регистрации по месту жительства, свидетельствует о выполнении требований гражданского процессуального законодательства (ст. 113 ГПК РФ), а возвращение судебной корреспонденции с отметкой "истек срок хранения" - надлежащим извещением (ст.117 ГПК РФ). Сведений о сообщении суду первой инстанции иного места жительства либо обращения с просьбой направлять корреспонденцию не по месту регистрации до 09.09.2015г., материалы дела не содержат. Заявление Пущиной М.А. о необходимости извещения ее посредством телефонной связи поступило в адрес мирового судьи 09.10.2015г., то есть после принятия решения по делу. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ответчика в силу объективных причин явиться в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции либо уведомить почтовое отделение о ее отсутствии по месту регистрации по месту жительства и необходимости пересылки корреспонденции по иному адресу. Таким образом, судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновского района г.Воронежа от 09.09.2015г. по гражданскому делу по иску Быкановой В. В. к Пущиной М. А. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Пущиной М. А. без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина