Решение по делу № 2-4541/2014 ~ М-4557/2014 от 07.10.2014

Дело №2-4541/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца Г.Р.Р, – Л.Л.Ф, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Р.А.Н, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Резяповой Э.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Р к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Р обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, Г.Р.Р обратился к ответчику с заявлением, предъявил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет сумму <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом выполненных ремонтных работ по направлению ЗАО «<данные изъяты>», представитель истца Л.Л.Ф, действующая по доверенности, в судебном заседании отказалась от требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Истец Г.Р.Р в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времен и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» Р.А.Н исковые требования не признал, пояснил, что по заявлению истца о наступлении страхового события, ему в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования имущества было выдано направлено на станцию технического обслуживания для производства ремонта. Произведенные ремонтные работы были оплачены страховой компанией, тем самым, обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, полис №

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, Г.Р.Р обратился к ответчику с заявлением, предъявил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № застрахованное имущество получило повреждения.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет сумму <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, в тот же день направление было получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ восстановительные работы были окончены, ИП Л.Д.А и истцом Г.Р.Р был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, заказчиком по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выступил Г.Р.Р

ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.Д.А выставил ответчику ЗАО «<данные изъяты>» счет на оплату № на сумму выполненных работ - <данные изъяты> руб.

ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составило страховой акт № о принятии решения о выплате суммы <данные изъяты> руб. ИП Л.Д.А за выполненные ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «<данные изъяты>» оплатил выполненные ремонтные работы автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Установлено, что ответчик ООО <данные изъяты>» произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом была направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ. в том числе с требованием о выплате стоимости утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Л.Л.Ф, действуя по доверенности, просила взыскать сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

По правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в заявленном объеме.

Таким образом, уточненные требования о взыскании стоимости утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного испытывать неудобства по вине ответчика, и нежелание ответчика длительное время удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: <данные изъяты> руб. * 50% = <данные изъяты> руб.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу истца в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей,

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р.Р к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Г.Р.Р сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р. Климина