Решение по делу № 2-637/2016 ~ М-612/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-637/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                             пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф., с участием представителя истца Виноградова В.В., ответчика Компанец Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Котова А.В. к акционерному обществу «Страховое ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, и к Компанец Ю.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Котов А.В. обратился в суд с иском к АО «...» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, к Компанец Ю. А. о взыскании материального ущерба в сумме ... копеек, просил взыскать с Компанец Ю.А. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., с АО «...» и Компанец Ю.А. судебные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в отношении каждого из ответчиков.

В обоснование иска указано, что ...г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «...», застрахованному на момент ДТП в АО «...» по договору добровольного страхования транспортных средств (сроком действия с ...г. по ...г. год). ...г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выдал направление на ремонт от ...г. в СТОА ООО «...», ...г. автомобиль был передан в ремонтную мастерскую. ...г. истец обратился в страховую компанию с письменной претензией в связи с существенным нарушением сроков проведения ремонтных работ, в ответе на претензию ответчик указал, что передача автомобиля намечена на ...г.. Согласно п. 12.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «...» срок осуществления страхового возмещения составляет 30 рабочих дней, считая со дня предъявления страхователем страховщику всех необходимых документов. По условиям полиса КАСКО между сторонами определен вид страхового возмещение по риску «ущерб» в виде ремонта транспортного средства на СТОА Страховщика. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен иной срок выполнения обязательства, то срок восстановительных работ также составляет 30 рабочих дней со дня предъявления страхователем страховщику всех необходимых документов, и работы должны были быть осуществлены в срок до ...г.. Автомобиль был передан истцу только ...г., просрочка исполнения обязательства составила 77 календарных дней. Стоимость восстановительных работ автомобиля (за минусом франшизы) составила ... коп., на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «...» размер неустойки составляет ... рубля: (...). Размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем нестойка подлежит взысканию в размере ... коп., также со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм за нарушение прав потребителя, выразившееся в несоблюдении сроков ремонта автомобиля. Причиненный моральный вред в связи с нарушением прав потребителя истец оценил в размере ... рублей.

Также истец в иске пояснил, что полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит условие о франшизе в размере ... копеек, поэтому в кассу СТОА он внес денежную сумму в указанном размере. Риск гражданской ответственности причинителя вреда - Компанец Ю.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «...» по договору ОСАГО. Решением Устьянского районного суда ... от ...г. установлено, что страховая компания причинителя вреда выполнила свои обязательства в пределах лимита ответственности по указанному страховому случаю. Согласно ст. 1072 ГК РФ причиненный по вине ответчика Компанец Ю.А. имущественный ущерб в размере ... коп., а также уплаченную госпошлину по требованиям к данному ответчику в размере ... руб. просил взыскать с причинителя вреда. Уплаченную адвокату за консультирование, составление претензии и искового заявления денежную сумму ... рублей просил взыскать с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Котов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Виноградова В.В., настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Виноградов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил также возместить истцу расходы по уплате услуг адвоката кроме ранее заявленных, также за представление интересов в суде в размере ... рублей.

Ответчик Компанец Ю.А. в судебном заседании с иском к нему о взыскании имущественного ущерба в размере ... коп. согласился.

Ответчик АО «...» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что направление на ремонт выдано страховой компанией в срок, предусмотренный п. 12.4.2 Правил, в направлении на ремонт указано, что ответственность за сроки производимых работ по восстановительному ремонту транспортного средства несет сервисный центр, Котов А.В. с данным условием был согласен. Какие-либо иные сроки по производству ремонта ни договором, ни Правилами страхования не определены. В направлении от ...г. также указано, что к ремонту необходимо приступать после согласования заказ-наряда, между ОАО «...» и СТОА было осуществлено согласование перечня и стоимости работ ...г.. АО «...» свое обязательство по договору исполнило, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «...». Права Котова А.В., как потребителя страховой услуги, не были нарушены, поэтому не имеется оснований для взыскания в его пользу штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа). Дополнительно ответчик пояснил, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая по договору составляет ... коп., в случае взыскания штрафа ответчик просил уменьшить его размер, применив ст. 333 ГК РФ, учесть при этом, что страховщик, как добросовестный участник договорных отношений, действовал в рамках действующего законодательства, также не согласен с требованиями о возмещении морального вреда, так как страховщик не причинил истцу физических и нравственных страданий, просил снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей, заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей полагает разумными в сумме ... руб.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 2 указанной статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом, ...г. в 19:05 в ... около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: Компанец Ю.А., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., совершил наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Котову А.В., в результате автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомобиля ... повнреждены:задний бампер, крышка багажника, левое и правое задние крылья, левые и правые задние блок-фонари, панель.

Согласно материалам дела, в том числе паспорту ТС, полису страхования собственником транспортного средства ... года выпуска, является Котов А.В., указанное транспортное средство было застраховано им ...г. в АО «...» по договору добровольного страхования автотранспорта № ... по риску «автокаско» (ущерб, хищение) на страховую сумму ... руб., франшиза ... коп., по риску «Ущерб» страховая выплата определена путем ремонта на СТОА страховщика, срок действия договора с ...г. по ...г..

Также Котов А.В. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО, заключенному ...г. в АО «...», страховой полис ..., срок действия с ...г. по ...г..

Судом установлено, что гражданская ответственность Компанец Ю.А.- владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., была застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ПАО «...»: страховой полис ..., срок действия- с ...г. по ...г..

Вина ответчика Компанец Ю.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена решением Устьянского районного суда от ...г. по гражданскому делу по иску АО «...» к Компанец Ю.А. и ПАО «...» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, вступившим в законную силу ...г..

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты- организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм ремонт поврежденного имущества в соответствии с условиями договора является одной из форм возмещения вреда в результате наступления страхового случая.

Судом установлено, что согласно п.9 страхового полиса от ...г. № ... в качестве способа выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства был избран восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «...», которые являются неотъемлемой частью договора страхования срок осуществления страхового возмещения составляет 30 рабочих дней, считая со дня предъявления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Иных сроков страхового возмещения в виде осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика договором страхования, Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «...», а также гл. 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлено.

Поскольку по условиям договора была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта транспортного средства, то его ремонт при наступлении страхового случая является основным обязательством страховщика по договору страхования, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что страховое возмещение в виде осуществления ремонта транспортного средства должно быть произведено в соответствии с совокупностью положений, изложенных в п. 12.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «...», не позднее 30 рабочих дней со дня предъявления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ...г. истец обратился в АО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору страхования «КАСКО», страховщиком указанное событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г., было признано страховым случаем и в соответствии с условиями договора ...г. выдано направление ... на ремонт на СТОА страховщика- «...» ООО.

На основании изложенного, принимая во внимание, что направление на ремонт транспортного средства было выдано страховщиком ...г., суд приходит к выводу, что страховое возмещение в виде осуществления ремонта транспортного средства должно быть произведено в срок до ...г.

Согласно акту приемки-сдачи к заявке ... автомобиль был принят на СТО от страхователя Котова А.В. ...г., передан ему после ремонта- ...г..

Таким образом, установленный Правилами страхования строк страхового возмещения, определенный в виде осуществления ремонта транспортного средства, страховщиком был нарушен и составил 77 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами (п.п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Специальными законами, регулирующими отношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), а также договором страхования и Правилами добровольного страхования ответственность страховщика за нарушение сроков страхового возмещения в виде осуществления ремонта транспортного средства, не предусмотрена.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена –общей цены заказа.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей)при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец настаивает на взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из общей цены заказа, полагая таковой стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду ... в размере ... коп.

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, согласно п.6 страхового полиса истцом уплачена страховая премия в размере ... коп.

Суд приходит к выводу, что права истца как потребителя по договору страхования были нарушены, поэтому, исходя из нарушенного права, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период просрочки исполнения обязательства с 13 февраля по ...г. (77 дней) исчисленной из размера уплаченной истцом страховой премии, то есть исходя из суммы ... коп, таким образом размер неустойки составит ... коп. (...).

При этом подлежащая взысканию неустойка согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать суммы страховой премии по договору страхования.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика- АО «...» подлежит взысканию неустойка в размере ... коп.

Доводы ответчика АО «...» о том, что надлежащим ответчиком в данных правоотношениях является СТОА «...» ООО несостоятельны, поскольку рассматриваемые иправоотношения возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом Котовым А.В. и АО «...», заказчиком работ по ремонту транспортного средства на СТОА являлось АО «...», договорных отношений между страхователем Котовым А.В. и СТОА «...» ООО не имелось.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав страхователя на своевременное страховое возмещение в виде осуществления ремонта транспортного средства, характер нарушения, учитываая степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика- АО «...» в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф не зависимо от того заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей).

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа составит ... коп. ((...%.

На основании совокупности изложенного с ответчика АО «...» в пользу истца Котова А.В. всего подлежит к взысканию сумма в размере ... коп. (... коп.).

Истец просит взыскать с причинителя вреда- ответчика Компанец А.Ю. ... коп. в счет возмещения понесенного им убытка в связи с уплатой суммы франшизы.

Договором добровольного страхования транспортного средства (страховой полис ... от ...г.) согласно п. 6 установлена франшиза в размере ... коп.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) франшиза представляет из себя часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере и может быть условной и безусловной.

По заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта (без учета амортизационного износа) составила ... руб., за вычетом франшизы в размере ... коп., что подтверждается заключением/калькуляцией ... от ...г..

Судом установлено, что сумма франшизы ... коп. в соответствии с условиями договора добровольного страхования от ...г. была уплачена страхователем Котовым А.В. в ООО «...», что подтверждается заказ-накладной ... от ...г. и кассовым чеком от ...г..

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. на момент действия договора ОСАГО, заключенного до 1 октября 2014 года) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Решением Устьянского районного суда от ...г., вступившим в законную силу ...г., установлено, что по данному страховому случаю по договору ОСАГО, заключенному Компанец Ю.А. в ПАО «...» (страховой полис ... ...), страховой организацией причинителя вреда исполнено обязательство по страховому возмещению в пределах лимита, установленного на момент рассматриваемых событий дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании совокупности изложенного суд удовлетворяет иск к Компанец Ю.А. о взыскании убытков в размере ... коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом предъявлены к возмещению расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в том числе ... рублей за консультирование, составление претензий, запросов, составление искового заявления и подачу иска в суд, и ... за участие в судебном заседании. Факт расходов подтверждается представленными в дело соглашениями от 19 августа и от ...г., квитанциями об оплате ... от ...г. и ... от ...г..

С учетом объема выполненной в соответствии с соглашениями работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика Компанец Ю.А. в размере ... коп., с ответчика ООО «...»- в размере- ... коп.

Истцом при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина по иску к Компанец Ю.А. в размере ... коп., указанная сумма подлежит возмещению с ответчика Компанец Ю.А. в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «...» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований – ... коп., в том числе из имущественных требований (... коп., компенсация морального вреда- ... коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова А.В. к акционерному обществу «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично, к Компанец Ю.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Компанец Ю.А. в пользу Котова А.В. материальный ущерб в размере ... коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... коп. всего взыскать ... коп.

Взыскать с акционерного общества ... в пользу Котова А.В. неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., всего взыскать сумму ... коп.…

В удовлетворении исковых требований Котова А.В. к акционерному обществу «...» о взыскании неустойки в размере ... коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «... в пользу бюджета МО «...» госпошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья                  А.М.Рогачева

Мотивированное решение принято судом 17 октября 2016 года.

Председательствующий судья                  А.М. Рогачева