Решение по делу № 2-2157/2018 ~ М-2094/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-2157/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                                   город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Елизаветы Викторовны к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Миника, государственный регистрационный знак №. 11.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, автомобиля Мицубиси Миника, государственный регистрационный знак №, под управлением Капустиной Е.В., и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением Трунилина С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, Трунилина С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мицубиси Миника, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, также был предоставлен автомобиль на осмотр страховщику, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец в целях установления размера ущерба, обратился оценщику ИП Жильцову Е.А., которым был составлено Экспертное заключение № 104/18, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 92444 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, которая осталась без удовлетворения.

Истец за защитой своих прав обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92444 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2500 руб., судебные издержки в размере 25000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель истца Горбунова А.А., действующая на основании доверенности, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 81900 руб., остальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя либо письменного отзыва не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, иных ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд с письменного согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено без их участия.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В судебном заседании было установлено, что 11.06.2018 в 14.05 час. у дома 43 по ул. Носова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Миника, государственный регистрационный знак №, под управлением Капустиной Е.В., и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением Трунилина С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Миника, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Трунилин С.В., который допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт ДТП, вина водителя Трунилина С.В. и повреждения автомобиля истца подтверждаются составленным участниками ДТП Извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Мицубиси Миника, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ-№).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована АО СК «Сибирский Спас» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № №).

Истец 18.06.2018 обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Ответчиком 18.06.2018 был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Однако, в установленный срок страховой выплаты не последовало, страховщик своим письмом от 02.07.2017 № ПВУ-103-017619/18/1 отказал истцу в урегулировании страхового события в рамках прямого возмещения убытков, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец не согласившись с отказом, обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению № 104/18, выполненному ИП Жильцовым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Миника, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 92444 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив Экспертное заключение № 104/18, однако, денежные средства на счет истца так и не поступили, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчика в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 178/2018 от 15.11.2018, составленным ИП Белоусовым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 81900 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает в качестве средств обоснования выводов по иску Заключение эксперта № 178/2018 от 15.11.2018, составленное экспертом ИП Белоусовым Д.А.

Заключение судебного эксперта в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, и механизма их образования в соотношении с обстоятельствами заявленного ДТП. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Белоусов Д.А. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких- либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

Доводы стороны ответчика о том, что автогражданская ответственность Трунилина С.В. в АО СК «Сибирский Спас» не застрахована, в связи с чем, у ответчика имеются основания для отказа в прямом возмещении убытков, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из представленной АО СК «Сибирский Спас» копии страхового полиса Серия ЕЕЕ № № от 04.07.2018 Шишкиным А.А. заключен договор ОСАГО, с предоставлением паспорта транспортного средства Серия 37МЕ № №, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку АО «НАСКО» не представило доказательств тому, что страховой полис Серия ЕЕЕ № 1020287626 от 04.07.2018 является недействующим, по этому договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (ВАЗ 2107, г/н №), который указан как в страховом полисе, так и в Извещении о ДТП, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу на основании заявления о прямом возмещении ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Поскольку результаты судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 81900 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика по составлению Экспертного заключения № 010117 в размере 2500 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенной нормы, размер штрафа от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40950 руб. (81900 руб. /2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, и на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2732 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Капустиной Елизаветы Викторовны к АО «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Капустиной Елизаветы Викторовны страховое возмещение в размере 81900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 109400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 2732 рубля.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 21.12.2018 г.