Решение по делу № 2-389/2015 ~ М-133/2015 от 27.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца Гайнуллина А.Р.,

при секретаре Багаутдиновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкина Д.Р. к Валитову И.Р. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Зайкин Д.Р. обратился с иском к Валитову И.М. с требованием взыскать долг согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <***> рублей, проценты за просрочку уплаты долга в сумме <***> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <***> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик взял у него в долг деньги в сумме <***> рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Долг ответчик обязался выплатить с учетом процентов в размере 1 % в месяц от суммы долга в случае просрочки. На период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составляет <***> рублей. На неоднократные просьбы и требования о возврате долгов и процентов по ним ответчик не реагирует, постоянно отговаривается, уверяя тем, что скоро полностью расплатится.

Истец Зайкин Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представляет Гайнуллин Р.С., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в иске допущена опечатка – расчет пени фактически произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Валитов И.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения. О причинах неявки он не сообщил и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Валитов И.М. взял у Зайкина Д.Р. в долг денежные средства в размере <***> рублей, приняв обязательство вернуть денежные средства до <***>., при этом обязался возместить помимо основного долга <***> проценты в размере 1 процент за каждый день в случае просрочки долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что обязательство по возврату долга ответчиком Валитовым И.М. не исполнено, долг в сумме <***> рублей истцу до настоящего времени не возвращен, указанное подтверждается наличием на руках у истца подлинной расписки, которая приобщена к материалам дела, при этом доказательства обратного суду ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <***> рублей.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора займа в случае не возврата долга в указанный в расписке срок ( ДД.ММ.ГГГГг.) Валитов И.М. обязался уплатить Зайкину Д.Р. проценты в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по просроченному долгу в сумме <***> руб., исходя из расчета 696 дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) х 1% (<***>) = <***> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение Валитовым И.М. своих обязательств по договору займа до суммы основного долга - <***> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <***> рублей, на оставшуюся сумму истцу предоставлена отсрочка. С учетом положений ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <***> ░░░░░░. ░░░░░ <***> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░░░░ ░.░.

2-389/2015 ~ М-133/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Зайкин Дмитрий Родионович
Ответчики
Валитов Ильдар Маратович
Другие
Гайнуллин Артур Ривкатович
Суд
Учалинский районный суд Республики Башкортостан
Судья
Сайфуллина А.К.
Дело на сайте суда
uchalinsky--bkr.sudrf.ru
27.01.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.01.2015Передача материалов судье
28.01.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.01.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.02.2015Подготовка дела (собеседование)
19.02.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.03.2015Судебное заседание
27.03.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.03.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
30.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2016Дело оформлено
11.11.2016Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее