Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2020 от 13.04.2020

    Строка отчёта № 154г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июня 2020 года                                Дело № 2-2556/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 6 июля 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности К.И. Кобзевой,

представителя заинтересованного лица А.В. Ушакова по доверенности А.И. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Ушакову Александру Васильевичу об оспаривании решения финансового уполномоченного,

    УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Ушакову Александру Васильевичу, в котором просит с учётом уточнения требований (л.д. 2-3, 17, 140):

1) признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 07.10.2019 № У-19-21209/5010-005;

2) изменить решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 07.10.2019 № У-19-21209/5010-005, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки;

3) взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от 01.03.2018. По мнению заявителя, рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного. При этом заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.03.2020 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 37).

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить полностью.

Представитель заинтересованного лица Ушакова А.В. по доверенности Морозова А.И. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не направил, в письменных объяснениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не направил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 29.06.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

    Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

    В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

    К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

    При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что по результатам рассмотрения обращения Ушакова А.В. от 26.08.2019 № У-19-21209 финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение от 07.10.2019 № У-19-21209/5010-005 об удовлетворении требований потребителя: с САО «ВСК» в пользу Ушакова А.В. взыскана неустойка в размере 47 121 рубль (л.д. 87-90).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на следующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения в результате ДТП от 01.03.2018, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

02.03.2018 страховщику поступило заявление о страховом случае (л.д. 92).

06.03.2018 страховщиком организован осмотр повреждённого автомобиля (л.д. 115-116).

19.03.2018 САО «ВСК» письмом № 9878 отказало в осуществлении страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП от 01.03.2018 (л.д. 125).

Не согласившись с действиями страховщика, Ушаков А.В. обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.10.2018 по гражданскому делу № 2-966/2018 в удовлетворении исковых требований Ушакова А.В. о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 129).

Определением суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Воронежа от 12.03.2019 по делу № 11-57/2019 названное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ушакова А.В. удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу Ушакова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 13 900 рублей, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, неустойка за период с 24.03.2018 по 09.07.2018 в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей (л.д. 130-132).

13.06.2019 определение суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Воронежа от 12.03.2019 исполнено САО «ВСК» после предъявления исполнительного листа к исполнению, что подтверждается платёжным поручением от 13.06.2019 № 5347 на сумму 45 670 рублей (л.д. 134).

26.07.2019 страховщику поступило заявление о выплате неустойки (л.д. 106).

05.08.2019 САО «ВСК» письмом № 44474 отказало в выплате неустойки в добровольном порядке (л.д. 104).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 10.07.2018 по 13.06.2019 в размере 47 121 рублей (расчёт: 13 900 рублей ? 339 дней ? 1%).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюдён срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного подписано 07.10.2019, следовательно, оно вступило в силу 22.10.2019 (учитывая, что 12.10.2019, 13.10.2019, 19.10.2019, 20.10.2019 были нерабочими днями), а последним днём срока для обращения в суд для финансовой организации являлось 06.11.2019 (учитывая, что 26.10.2019, 27.10.2019, 02.11.2019–04.11.2019 были нерабочими днями).

    Настоящее исковое заявление направлено в суд 05.11.2019 через систему подачи документов в электронном виде, что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей от 05.11.2019 (л.д. 5).

    При таких обстоятельствах процессуальный срок САО «ВСК» не пропущен.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07.10.2019 № У-19-21209/5010-005 суд исходит из того, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В рамках оспариваемого решения финансовым уполномоченным рассмотрено требование потребителя о взыскании неустойки, которое вытекает из нарушения САО «ВСК» порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод САО «ВСК» о том, что к компетенции финансового уполномоченного не относится рассмотрение требований потребителей о взыскании неустойки, основан на неправильном толковании действующего законодательства. Несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является нарушением порядка осуществления страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. При этом частью 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном рассмотрение обращений по вопросам взыскании неустойки не исключено из компетенции финансового уполномоченного.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято к рассмотрению страховщиком 02.03.2018. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 23.03.2018 (учитывая, что 08.03.2018 было нерабочим праздничным днём).

Вместе с тем страховое возмещение перечислено Ушакову А.В. только 13.06.2019 во исполнение исполнительного документа, выданного судом. Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен страховщиком, а потребитель вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчёт неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО. Неустойка взыскана за период с 10.07.2018 по 13.06.2019 с учётом того, что ранее определением суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Воронежа от 12.03.2019 по делу № 11-57/2019 с САО «ВСК» в пользу Ушакова А.В. была взыскана неустойка за период с 24.03.2018 по 09.07.2018.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения САО «ВСК» от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом заявитель ссылался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценивая соответствующие доводы САО «ВСК», суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Между тем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ САО «ВСК» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки заявителем не приведены.

При этом суд учитывает, что несоблюдение срока осуществления страховой выплаты произошло по вине страховщика, который, не приняв меры к истребованию в уполномоченном органе необходимых для решения вопроса о страховой выплате документов в порядке, предусмотренном пунктом 4.19 Правил ОСАГО, отказал в прямом возмещении убытков из-за неверно указанного в полисе причинителя вреда государственного регистрационного знака транспортного средства без проверки идентификационного номера (VIN) этого транспортного средства. Данное обстоятельство установлено определением суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Воронежа от 12.03.2019 по делу № 11-57/2019.

Кроме того, увеличение периода начисления неустойки связано с действиями самого страховщика, который длительное время не исполнял определение суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Воронежа от 12.03.2019, вступающее на основании части 5 статьи 329 ГПК РФ в законную силу со дня его принятия.

Страховое возмещение перечислено Ушакову А.В. только 13.06.2019 во исполнение исполнительного документа, выданного судом. Таким образом, САО «ВСК», действуя разумно и добросовестно, могло предпринять меры для уменьшения размера неустойки, исполнив в кратчайший срок определение суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Воронежа от 12.03.2019. Однако должник по своей воле не исполнял названный судебный акт в течение 3 месяцев, пока потребителем не был получен и предъявлен к исполнению соответствующий исполнительный лист.

В дополнение к этому страховщик отказал потребителю в выплате неустойки в добровольном порядке в какой-либо части по заявлению Ушакова А.В. от 24.07.2019 (л.д. 106), что подтверждается письмом САО «ВСК» от 05.08.2019 № 44474 (л.д. 104).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности САО «ВСК» или аналогичных страховщиков, который позволял бы признать взысканную финансовым уполномоченным неустойку явно несоразмерной и применить положения статьи 333 ГК РФ, в том числе, учитывая, что увеличение периода неустойки произошло по зависящим от САО «ВСК» причинам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно положениям Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ и уменьшать размер взыскиваемой неустойки, что является исключительным правом суда.

Следовательно, финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя из законной ставки неустойки в отсутствие доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих страховщику произвести выплату добровольно, оснований считать оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 12 и 13 пункта 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом 27.09.2017, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от 07.10.2019 № У-19-21209/5010-005 является законным и обоснованным, а исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Ушакову Александру Васильевичу об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07.10.2019 № У-19-21209/5010-005 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                            А.В. Бухонов