Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 от 31.01.2020

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>

Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 11-6/2020

02 марта 2020 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Точина С. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Точина С. Г. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании убытков отказать.»

У С Т А Н О В И Л :

Точин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 02 авгу­ста 2013 года между ним и ООО «Долина-Центр-С» был заключен договор № участия в долевом строительстве 4-го этапа 1-ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилых секций со встроенно-пристроенными помещениями (секция 31) по адресу: РФ, <адрес>, 23 км, б/н. За­стройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до <дата>. Обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено только <дата>. Действиями ответчика по несвоевременной передаче квартиры ответчик нанес истцу убытки. Указанный объект долевого строительства приобретен истцом за счет ипотечных средств, что подтверждается кредитным догово­ром №-R83/00080 от 02.08.2013г., заключенным с ОАО «Банк Уралсиб». В соответствии с условия­ми данного кредитного договора. Истец нес существенные дополнительные финансовые обязательства по оплате процентов и погашению основного долга. Согласно положениям 1.1.3 указанного договора после выдачи закладной кредитору в срок до <дата> процентная ставка по кредиту будет установлена в размере 11 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи заклад­ной, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. В связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны застройщика истец был лишен возможности передать закладную в срок до <дата>, соответственно он вынужден был оплачивать повышенный процент банку до даты окончания исполнения кредитного обязательства (с даты заключения кредитного договора до 30.04.2015г. повышенный процент составляет 13,5 % годовых; с 01.06.2015г. до даты окон­чания срока исполнения кредитного обязательства повышенный процент составляет 12.5% годовых). Решением Красноглинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования Точина С.Г. к ООО «Долина-Центр-С» были удовлетворены частично, а именно: взыскана неустойка за просрочку исполнения обя­зательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 35 000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, убытки в размере 29690 рублей 86 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 33345 рублей 43 коп. При рассмотрении указанного дела были взысканы убытки, выраженные в переплате повышенно процентной ставки по ипотечному договору и образовавшиеся за период с 01.01.2015г. по 31.06.2017г. За период с 01.07.2017г. по 22.08.2019г. всего уплачено процентов на сумму 84734 рубля 12 копеек. Из указанной суммы убыток составил разницу в оплаченной процентной ставки (12,5%) и ставки, которую дольщик мог бы уплатить (11%). Таким образом, убыток в виде переплачен­ных 1.5 % составляет в денежном выражении следующую сумму: 84 734 руб. 12 коп, -12.5 % 6 778 руб. 72 коп, - 1%. Размер убытков составил 6 778 руб. 72 коп. *1.5 % = 10 068 руб. 09 коп. В рассматриваемом случае причи­нение морального выразилось в претерпевании истцом нравственных страданий. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 068 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужден­ной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Точин С.Г. в лице представителя Куликовой А.Р. просит решение мирового суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировым неверно дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Решение Красноглинского районного суда <адрес> от 31.07.2017г носит преюдициальное значение для рассматриваемого дела, требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Долина-Центр-С» – Заболотная Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила оставить постановленное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не­исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ре­альный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответ­ственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадле­жащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Долж­ник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или не­надлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в доле­вом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в до­левом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обяза­тельств.

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строи­тельстве № от <дата>, Точиным С.Г. был заключен с банком ОАО «Банк Уралсиб» кредит­ный договор и получен кредит на оплату стоимости квартиры в сумме 1000000руб.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и Точиным С.Г. условиях, в том числе о ежеме­сячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 15.5% годовых в течение периода, считая от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором зарегистрирована ипотека, в пользу кредитора квартиры, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, при условии, что кредитору выдана закладная. Согласно представленного кредитного догово­ра (п. 1.1.3) стороны пришли к соглашению, что с первого числа месяца, следующего за месяцем выда­чи закладной кредитору, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства процентная ставка по кредиту 14,5 % годовых. При этом в случае, если выдача закладной кредитору произошла в срок не позднее <дата> включительно кредитор обязуется установить процентную ставку по кредиту 11 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной кредито­ру, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

Мировой судья, при рассмотрении указанного гражданского дела, были всесторонне исследованы представленные доказательства, им была дана правовая оценка.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и Точиным С.Г. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,5% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки. Проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, и уплачиваются заемщиком путем аннуитетных платежей.

Кредитный договор, заключенный на срок 312 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 1.1.2 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия в строительстве от 02.08.2013г. и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Точиным С.Г., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договором долевого участия в строительстве от 02.08.2013г.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Долина-Центр-С» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что выплаты, произведенные Точиным С.Г. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, имели место в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им мировым судьей была дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы оплаты процентов по кредиту мировой судья исходил из самостоятельного выбора истцом услуги кредитования, не обусловленной положениями договора участия в долевом строительстве, с принятием финансовых рисков.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Точина С. Г. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Точина С. Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Медведева Н.П.