Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-753/2016 от 01.11.2016

Дело №12-733/16

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>., которым Волков С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи от <//>г. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Волков признан виновным в том, что <//>г. в 06:10 по адресу <адрес>, управляя автомобилем Тойота гос.номер №, при наличии признаков опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица( сотрудника ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Волков, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела не были допрошены понятые, кроме того, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Волков, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания СМС –сообщением, почтовым уведомлением( исх.<//>),, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что что <//>г. в 06:10 по адресу <адрес>, Волков, управляя автомобилем Тойота гос.номер №, при наличии признаков опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Волковым транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от <//>; протоколом об отстранении Волкова от управления транспортным средством №; актом № освидетельствования Волкова на состояние алкогольного опьянения ; протоколом <адрес>8 о направлении Волкова на медицинское освидетельствование ; рапортом сотрудника полиции ; показаниями свидетелей Худышкина, Шилова и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Волкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования Волкова безосновательны в связи со следующим.

Основанием для применения к Волкову мер обеспечения производства по делу послужило наличие достаточных оснований полагать, что Волков. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Сотрудниками ГИБДД Волкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, отказавшись как от проведения исследования, так и от внесения каких-либо записей в акт освидетельствования и от подписания указанного акта, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления Волкова на медицинское освидетельствование - его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возражений относительно указанного в протоколе основания, а также выявленных у него признаков опьянения, Волков не выразил, о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе не указал, от подписания протокола отказался, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем в протокол о направлении Волкова на медицинское освидетельствование внесены соответствующие записи, которые удостоверены подписями двух понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные указанной нормой, установлен факт отказа Волкова от прохождения медицинского освидетельствования, дана правильная квалификация его действиям.

Ссылки на нарушение прав Волкова допущенное при составлении процессуальных документов, выразившееся в том, что ему не были разъяснены права и не вручены копии составленных документов, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Волкову при составлении в отношении него процессуальных документов разъяснены. Отказ Волкова от подписания протоколов и получения их копий, является его правом, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении сотрудниками ГИБДД требований закона.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья не принял мер к извещению свидетелей, безосновательны. Из материалов дела следует, что заявленное защитником ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Худышкина и Шилова для допроса их в качестве свидетелей удовлетворено мировым судьей определением от 08.09.2016г. Однако, несмотря на принятые судом меры к извещению указанных лиц, в судебное заседание они не явились. Таким образом, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были исследованы письменные показания Худышкина и Шилова, которыми был подтвержден отказ Волкова от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Волкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Волкова направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Волкова объективной стороны инкриминируемого состава административного правонарушения.

Таким образом, изложенные в постановлении мирового судьи выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а постановление полностью соответствует требованиям ч. 1-3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Волкова а была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в минимальном размере.

На основании изложенного, суд считает жалобу Волкова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23.09.2016г., которым Волков С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Волкова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья( <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>