Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2013 ~ М-186/2013 от 18.03.2013

                                                                                                              Дело № 2-205/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Новоспасское                                                                                31 мая 2013 года                         

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи              Балукова А.Н.

при секретаре                                           Щеуловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева А.Г. к Сараевой В.В. о взыскании денежной компенсации стоимости принадлежащей ему 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Сараев А.Г. обратился в суд с иском к Сараевой В.В. о взыскании стоимости 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере *** рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Другие 5/8 долей находятся в собственности ответчика Сараевой В.В.. Ещё до приобретения права собственности на данную квартиру, у него с отцом С.Г.В. (предыдущий собственник) сложились конфликтные отношения, последний стал всячески препятствовать ему пользоваться данной квартирой для проживания, впоследствии произвёл отчуждение квартиры с целью ущемления его (истца) наследственных прав, которые ему в дальнейшем пришлось отстаивать в суде. Однако даже после признания за ним права собственности судом, он фактически не может в полной мере реализовывать своё право, так как ему продолжают постоянно чинить препятствия в пользовании данной квартиры. Ответчик неоднократно менял замки на входной двери, не ставя его в известность, а когда он просил передать ему экземпляр ключей от входной двери, ответчик отказывался это сделать. Все его попытки установить нормальные взаимоотношения с сособственником не увенчались успехом, Сараева В.В. попросту не желает с ним разговаривать. Супруг последней - С.Г.В.. категорически против его присутствия в данной квартире, а супруга ему в этом всячески способствует. В настоящее время он (Сараев А.Г.) проживает в <адрес> и собирается переехать туда на постоянное место жительства. После возникновения у него права собственности на 3/8 доли, он ни дня не пользовался спорной квартирой, последней единолично пользуется Сараева В.В. и супруг последней. Каждый раз, когда он (истец) приезжает в <адрес> и пытается попасть в свою квартиру, ему приходится вызывать сотрудников полиции, чтобы хоть как-то воздействовать на сособственника и её супруга. Считает, что его совместное проживание в данной квартире с ответчицей и её супругом невозможно в силу неприязненных отношений между ними. Он утратил интерес к данному имуществу, так как своими действиями Сараева В.В. сама дала ему понять, что она не желает иметь с ним общую собственность. В 2012 году Сараева В.В. даже обращалась в суд с требованием лишить его права собственности. Он неоднократно предлагал Сараевой В.В. выкупить у него 3/8 доли в праве собственности, либо продать квартиру и разделить деньги, но его устные предложения она проигнорировала. Он направил Сараевой В.В. письменное предложение о выкупе его доли в праве собственности на квартиру, но данное предложение Сараева также проигнорировала, следовательно, добровольно разделить квартиру ответчик отказывается.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), оборудования отдельного входа, отсутствует, поскольку квартира является неделимой вещью, в связи, с чем полагает возможным требовать выплаты ему денежной компенсации в счёт 3/8 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Возможность раздела данной квартиры в натуре без несоразмерного ущерба отсутствует.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру, составляет *** руб., которую он и просит суд взыскать с ответчика Сараевой В.В. в его пользу, а также взыскать с ответчика в его пользу возврат госпошлины в размере *** руб., расходы, затраченные им на проведение оценки в размере *** руб.

Ответчик Сараев А.Г. в судебном заседании (дата) не участвовал, был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что ранее истец Сараев А.Г. принимал участие в судебных заседаниях, в ходе которых он полностью поддержал свои исковые требования, сославшись в основном на вышеизложенные обстоятельства, по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительных доказательств им не представлено, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Сараева А.Г., извещённого о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Сараева В.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, указав в письменном отзыве, что полностью не согласна с иском Сараева А.Г., она не желает приобретать у истца Сараева А.Г. принадлежащие ему 3/8 доли квартиры. Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой, она истцу не чинит.

Представитель ответчика Дёмина Н.И. в суде исковые требования Сараева А.Г. полностью не признала, указав, что Сараева В.В. категорически возражает против выплаты истцу Сараеву А.Г. компенсации за принадлежащую ему долю в квартире, в том числе, в связи с отсутствием необходимых для этого денежных средств, ответчица не желает приобретать у истца принадлежащие последнему 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материала дела установлено, что решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23.09.2011 года по иску Сараева А.Г. был признан недействительным договор дарения четырёхкомнатной квартиры от (дата) года, заключённый между С.Г.В. и Сараевой В.В. в части дарения 3/8 доли четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Сараевой В.В. на 3/8 доли четырёхкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Определена доля Сараевой В.В., (дата) года рождения, в праве общей долевой собственности на 5/8 доли четырёхкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу

Признано за Сараевым А.Г., (дата) года рождения, право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 3/8 доли четырёхкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка Новоспасского административного района Ульяновской области от 28.12.2012 года, оставленным без изменения определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от (дата) года, были удовлетворены исковые требования Сараевой В.В.. Предоставлены в пользование Сараевой В.В. жилые комнаты: № 1 площадью 19,80 кв.м. с балконом и № 2 площадью 12,90 кв.м.. Предоставлены в пользование Сараеву А.Г. жилые комнаты: № 3 площадью 8,08 кв.м., № 4 площадью 13,60 кв.м.. Оставлены в общем пользовании Сараевой В.В. и Сараева А.Г. коридор, прихожая, кухня, туалет, ванная. То есть при рассмотрении дела суд пришёл к выводу о реальной возможности определения порядка пользования 4-х комнатной квартирой, с выделением сторонам жилых комнат, с оставлением в общем пользовании подсобных помещений.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1-2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Порядок применения ст. 252 ГК РФ разъяснён в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как указывается в пунктах 35-37 данного Постановления, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 данного Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2008 № 241-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Синяева Вячеслава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 ст.252 ГК РФ, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими её участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определённых требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализации положений Конституции РФ, её статей 19, 35, 45 и 46.

Согласно представленного истцом Сараевым А.Г. отчёта № от (дата) года, составленного ИП Д.А.В.., рыночная стоимость объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки округлённо составляет *** рублей. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (доля в праве 3/8) округлённо составляет *** рублей.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от (дата) № 6681, проведённой по ходатайству истца Сараева А.Г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет *** рублей. Рыночная стоимость 3/8 долей в праве собственности на данную квартиру, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет *** рубль.

Эксперт пришёл к выводу о том, что технической возможности выдела в натуре 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру, не имеется по причинам, изложенным в исследовательской части.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик Сараева В.В. категорически не желает приобретать в собственность 3/8 доли Сараева А.Г. в общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доказательств того, что ответчик Сараева В.В. имеет финансовую возможность выплатить компенсацию, суду не предоставлено.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Требования Сараева А.Г. о выплате ему ответчиком Сараевой В.В. денежной компенсации, фактически навязывают ответчику приобретение в собственность имущества, которое она не желает иметь.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При данных обстоятельствах, поскольку доля Сараева А.Г. в праве общей долевой собственности является значительной (3/8 доли), как и её стоимость (*** руб. - согласно заключения эксперта), соответственно, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других сособственников.

Таким образом, положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закреплённой в п. 4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсаций вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности её выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

По мнению суда, предлагаемая к выкупу доля истца незначительной признана быть не может (3/8 от 84,39 кв.м.), соответственно, её выкуп по заявленной цене другим участником общей долевой собственности возможен только при наличии с его стороны согласия, оснований обязать ответчицу выкупить указанную долю в спорной квартире, не имеется.

Требования истца Сараева А.Г. сводятся к понуждению ответчицы Сараевой В.В. к покупке его доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, относящуюся к числу дорогостоящих объектов, что нарушает её права как сособственника спорного имущества.

В силу ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла и правового содержания приведённых выше норм закона следует, что право собственности возникают и прекращаются у лица исключительно по его воле.

Поскольку суд приходит к выводу о значительности принадлежащей истцу Сараеву А.Г. доли, её выкуп ответчицей Сараевой В.В. возможен только при наличии с её стороны волеизъявления на это. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено категорическое несогласие Сараевой В.В. на получение в свою собственность принадлежащей истцу доли с выплатой ему компенсации, что также препятствует вынесению решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости принадлежащей ему доли с прекращением его права собственности. Кроме того, Сараева В.В. с учётом её материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего сына, не обладает достаточными средствами, чтобы выплатить истцу денежную компенсацию за его долю.

Учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на остальных сособственников по выплате собственнику, заявившему о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сараева А.Г.

В силу ст. 246 ГК РФ истец вправе распорядиться долей в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по своему усмотрению путём её продажи, дарения и иных форм отчуждения имущества с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Установлено, что фактически истец Сараев А.Г. на момент рассмотрения дела принял меры для распоряжения своей долей, поместив (дата) соответствующее объявление в газете «Южный город» о продажи 3/8 доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру по вышеуказанному адресу.

Свидетели Г.Н.В.., З.И.В.., допрошенные в суде по ходатайству истца, показали, что были очевидцами того, что в 2012 году у Сараева А.Г. возникали проблемы с попаданием в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку его не пускали в данную квартиру, в связи с чем, Сараев был вынужден обращаться к сотрудникам полиции.

Суд считает, что утверждения истца Сараева А.Г. о том, что ответчик Сараева В.В. и её супруг чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, в рамках возникшего спора не имеют правового значения, поскольку право пользования долей истца подлежит защите в ином порядке.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу Сараеву А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, соответственно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Сараевой В.В. расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., расходов, затраченных на проведение оценки в размере *** руб., суд также отказывает.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.                                                         

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сараева А.Г. к Сараевой В.В. о взыскании денежной компенсации стоимости принадлежащей ему 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов, затраченных на проведение оценки в размере *** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 04.06.2013 года.

Судья:                                                                        А.Н. Балуков