Решение по делу № 33-475/2017 от 13.01.2017

Судья Малышева Д.Г.                         Дело № 33-475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года                                         г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркешиной О.Ю. к ООО «Гагаринжилстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Маркешиной О.Ю. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Маркешина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Гагаринжилстрой» (далее Общество) о взыскании неустойки в размере ... руб. за каждый день просрочки за период с 01.01.2014 по день вынесения решения судом; неустойки в размере ... руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по настоящему иску, по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя - ... руб.

В обоснование требований указала, что 10.01.2013 заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого последний обязался осуществить строительство 10-ти этажного 150-ти квартирного жилого дома в четвертом квартале 2013 года, то есть не позднее 31.12.2013 передать дольщику квартиру № в данном доме, а истец при этом должен оплатить ее стоимость, определенную договором в ... руб. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил: на день обращения с иском в суд квартира ей не передана, направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истица Маркешина О.Ю. не явилась, её представитель Комаров А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Гагаринжилстрой» по вызову не явился, о дне слушания дела извещен.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Маркешина О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, сославшись на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. В основном доводы жалобы сводятся к тому, что договор долевого участия в строительстве от 10.01.2013 не содержит условия о встречном характере обязательств какой-либо из сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, по письменным материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.01.2013 между ООО «Гагаринжилстрой» и Маркешиной О.Ю. заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить 10-ти этажный 150-ти квартирный жилой дом в ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру №, расположенную в этом доме. Закончить строительство и сдать в эксплуатацию жилой дом застройщик обязался в четвертом квартале 2013 года (п. п. 1.2, 3.1). Согласно п. 9.1 договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру в течение 2-х месяцев.

Маркешина О.Ю. обязалась произвести оплату стоимости квартиры № в размере ... руб. в следующем порядке:

до 30.05.2013 сумма в размере ... руб. перечисляется Пенсионным Фондом за счет средств материального (Семейного) капитала по государственному сертификату серия ... от 16.07.2009, сумма в размере ... руб. перечисляется за счет областного материального (семейного) капитала на основании сертификата на областной материнский (Семейный) капитал серия ... от 18.08.2009; оставшаяся сумма оплачивается истцом до 30.06.2013 - ... руб., до 30.09.2013 - ... руб., до 30.12.2013 - ... руб. (п.п. 2.1- 2.3).

В силу пункта 7.1 вышеназванного договора дольщик обязан полностью и своевременно осуществлять все платежи в порядке, размере и сроки, установленные п.п. 2.1-2.3 и обязательства считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта объекта.

Обязательства по оплате затрат на строительство объекта и оплату услуг застройщика в установленный договором срок истцом исполнены частично. На дату, обусловленную договором (декабрь 2013) оплата произведена на общую сумму ... руб., на момент принятия решения судом первой инстанции недоплата составила ... руб., что подтверждено документально (л.д. 33) и не оспаривается истцом.

ООО «Гагаринжилстрой» также не исполнило условия договора, на момент принятия решения судом (21.11.2016), дом в эксплуатацию так и не введен, объект недвижимости истцу не передан.

Отказывая Маркешиной О.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 328 ГК РФ (встречное исполнение обязательства), исходил из того, что истицей обязательства участника долевого строительства перед ответчиком по оплате стоимости строительства объекта недвижимости не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании с ООО «Гагаринжилстрой» в ее пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как со стороны, не исполнившей обязательства по передаче Маркешиной О.Ю. объекта долевого строительства.

Указанный вывод суда сделан без учета установленных по делу обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ о долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 11.1-11.5 договора от 13.01.2013 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения дольщиком срока внесения платежей, предусмотренного п.2.3 договора, застройщик вправе отказаться от исполнения договора в порядке ст. 9 ФЗ о долевом строительстве; дольщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки; в случае нарушения застройщиком своих обязательств, предусмотренных договором, застройщик уплачивает дольщику предусмотренные законом неустойку (пени).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в условиях договора взаимных обязательств сторон, а также о допущенной ООО «Гагаринжилстрой» просрочке передачи объекта долевого строительства и о возникновении оснований для взыскания неустойки за просрочку, исходя их следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исходя из буквального и системного толкования определения встречного исполнения, содержащегося в п. 1 названной статьи, встречное исполнение является разновидностью обусловленного исполнения (ст. 327.1 ГК). Встречным, таким образом, является не любое взаимное обязательство (п. 2 ст. 308 ГК), а только такое, в котором одно из исполнений поставлено в зависимость от исполнения другого обязательства.

Ни действующим законодательством о долевом строительстве, ни заключенным сторонами договором от 13.01.2013 осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения обязательств дольщика по финансированию строительства. Следовательно, обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты долевого участия не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Поэтому неисполнение дольщиком своей обязанности по внесению платы не может освобождать застройщика от обязанности исполнить свои обязательства по строительству объекта и передаче объекта долевого участия дольщику в срок, который предусмотрен договором.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в силу п.п. 3,4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию согласно зарегистрированному договору № от 10.01.2013 определен сторонами четвертым кварталом 2013 года, после чего в течение 2-х месяцев квартира должна быть передана истицу по акту, т.е. не позднее 01.03.2014. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах с ООО «Гагаринжилстрой» в пользу Маркешиной О.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2014 по 14.02.2017 (день вынесения апелляционного определения) в сумме ... руб. (... руб. (цена договора) х 10% (ставка рефинансирования с 19.09.2016) х1/150 х 1082 дней).

Вместе с тем, с требованием истца о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ч. 2. ст. 6 ФЗ о долевом строительстве (... руб. за каждый день просрочки) по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление ПВС РФ №7), разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренное п. 3 ст. 395 ГК РФ правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления Маркешиной О.Ю. данного иска и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 ПВС РФ №7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполн░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 395 ░░ ░░); ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 7, ░░░░░░ 8, ░░░░░ 16 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ (░ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░░. 1101 ░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 11) ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 14,15), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░.░. 3,4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2014 ░░ 14.02.2017 ░ ░░░░░ ... ░░░. (....), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ... ░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ 15.02.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░