Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21949/2019 от 16.05.2019

Судья: Вертиева И.С. Дело № 33-21949/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Мацарета М.И.

слушала в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Игоревича на определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Зинченко Д.И. обратился в суд с иском к Литвиненко В.Н. о взыскании задолженности по договору поручения.

В ходе судебного разбирательства в суд от истца Зинченко Д.И. поступило ходатайство о замене ответчика Литвиненко В.Н. ее правопреемниками ввиду ее смерти.

Обжалуемым определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по договору поручения прекращено.

В частной жалобе ИП < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, считая его незаконным, существенно нарушающим его права как истца, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

ИП < Ф.И.О. >1 извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

< Ф.И.О. >5 не явилась в связи со смертью <...>.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >5 (доверитель) и ИП < Ф.И.О. >1 (поверенный) заключен договор поручения <...> на совершение юридических действий, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на заключение муниципального (государственного) контракта купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, <...>, принадлежащей доверителю.

<...> < Ф.И.О. >5 умерла, что подтверждается записью акта о смерти от <...>.

В связи со смертью ответчика < Ф.И.О. >5 истец < Ф.И.О. >1 просит произвести замену ответчика < Ф.И.О. >5 ее правопреемниками.

В силу требований ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно абзаца второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими законами.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону или договору (ст. 383 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного.

С учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 о процессуальном правопреемстве и прекращая производство по делу, правомерно пришел к выводу о том, что в части правоотношений, возникших между < Ф.И.О. >5 (доверитель) и < Ф.И.О. >1 (поверенный), договор поручения от <...> прекратил свое действие <...> в связи со смертью < Ф.И.О. >5, а права и обязанности по договору поручения не могут перейти к наследнику в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение поручения предполагает личное участие поверенного и предназначено лично для доверителя, а поэтому поручение прекращается при наступлении обстоятельств, препятствующих доверителю или поверенному самим выполнять свои функции.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела, помимо договора поручения, имеется договор подряда на ремонт квартиры от <...>, согласно которого подрядчику выплачена денежная сумма в размере 330045 рублей, которая подлежит взысканию с < Ф.И.О. >5, а после ее смерти - с родственников принявших наследство, судебная коллегия, с учетом заявленных истцом требований, считает несостоятельными, поскольку стороной указанного договора подряда < Ф.И.О. >5 не является (л.д.58-61) в силу того, что указанный договор заключен между ИП < Ф.И.О. >1 (заказчик) и < Ф.И.О. >6 (подрядчик).

В соответствии со ст.ст.1,9,12 ГК РФ, на основании которых выбор надлежащего способа защиты права является исключительной прерогативой истца, а также ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что правопреемство по заявленным < Ф.И.О. >1 требованиям не допускается, является правильным.

Вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: