Дело № 2-581/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2014 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
секретаря судебного заседания Денисовой Т.С.,
с участием:
истца Нарницкой <данные изъяты>,
представителя истца Нарницкой <данные изъяты> – адвоката Шатило <данные изъяты>., представившего удостоверение №, ордер №,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 28 ноября 2014 года гражданское дело по иску Нарницкой <данные изъяты> к Казакову <данные изъяты> о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи наследником, проживающим в этом жилом помещении, предоставлении остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества и признании права собственности на часть жилого дома,
установил:
Нарницкая <данные изъяты> обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным исковым заявлением к Казакову <данные изъяты>
Требования истца обоснованы тем, что ей и ответчику принадлежат доли в (по ?) в праве общей долевой собственности на часть дома по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего наследодателю ФИО5, наследниками которой являются она и ответчик Казаков <данные изъяты> С октября 2002 года и по день смерти наследодателя ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года, истец проживала в спорном жилом помещении с согласия бывшего собственника одной с ним семьей, они совместно несли расходы на содержание помещения. Истец указывает, что напротив, ответчик Казаков <данные изъяты> участником общей долевой собственности не являлся, в жилом помещении не проживал, а проживал по другому адресу. Истец, как указывается в заявлении, предлагала ответчику заключить соглашение о разделе наследственного имущества и выплатить ему компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, что составляет половину стоимости жилого помещения, которое оценено оценщиком в <данные изъяты> рублей, однако соглашение достигнуто не было. В этой связи просит произвести раздел наследственного имущества в виде части дома, расположенной по адресу: <адрес> учетом преимущественного права истца на получение в счет наследства доли неделимой вещи наследником, проживающем в этом жилом помещении, предоставив ответчику компенсацию с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей за долю (1/2) в праве общей долевой собственности, признав за ней право собственности на вышеуказанной жилое помещение.
В судебном заседании истец Нарницкая <данные изъяты> от исковых требований отказалась в полном объеме, представив на имя суда письменное заявление об отказе от исковых требований, мотивируя тем, что спор с ответчиком о разделе наследственного имущества разрешен во внесудебном порядке, в связи с чем, просила прекратить производство по делу.
Ответчик Казаков <данные изъяты> полагал, что оснований для не принятия судом отказа истца от иска не имеется.
Изучив заявление истца об отказе от иска, выслушав стороны, представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, в том числе, вправе отказаться от иска.
Из содержания статей 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу и в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Оснований для вывода о том, что отказ истца от иска противоречит закону, суд не усматривает.
При таком положении, учитывая, что истец отказался от иска добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, отказ от иска, в рассматриваемом случае, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ истца Нарницкой <данные изъяты> от иска и прекратить, в этой связи, дальнейшее производство по гражданскому делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░