Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2013 ~ М-228/2013 от 02.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                      11 апреля 2013 года                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Гривицкой Н.Л.,

с участием заявителя К.А.Г., судебного пристава-исполнителя К.Е.В., представителя УФССП по РК С.И.А., представителя взыскателей Т.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

К.А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая в заявлении, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ сроком на 6 месяцев. Копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ Из постановления следует, что им не представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими препятствиями. Указанные выводы судебного пристава-исполнителя не соответствуют действительности, поскольку он принимает все меры к погашению имеющейся задолженности, однако в настоящее время отсутствуют контракты по строительству, в результате чего он не имеет дохода от строительства объектов. Перед ним имеет долги ИП К.А.Ф. на сумму <данные изъяты> рублей, и им написано заявление о согласии в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на имущественные права его как взыскателя к ИП К.А.Ф. по исполнительному листу, выданному Арбитражным Судом РК на сумму <данные изъяты> Кроме того, указывает, что находится на грани банкротства, необходимость выезда в Финляндию обусловлена приобретением материалов для осуществления разовых услуг и подряда для населения. Ограничение выезда за границу лишает его возможности вести даже незначительную предпринимательскую деятельность, и возможности получать доход и гасить задолженность перед взыскателями.

        В судебном заседании К.А.Г. заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что не имеет денежных средств и имущества для полного погашения задолженности, однако им предпринимались меры по погашению долга. Полагает, что судебными приставами-исполнителями не принимается должных мер по взысканию задолженности в его пользу с ИП К.А.Ф.

        Представитель заинтересованного лица С.И.А. считает заявление необоснованным, поскольку заявитель ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, имея доходы от предпринимательской деятельности, мер к погашению задолженности не принимает, игнорирует требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении допуска в жилище, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, за К.А.Г. в регистрирующих органах не значится. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ заявителем добровольно внесена сумма <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности. Заявителем не представлено доказательств того, что выезд за пределы РФ ему жизненно необходим. Также считает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку представитель заявителя К.М.А. была в полном объеме ознакомлена с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что заявитель также узнал о вынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ.

        Судебный пристав-исполнитель К.Е.В. считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

        Представитель взыскателей Т.С.С. просит отказать в удовлетворении заявления, полагает, что постановление об ограничении выезда должника из РФ вынесено в интересах взыскателей и будет способствовать принятию им мер к погашению задолженности,

        Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом исходя из положений ст. ст. 247, 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Представителем заинтересованного лица С.И.А. заявлено о пропуске срока заявителем для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

        Суд считает, что заявителем не пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку, как установлено в судебном заседании, копия постановления направлена заявителю простым почтовым уведомлением, доказательств вручения копии постановления заявителю ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительных производств не имеется, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя знакомился с материалами исполнительного производства, не свидетельствует об ознакомлении должника с постановлением в этот день.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с К.А.Г. и Н.А.Е. в пользу Б.О.В. и ФИО14 взыскано по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы на взыскание с К.А.Г. указанных сумм поступили в Отдел судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № и №, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена заявителю лично ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о наличии задолженности по исполнительному производству в отношении К.А.Г. в ходе ведения сводных исполнительных производств погашена сумма в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рублей погашено Н.А.Е., <данные изъяты>. - К.А.Г. (<данные изъяты> рублей оплачено должником в добровольном порядке, <данные изъяты>. - взыскано в принудительном порядке в связи с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счету в банке, открытом на имя К.А.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 67 закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что задолженность не погашена им по уважительной причине в связи с тем, что он находится на грани банкротства, не имеет имущества и денежных средств для погашения задолженности, перед ним имеют задолженность иные лица, и поэтому судебный пристав-исполнитель должен принять меры по отношению к этим должникам для взыскания денежных средств, которых будет достаточно для погашения задолженности перед взыскателями ФИО15 и Б.О.В., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения установлен - 5 дней, решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Взыскание задолженности за пределами этого срока образует принудительное исполнение решения суда.

Таким образом, заявитель обязан был единовременно уплатить взыскателям сумму, взысканную с него по решению суда.

Наличие долговых обязательств иных лиц перед заявителем не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда.

Суд считает, что поскольку в установленный срок без уважительных причин требования исполнительного документа должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении права на выезд К.А.Г. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Доводы заявителя о том, что ограничение права на выезд из РФ препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, ничем не подтверждены, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории РФ, осуществляет строительство объектов также на территории РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из РФ в отношении К.А.Г., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 256, 257, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления К.А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 апреля 2013 г