Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2014 от 21.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре     Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Смиркиной М.М. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Смиркиной ФИО6 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Смиркиной ФИО7 стоимость товара – сотового телефона Nokia Lumia 520 cyan – 7 990 руб., неустойку- 500 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 4495 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб., расходы за составление претензии, проведение правовых консультаций – 3 000 рублей, почтовые расходы – 291 руб. 29 коп., расходы по проведению экспертизы - 4 500 руб., а всего взыскать 22 276 руб. 29 коп.

Обязать Смиркину ФИО8 возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Nokia Lumia 520 cyan №) в течении 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

у с т а н о в ил:

Смиркина М.М. обратилась к мировому судье с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме – 7 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 11536 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., затраты на составление претензионного письма полностью – 3 000 руб., убытки, понесенные на проведение правовых консультаций по возникшему спору, в размере 1 000 руб., расходы на сбор доказательств, необходимых по делу, в размере 2 000 руб., затраты на представительство в суде в сумме – 7000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 291 руб.29 коп, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон Nokia Lumia 520 cyan, стоимостью 7 990 рублей. В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты – сотовый телефон перестал работать, что сделало его дальнейшее использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия была принята ответчиком, однако она была оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Смиркина М.М., в лице представителя Вафиной Е.Р., действующей по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В апелляционной жалобе указала, что мировой судья необоснованно определил размер неустойки, снизив ее до 500 рублей, а также необоснованно снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 1 000 рублей.

Истец о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание Смиркина М.М. и ее представитель не явились.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствие со ст. ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи сотового телефона Nokia Lumia 520 cyan (imei № стоимостью 7 990 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила письменная претензия от истицы с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате стоимости некачественного товара. Ответ на претензию получен не был. ДД.ММ.ГГГГ Смиркина М.М. повторно направляет в адрес ответчика претензию, содержащую аналогичные требования, приложив к ней экспертное заключение № 14.09.003, подготовленное ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», из которого следует, что в результате осмотра, исследования и проверки выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы сотового телефона Nokia Lumia 520 cyan (imei 358106052803999). Дефект носит производственных характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте недопустима эксплуатация сотового телефона из соображений пожаро - взрывобезопасности. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Заявленный дефект подтвердился. Общая стоимость ремонта: 7 230 рублей. Срок исполнения 1-2 недели. Средняя стоимость идентичного телефона составляет 5 600 рублей. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на сегодняшний день, ремонт товара экономически нецелесообразен, следовательно, выявленный дефект неустранимый.

В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.

В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что истцу был продан некачественный товар, который имеет производственный дефект, дефект является существенным, требующим значительных материальных и временных затрат для его устранения. В связи с этим обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно снизил размер заявленной неустойки до 500 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу и направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и не должна служить средством обогащения, а также в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает, что мировой судья правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом мировой судья обоснованно принял во внимание стоимость телефона, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы на необоснованное занижение суммы судебных расходов, на оплату услуг представителя, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность же размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Смиркиной М.М. оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Мировой судья при определении подлежащих взысканию судебных расходов обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, взыскав в счет оплаты услуг представителя 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апеллянта, являются не состоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смиркиной М.М. к ЗАО «Русская Телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смиркиной М.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Соболева Ж.В.