Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5281/2018 ~ М-4803/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-5281/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амосова А. В. к Мещерякову Д. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Амосов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мещерякову Д.В. по тем основаниям, что 24 апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания бытовых услуг №18, согласно которому ответчик обязуется выполнить услуги по ремонту ванной комнаты в квартире истца, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы. 16 мая 2018 г. истец оплатил аванс в размере 35000 руб., в счет приобретения строительных материалов – 20000 руб. Работы выполнены не в полном объеме. Кроме того, согласно исследованию эксперта № от 15 июня 2018 г. в помещении ванной комнаты (санузла) выполнены следующие работы: укладка плитки на пол, укладка плитки на стены, устройство подиума для душевой кабины, установка душевой кабины, установка и подключение полотенцесушителя, установка двери в санузел. Все перечисленные работы не соответствуют требованиям нормативной документации. По своему характеру дефекты объекта экспертизы являются существенными, критическими, устранимыми, недопустимыми, технологическими и обусловлены несоблюдением и несовершенством производственных процессов. Согласно чекам на материалы, необходимым для производства работ, ответчиком было потрачено 8333 руб. 82 коп. При этом, среди приобретенных необходимых материалов был сварочный аппарат АСП 1,5/3 м. стоимостью 1377 руб. 50 коп., который не был возвращен истцу, соответственно, использованных при работе материалов было приобретено на сумму 6956 руб. 32 коп. (8333 руб. 82 коп. – 1377 руб. 50 коп.). При таких обстоятельствах, ответчик обязан вернуть неиспользованные на покупку материалов денежные средства, а также стоимость сварочного аппарата в размере 13043 руб. 68 коп. (20000 руб. – 6956 руб. 32 коп.), как неосновательное обогащение. 12 июля 2018 г. ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец отказался от договора, сославшись на некачественное выполнение работ, и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 35000 руб. и 13043 руб. 68 коп. неиспользованных на покупку материалов денежных средств (всего 48043 руб. 68 коп.). Требования истца ответчиком не удовлетворены. В соответствии с пунктом 3.3 договора срок окончания работ 8 июня 2018 г. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 48043 руб. 68 коп., неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4500 руб.

Истец Амосов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, отрицал факт осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-17/2012, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2018 г. между Мещеряковым Д.В. (исполнитель) и Амосовым А.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания бытовых услуг №18, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги по ремонту ванной комнаты. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить в полном объеме выполненные исполнителем услуги, предусмотренные договором. Адрес выполнения работ: <адрес>.

Согласно разделу 2 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 50000 руб. (пункт 2.2 договора). Заказчиком выплачивается исполнителю предоплата в размере 25000 руб. и 20000 руб. на приобретение строительных материалов. В дальнейшем заказчик выдает денежные средства по мере необходимости на приобретение материалов по запросу исполнителя, после окончания работ исполнитель возвращает заказчику документы, подтверждающие покупку строительных материалов (пункт 2.3 договора).

Пунктами 3.3, 3.4 договора определено, что срок начала работ 10 мая 2018 г., срок окончания работ 8 июня 2018 г.

Распиской от 16 мая 2018 г. на обратной стороне договора подтверждается передача истцом ответчику денежных средств размере 35000 руб.

Кроме того, передача денежных средств от супруги истца ответчику по вышеуказанному договору подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн, представленными истцом, а именно, от 24 апреля 2018 г. на сумму 12000 руб., от 14 мая 2018 г. на сумму 8000 руб., а также полученной по запросу суда выпиской по счету.

Из представленных чеков следует, что истцом приобретены материалы на общую сумму 8333 руб. 82 коп., в том числе оплачено за сварочный аппарат 1377 руб. 50 коп.

В соответствии с представленным истцом исследованием эксперта № от 15 июня 2018 г., выполненным AAA, обследуемый объект (отделочные работы в помещении санузла) не соответствует требованиям нормативной документации. По своему характеру дефекты объекта экспертизы являются: существенными, критическими, явными, устранимыми, недопустимыми, технологическими и обусловлены несоблюдением или несовершенством производственных процессов. Обследуемый объект не соответствует требованиям нормативной документации. В качестве недостатков обозначены следующие: укладка плитки, как на пол, так и на стены имеет дефекты в виде отклонений швов; как по горизонтали так и по вертикали, не однотипны и неоднородны и не равномерны по ширине так и в плоскости; устройство подиума под душевую кабину имеет контруклоны не допустимых размеров, соответственно плитка уложена так, что вода скапливается в противоположном направлении, чем установлен спускной трап, на основании этого происходит протечка воды на пол санузла; установленная душевая кабина на неровную поверхность (каркас душевой кабины установлен неровно на подиум и слой герметика в месте соприкосновения каркаса с подиумом составляет более трех сантиметров), по этой причине происходит протекание воды на пол санузла; при устройстве полотенцесушителя наблюдается уклон по вертикали установленных труб для подключения устройства в направлении установленной двери, в результате чего нарушается общий вид отделочных работ в целом; пол санузла имеет в середине небольшой провал; коробка двери имеет отклонения по вертикали; вертикальность укладки плитки на стены соответствует нормам.

За указанное заключение истцом уплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией от 18 июня 2018 г.

11 июля 2018 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил в течение 10 дней перечислить по приложенным реквизитам денежные средства в размере 48043 руб. 38 коп. К претензии истцом приложена копия исследования эксперта № от 15 июня 2018 г. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Из ответа ИФНС по г. Петрозаводску № от 24 июля 2018 г., представленного по запросу суда, следует, что Мещеряков Д.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на 24 июля 2018 г.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ИФНС России по г.Петрозаводску и Центра ПФР в Республике Карелия ответчик получал заработную плату в 2015 и 2016 гг. в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, в соответствии с которыми Мещеряков Д.В. является единственным учредителем и директором, в отношении <данные изъяты> - соучредителем.

При рассмотрении гражданского дела №2-17/2012 по иску ВВВ к Мещерякову Д.В. суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что вышеуказанный договор возмездного оказания услуг между сторонами был заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем, а также что данный вид деятельности является для ответчика предпринимательской деятельностью. Таким образом, к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

В силу положений статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств в установленные договором сроки и надлежащим образом, а также доказательства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, напротив представленным стороной истца заключением эксперта подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца являются и законными, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 48043 руб. 68 коп.

Учитывая, что ввиду вышеизложенного к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Таким образом, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате заключения в размере 4500 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2991 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Амосова А. В. к Мещерякову Д. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова Д. В. в пользу Амосова А. В. денежные средства в размере 48043 руб. 68 коп., расходы по оплате заключения в размере 4500 руб.

Взыскать с Мещерякова Д. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2991 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 г.