Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2012 ~ М-2100/2012 от 21.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кочановой О.В., с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Татаркин А.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № № под управлением Татаркин А.О. и № под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 требований п.п. 8.3 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Татаркин А.О. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно проведенной оценке ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость ущерба ТС с учетом износа составила 169 349 руб. 40 коп., УТС – 42 858 руб. 88 коп., расходы на услуги оценщика составили 6 200 руб. Однако страховщиком ему было отказано в страховой выплате в связи с нарушением процедуры обращения в страховую компанию по основаниям, предусмотренным п. 45 Правил страхования. Указанный отказ истец считает незаконным и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В результате указанного ДТП Татаркин А.О. получил тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных повреждений здоровья, Татаркин А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на стационарном и амбулаторном лечении. Таким образом, Татаркин А.О. понес убытки в виде утраченного заработка за указанный период в размере 45 317 руб. 52 коп. Кроме того, Татаркин А.О. был приобретен имплантат (штифт), необходимый для проведения операции на сумму 41200 рублей, что подтверждается договором поставки изделий медицинского назначения от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером. В связи с тяжелым послеоперационным состоянием и необходимостью постоянного ухода с ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться за предоставлением палаты повышенной комфортности. Стоимость нахождения в стационаре составила 8400 рублей, что подтверждается договором о предоставлении сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, после получения травмы, в результате ДТП, Татаркин А.О., по рекомендациям врачей, приобретались различные лекарства и мази, влажные салфетки, минеральная вода, памперсы на общую сумму 1741,8 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. В рамках проведения расследования в государственном учреждении здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было проведено медицинское обследование по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью Татаркин А.О., что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Для проведения медицинского обследование эксперту необходимо было представить медицинскую карту стационарного больного, заверенную в ММУ ГКБ-1 им. Пирогова. Стоимость заверенной копии медицинской карты составила 410 рублей. Стоимость услуг по медицинскому обследованию составила 2245 рублей. Общая стоимость ущерба, затраченного на восстановление здоровья, составила 53996,8 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере 12 796 руб. 08 коп., утраченный заработок в размере 45 317 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4760 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что страховщиком были возмещены расходы на покупку имплантата в размере 41 200 руб., в связи с чем не возражает против снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» на указанную сумму.

Представителем истца в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований к ФИО6, в связи с добровольным возмещением ущерба от ДТП, принятый судом, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков.

Заслушав мнение явившейся стороны, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № под управлением Татаркин А.О. и № под управлением ФИО6 (л.д.11).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил требования п.п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, что подтверждается ответом ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51). Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал, что истец, в нарушение п. 45 Правил страхования ОСАГО не предоставил поврежденное ТС страховщику для проведения осмотра и организации экспертизы для определения подлежащих возмещению убытков.

Суд считает незаконным отказ ответчика в страховом возмещении на основании указанного пункта Правил ОСАГО, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд полагает, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на его обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения, подтверждается материалами административного и уголовного дела и сторонами не оспаривается.

Размер причиненного ущерба а/м № определен экспертными заключениями № выполненными ООО НМЦ «Рейтинг», и составил 169 349 руб. 40 коп., УТС – 42 858 руб. 88 коп., расходы на услуги оценщика составили 6 200 руб. (л.д. 16,31,38).

    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные экспертные заключения, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оценки произведены независимой экспертной организацией в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года, по повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При производстве оценки применялась методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств. При этом применялся износ заменяемых деталей, стоимость нормо-часа и заменяемых деталей по ценам среднерыночным для региона.

Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении заявленного спора, является именно факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества истца третьими лицами, чья ответственность по Правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, из буквального толкования п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы само по себе не может является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, истец при обращении к страховщику и последующем обращении в суд, представил надлежащие доказательства, которые однозначно позволяют установить как сам факт наличия страхового случая, так и размер убытков, подлежащих возмещению.

Документы административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП, а так же экспертные заключения, подготовленные экспертами ООО НМЦ «Рейтинг», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В свою очередь, Ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что отсутствие страховщика на осмотре транспортного средства в данном случае каким-либо образом могло повлиять на его обязанность произвести страховую выплату. О времени и месте проведения осмотра ТС истца ответчик был извещен, однако на осмотр не явился.

Таким образом, суд полагает, что заявленное истцом событие является страховым случаем и ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, определяется в порядке, установленном нормами гл. 59 ГК РФ (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья ему возмещается утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Кроме того, возмещению подлежат дополнительные расходы пострадавшего, вызванные повреждением здоровья.

Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности - вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Пунктом 58 Правил ОСАГО предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Верховный Суд РФ высказал свою позицию по указанному вопросу в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года", утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008. Согласно этой позиции не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком. Утраченный заработок подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Татаркин А.О. находился на лечении и не мог приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 мес. 12 дней), что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно справке ООО «Волгаэлектросбыт» Татаркин А.О. принят на работу на должность - менеджер по работе с дилерами и ему установлен оклад в размере 7586 рублей в месяц, а затем 8736 рублей.

Утраченный заработок подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО в размере 45317,52 рублей. Расчет суммы утраченного заработка проверен судом и признан правильным.

В рамках проведения расследования в государственном учреждении здравоохранения « Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было проведено медицинское обследование по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью Татаркин А.О., что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Для проведения медицинского обследование эксперту необходимо было представить медицинскую карту стационарного больного, заверенную в ММУ ГКБ-1 им. Пирогова. Стоимость заверенной копии медицинской карты составила 410 рублей (л.д.48). Стоимость услуг по медицинскому обследованию составила 2245 рублей (л.д. 15). Указанные расходы суд относит к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья потерпевшего, в виду необходимости определения степени тяжести вреда здоровью, которые подлежат взысканию с ответчика.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов связанных с предоставлением палаты повышенной комфортности в размере 8400 рублей, приобретением различных лекарств, мазей, влажных салфеток, минеральной воды, памперсов на общую сумму 1741,8 руб., а также на приобретение имплантата на сумму 41200 руб., надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в предоставлении указанных медикаментов, а также палаты повышенной комфортности и оплаты данной услуги в размере 8400 руб., а расходы на приобретение имплантата были возмещены страховщиком, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг представителя. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за услуги представителя с ООО «Росгосстрах» с учетом принципа разумности в размере 4 000 рублей.

В части взыскания с ответчиков расходов по возврату гос. пошлины истцу надлежит отказать. Дела о возмещении вреда причинённого здоровью не подлежат оплате государственной пошлине, то есть истец при подаче заявления освобожден от её оплаты, соответственно он вправе обратиться с заявлением о её возврате. В то же время в соответствии с ст. ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Татаркин А.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Татаркин А.О. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 45 317 руб. 52 коп., расходы на судебно-медицинское исследование в размере 2 245 руб., стоимость заверенной копии медицинской карты в размере 410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 171 972 руб. 52 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства гос. пошлину в сумме 4 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья              Д.А.Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.