Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2022 от 10.01.2022

                                                                                               Дело №2-398/2022

                                                                                      77RS0026-02-2021-005834-82

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                                                                        г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                      Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                 Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» к Таирову Ринату Шамилевичу, Исабаеву Рахмонжону Расулжановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» обратилось в суд с иском к Таирову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав следующее.

31.07.2016 года между Таировым Р.Ш. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Заемщику был выдан кредит в сумме 814 648 рублей 91 копейка со сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства с характеристиками: Модель автомобиля: <данные изъяты>. 22.03.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил Таирову Р.Ш. требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору и расторжении кредитного договора в случае неисполнения условий вышеуказанного требования. До настоящего времени требование ответчиком не погашена. В связи с этим Кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком Таировым Р.Ш. был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на 15.03.2021 года задолженность Таирова Р.Ш. по Кредитному договору составила 967 713 рублей 91 копейка, из которой: сумма основного долга – 618 846 рублей 39 копеек; проценты за пользование кредитом – 306 420 рублей 30 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств – 42 447 рублей 32 копейки. Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является залог автомобиля. Условие о залоге было включено в Индивидуальные условия кредита. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик свои обязательств не исполняет.

Просили взыскать с Таирова Р.Ш. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.07.2016 года в размере 967 713 рублей 91 копейка, из которой: сумма основного долга – 618 846 рублей 39 копеек; проценты за пользование кредитом – 306 420 рублей 30 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств – 42 447 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18877 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исабаев Р.Р., в качестве третьих лиц – Бобков С.П. и Галушка А.В.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» Аймухамбетова У.М. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Таиров Р.Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

        Ответчик Исабаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что он приобретал автомобиль не у Таирова Р.Ш. Когда покупал, то никаких ограничений на него не было, так как в ГИБДД зарегистрировали право собственности за ним.

        Третьи лица Бобков С.П. и Галушка А.В. судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Судом установлено, что 31.07.2016 года между Таировым Р.Ш. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Заемщику был выдан кредит в сумме 814 648 рублей 91 копейка со сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Условия договора изложены в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс».

В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил Таирову Р.Ш. кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> (раздел 2. Индивидуальных условий), на срок до 18.12.2023 года (строка 2 п. 1. Индивидуальных условий).

Во исполнение Индивидуальных условий истец перечислил ответчику сумму кредита (814 648 рублей 91 копейка) на специальный счет, что подтверждается Платежным поручением, выписками по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 4 Индивидуальных условий стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке <данные изъяты> годовых.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно, в числа, указанные в графике платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета <данные изъяты> (п.12 Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Задолженность ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.07.2016 года по состоянию на 15.03.2021 года составляет 967 713 рублей 91 копейка, из которой: сумма основного долга – 618 846 рублей 39 копеек; проценты за пользование кредитом – 306 420 рублей 30 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств – 42 447 рублей 32 копейки.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усматривает.

Поскольку задолженность на день рассмотрения дела ответчиком не погашена, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого на кредитные денежные средства.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом суд не определяет начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Учитывая вышеприведенную норму закона, условия договора, а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по данному требованию является Исабаев Р.Р., поскольку согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с 25.09.21020 года он является собственником автомобиля <данные изъяты>

В связи с изложенным для погашения задолженности ответчика по кредитному договору следует обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 18 877 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» к Таирову Ринату Шамилевичу, Исабаеву Рахмонжону Расулжановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Таирова Рината Шамилевича в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.07.2016 года в размере 967 713 рублей 91 копейка, из которой: сумма основного долга – 618 846 рублей 39 копеек; проценты за пользование кредитом – 306 420 рублей 30 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств – 42 447 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 877 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Исабаеву Рахмонжону Расулжановичу транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                         В.Е. Усова

    Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022.