Решение от 24.10.2016 по делу № 2-889/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-889/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск                             24 октября 2016 года

    Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А. А. к Мало Д. В., ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

                        УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к Мало Д.В., ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

    В обоснование исковых требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест (запрещение) на совершение регистрационных действий на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ему на праве собственности. Данная квартира была приобретена с помощью ипотечного кредита, полученного от ОАО «Челябинвестбанк», в связи с чем является предметом залога по вышеуказанному кредитному договору. Кроме того, в соответствии с п. 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается. Также данная квартира является единственным жильем для него и членов его семьи.

Просил суд с учетом уточнения требований отменить арест на совершение регистрационных действий в отношении указанной трехкомнатной квартиры.

    Истец Ткаченко А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца Ткаченко А.А. – Скворцов Д.В. в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Ответчики Мало Д.В., ФИО3 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются извещения, направленные ответчикам по имеющимся в материалах дела адресам, которые совпадают с адресами их регистрации, но не полученные ими. Почтовые отправления возвратились с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица Южноуральского ГОСП Управления ФССП по <адрес> - старший судебный пристав- начальник отдела - Подковская Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя отдела.

Представитель третьего лица - и.о. управляющего Южноуральского филиала ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48)..

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Ткаченко А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что решением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного решения в части взыскании кредитной задолженности с поручителей ФИО9, Ткаченко А.А., ФИО10 и в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении на новое рассмотрение в указанной части в тот же суд) с ООО Сетевая компания «Энергия +» в пользу ЗАО «ФИО4 Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 205 842 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 057 рублей 30 копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО10, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 7 260 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО Сетевая компания «Энергия+», являющееся предметом залога по договору о залоге № № ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 200 048 рублей, с ФИО10, ФИО9, Ткаченко А.А. солидарно в пользу ЗАО «ФИО4 Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору ЕК16ПЛ21-01-0368 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 138 969 рублей 16 копеек с указанием на солидарное взыскание указанной суммы со взысканием с ООО Сетевая компания «Энергия+» в пользу ЗАО «ФИО4 Интеза» суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 205 842 рубля 89 копеек по решению Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины с ООО Сетевая компания «Энергия+» в размере 307 рублей 86 копеек, с ФИО10, ФИО9, Ткаченко А.А. в размере по 10 954 рубля 68 копеек с каждого. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На принудительное исполнение указанных решений истцу ЗАО «ФИО4 Интеза» судом выданы исполнительные листы, в том числе в отношении Ткаченко А.А. на взыскание с него, ФИО10, ФИО9 солидарно в пользу ЗАО «ФИО4 Интеза» задолженности в сумме 7 138 969 рублей 16 копеек с указанием на солидарное взыскание указанной суммы со взысканием с ООО Сетевая компания «Энергия+» в пользу ЗАО «ФИО4 Интеза» суммы задолженности в размере 7 205 842 рубля 89 копеек по решению Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ФИО4 Интеза» и Мало Д.В., произведена замена взыскателя ЗАО «ФИО4 Интеза» на Мало Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП Управления ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ткаченко А.А. в пользу взыскателя Мало Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу (л.д.41).

Запрет на проведение регистрационных действий зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 51,8).

Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Мало Д.В. на ФИО3

Истец просит снять арест (запрет) на совершение регистрационных действий с квартиры, ссылаясь на то, что данная квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание.

    Указанный довод истца основан на неправильном толковании норм права и судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением (л.д. 51).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Наложение ареста (установление запрета) в данном случае не препятствует истцу и членам его семьи пользоваться жилым помещением. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. По данному основанию иск Ткаченко А.А. удовлетворен быть не может.

Довод истца о том, что спорная квартира приобретена на средства, полученные от кредитного договора, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ и ОАО«Челябинвестбанк», и в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) и п. 2.1 кредитного договора №, выступает обеспечением по кредитному договору, поэтому на нее не может быть наложен арест, судом также не принимается и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) и Ткаченко А.А. был заключен договор № индивидуального ссудозаемщика, согласно которому указанный ФИО4 предоставил истцу кредит в сумме 900 000 рублей на приобретение спорной квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит по данному договору обеспечивается, в том числе, ипотекой приобретаемой квартиры (п. 2.1 договора – л.д. 5-7).

Согласно письму ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с прекращением обеспеченного залогом кредитного обязательства истца, залог в отношении спорной квартиры также прекращен, препятствий к запрету на проведение регистрационных действий в отношении спорной квартиры в настоящее время не имеется.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска Ткаченко А.А. отсутствуют. В удовлетворении иска ему должно быть отказано.

Кроме того, Мало Д.В., не являющаяся в настоящее время взыскателем по исполнительному производству, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в иске к ней также должно быть отказано.     

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░3, ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░