Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2019 от 22.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермолаева И.В. на определение Мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Ермолаев Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Воробьевой Е.В., Воробьева А.Е.

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ ввиду того, что из представленных документов усматривается спор о праве.

В частной жалобе представитель Ермолаев Е.В. указывает, что он с определением мирового судьи не согласен, полагает, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что им подано заявление о вынесении судебного приказа по требованию, предусмотренному ст. 122 ГПК РФ, представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование. Выводы мирового судьи о том, что из представленных документов усматривается спор о праве безосновательны.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что судья может отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа (по требованиям, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства), только если из заявления и представленных документов усматривается заведомое, не требующее дополнительного подтверждения, несогласие должника с требованиями взыскателя, а наличие не подтвержденных предположений о возможном несогласии должника с требованиями взыскателя не может являться основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как в данном случае наличие спора о праве может быть установлено только в случае поступления возражений должника относительно исполнения судебного приказа, что является правовым основанием к отмене судебного приказа.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел вышеуказанные нормы права.

Выводы мирового судьи о том, что взыскание суммы долга по расписке не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, не являются основаниями для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены судьей на данной стадии.

Кроме того, мировой судья указал, на то, что представленные заявителем документы, в том числе и письменная расписка должников не свидетельствует о том, что Воробьев А.Е. принял на себя какие-либо обязательства по возврату долга.

Таким образом, на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству судом дана оценка представленному стороной доказательству, что суд был делать не вправе, поскольку дело по существу не рассматривалось. Доказательства подлежат исследованию судом только в ходе судебного разбирательства, оценка суда излагается в мотивировочной части итогового документа.

Кроме того, мировым судьей не учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку). Такая расписка к заявлению Ермолаева И.В. были приложена.

Из материалов дела видно, что не в заявлении взыскателя, ни в приложенных к нему документах нет сведений указывающих на заведомое несогласие должников с требованиями взыскателя, при этом взыскателем заявлены требования, основанные на письменной сделке, о взыскании денежных сумм, размер которых не превышает пятисот тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы и необходимости отмены определения мирового судьи, поскольку в стадии принятия заявления к производству достоверно установлено, что заявленное заявителем требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, оспариваемым определением мировой судья возвратил заявление Ермолаева И.В. заявителю, сославшись на п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, между тем указанная норма предусматривает отказ в принятии заявления, основания для возврата заявления содержатся в ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Ермолаева И.В. о вынесении судебного приказа отменить.

Материал по заявлению Ермолаева И.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Воробьевой Е.В., Воробьева А.Е. направить мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: