Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2017 ~ М-1592/2017 от 11.05.2017

Дело №2-2700/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            22 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего – судьи Бойко И.А.,

С участием представителя истца Кульбидюк Ю.В.,

При секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств,

Установил:

Иванов Н.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2017 года по вине Кулевцова А.В., управлявшего принадлежащим ему (Кулевцову) на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.н. № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.н. №. Гражданская ответственность Кулевцова А.В. застрахована в ОСАО «ВСК», гражданская ответственность истца Иванова Н.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении ущерба для производства осмотра транспортного средства и определения размера возмещения ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату ущерба в размере 22 359 руб. 85 коп. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в специализированное экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 681 руб. Претензия истца о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта в виде разницы в размере 32 321 руб. 15 коп. была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму ущерба в размере 22 574 руб. 15 коп., расходы на независимую оценку при обращении в суд в размере 8500 рублей, неустойку в размере 73 477 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии 2500 рублей, за дубликат экспертного заключения 2500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1900 рублей, расходы за копирование материалов 1000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от невыплаченной суммы ущерба.

В судебное заседание истец Иванов Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца Кульбидюк Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явилась, просила дело рассмотреть без её участия. В письменных возражениях на иск представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. просила в исковых требованиях отказать, поскольку страховая компания в установленные сроки произвела осмотр поврежденного автомобиля истца, в установленный срок произвела страховую выплату в счет возмещения ущерба, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО. Представленный истцом отчет ООО «Оценка плюс» не соответствовал требованиям Единой методики, принял во внимание повреждения, которые не были получены в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта завышена. Поэтому экспертное заключение ООО «Оценка плюс» не может быть положено в основу решения суда. Просила с учетом изложенных обстоятельств снизить размер штрафных санкций и неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафных санкций неисполненному обязательству. Требование о взыскании расходов на дубликат отчета, копирование документов полагала злоупотреблением правом, расходы на представиля полагала завышенными, просила в иске полностью отказать (л.д.95).

В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «ВСК», третье лицо Кулевцов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного Федерального Закона РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 13 статьи 12 указанного выше ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим тре6бование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании 21 января 2017 года в 14 часов 10 минут на 8 км автодороги Красноярск-Кузнецово-Зыково произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей – автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Иванова Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Кулевцова А.В.

Из представленных материалов ДТП видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кулевцовым А.В. требований пункта 13.9 ПДД РФ, предусматривающим, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так, из справки о ДТП, от 21.01.2017г, постановления об административном правонарушении от 21.01.2017г, письменных объяснений водителя Кулевцова А.В. и Иванова Н.Н., схемы ДТП видно, водитель Кулевцов управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № при выезде со второстепенной дороги допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Иванова, двигавшимся по главной дороге Красноярск-Кузнецово-Зыково в сторону Зыково. Схема места совершения административного правонарушения, место столкновение и его характер, локализация следов места аварии участниками ДТП не оспаривалась, схема подписана обоими участниками ДТП в присутствии понятых и возражений не содержит. Согласно постановлению должностного лица инспектора ДПС МУ МВД «Березовский» от 21 января 2017 года Кулевцову за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Кулевцова, допустившего нарушение пункта 13.9 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобиль истца Иванова получил повреждения правой задней двери, правой передней двери, правого переднего крыла, передней подвески ТС.

Риск гражданской ответственности Иванова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО от 24.08.2016г., риск гражданской ответственности Кулевцова был застрахован в ОСАО «ВСК» от 09.04.2016г. на период с 10.04.2016г. по 09.04.2017г. (л.д.12).

25 января 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая (л.д.65).

25 января 2017 года транспортное средство истца было осмотрено.

08 февраля 2017 года страховой компанией СПАО «РЕСО-гарантия» был составлен акт о страховом случае и страховое возмещение определено подлежащим выплате в размере 22 359 рублей 85 копеек.

08 февраля 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 22 359 руб. 85 коп. (л.д.68).

28 апреля 2017 года истец в лице представителя Мишко Д.И. обратился с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, представив отчет независимой экспертизы ООО «Оценка плюс» от 06.02.2017г. о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 54 681 руб., в связи с чем, просил перечислить невыплаченное страховое возмещение в виде разницы в размере 54 681 – 22 359,85 руб. = 32 321 руб. 15 коп. (л.д.16-40, 13).

18 мая 2017 года в ответе на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии мотивируя тем, что страховая выплата была произведена компанией на основании независимой экспертизы, соответствующей требованиям Единой Методики, а в представленном отчете ООО «Оценка-плюс» завышен объем ремонтных воздействий, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены ремонтные работы на повреждения, находящиеся вне зоны аварийных повреждений и не зафиксированных в материалах ДТП. Экспертиза проведена самостоятельно и отвечает требования Единой Методики, страхователю Иванову было отказано в выплате оставшейся части страхового возмещения. Таким образом, требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. № в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П с учетом того, что повреждения передней правой двери, диск правого колеса и диск заднего правого колеса могли возникнуть в ДТП от 21 января 2017 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составил с учетом износа 44 934 рубля.

На основании изложенного, учитывая, что имел место страховой случай и стоимость страхового возмещения истцу выплачена не в полном размере, на СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 22 574 руб. 15 коп. ( 44 934 – 22 359, 85 рублей = 22 574 руб. 15 коп.).

Кроме того, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оценке ущерба, судебных расходов, выплате компенсации морального вреда, штрафа в порядке ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно представленным квитанциям истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Оценка плюс» в размере 8500 рублей (л.д.45). Принимая во внимание, что данная независимая экспертиза проведена потерпевшим Ивановым в связи с не согласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно до обращения в суд, данные расходы относятся к судебным расходам и в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца осуществило выплату истцу страхового возмещения не в полном размере, чем нарушило право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления о прямом возмещении ущерба и по 14 августа 2017 года (как заявлено в иске).

Таким образом, размер неустойки составил (44934 руб. – 22 359,85 руб.) х 1% х 180 дней просрочки (за период с 15.02.2017г. по 14.08.2017г.) = 40 633 руб. 47 коп.

Учитывая заявление ответчика о применении при взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ (л.д.95), а также данные о том, что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия», ввиду явной несоразмерности штрафных санкций неисполненному обязательству, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 рублей. Данный размер неустойки является разумным, в полной мере отвечает его компенсационной природе, направленной на восстановление нарушенного права, соотносится с объемом нарушенного права, отвечает требованиям необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере страховщиком ОСАО «Ресо Гарантия» при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судом был поставлен вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон на основании ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения произвело частично, злоупотреблений право со стороны страховой компании не установлено, однако в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, в пользу истца с ответчика присуждена невыплаченная сумма страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 287 руб. 07 коп. (22 574 руб. 15 коп.х50% = 11 287 руб. 07 коп.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как установлено в судебном заседании, интересы истца на основании нотариальной доверенности, выданной по делу о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и договора оказания юридических услуг представляли Мишко Д.И., а также представитель ООО «Главстрахнадзор» Кульбидюк Ю.В. Расходы по договору оказания юридических услуг составили 15000 рублей, за составление претензии 2500 рублей, за выдачу дубликата 2500 рублей, за получение нотариальной доверенности 1900 рублей, за копирование 1000 рублей. С учетом участия представителя в судебных заседаниях 03 июля 2017 года, 14 сентября 2017 года и 22 декабря 2017 года, расходы на участие представителя в судебных заседаниях следует признать разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей. Документально подтвержденные понесенные расходы за составление претензии 2500 рублей, за выдачу дубликата 2500 рублей, за получение нотариальной доверенности 1900 рублей, за копирование 1000 рублей, всего на сумму 7900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ поскольку решение состоялось в пользу истца.

Заявление ООО «Центр независимой оценки» о возмещении расходов на производство судебной автотехнической экспертизы подлежит удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ поскольку решение состоялось в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые следует признать разумными и обычно взимаемыми за аналогичные услуги по п.1 ст.100 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требование имущественного характера в размере 1 327 руб. 22 коп., а также за требование о компенсации морального вреда 400 рублей, всего 1 727 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Иванова Н.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова Н.Н. страховое возмещение в размере 22 574 руб. 15 коп., расходы за оценку ущерба в размере 8500 рублей, неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 287 руб. 07 коп., расходы за составление претензии 2500 рублей, за выдачу дубликата 2500 рублей, за получение нотариальной доверенности 1900 рублей, за копирование 1000 рублей, за участие представителей в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, всего 74261 руб. 22 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (ИНН 2465115713) расходы на экспертизу в сумме 10000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 727 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 28 декабря 2017 года.

Председательствующий                    И.А. Бойко