Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2020 ~ М-1140/2020 от 15.04.2020

№ 2-1476/2020 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Батурину Сергею Валентиновичу о взыскании по кредитному договору № 9228-N83/00569 от 04 октября 2016 года задолженности по основному долгу в размере 537422,92 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 35365,57 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 3971,57 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1817,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8985,78 рублей,

установил:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Батуриным С.В. своих обязательств по кредитному договору № 9228-N83/00569 от 04 октября 2016 года по погашению долга и уплате процентов в полном объеме (л.д. 5– 6).

В судебное заседание истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Батурин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2016 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Батурин С.В. (заемщик) путём присоединения к общим условиям договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № 9228-N83/00569, включающий предложение о заключении кредитного договора (индивидуальные условия кредитного договора), согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на оплату страховых услуг АО «УРАЛСИБ Жизнь» по договору добровольного страхования жизни и здоровья в размере 1000000 рублей под 19,5% сроком по 03.10.2021 включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора, количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 26 220 рублей, датой платежа является 3 число каждого месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора, устанавливается неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 24 – 27).

Банк ПАО «БАНК УРАЛСИБ» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 1000 000 рублей на банковский счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету за период с 04.10.2016 по 21.02.2020 (л.д. 16 – 19), а также копией уведомления о зачислении денежный средств от 04.10.2016 (л.д. 28).

По состоянию на 21 февраля 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору № 9228-N83/00569 от 04 октября 2016 года составила 578577,91 рублей, из них: основной долг – 537422,92 рублей, проценты – 35365,57 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3971,57 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1817,85 рублей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, заключенный в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

21.01.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил ответчику Батурину С.В. заключительное требование о досрочном истребовании задолженности, в котором просил досрочно погасить общую сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на дату фактического погашения до 20.02.2020 в полном объеме (л.д. 28). Указанное требование было отправлено ответчику по двум адресам (л.д. 29, 30).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Изучив расчет суммы задолженности по основной долгу, размер которого составляет 537422,92 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный банком, суд также находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, а потому определяет ко взысканию задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере – 35365,57 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п.12 кредитного договору № 9228-N83/00569 от 04 октября 2016 года за ненадлежащее исполнение условий договора, устанавливается неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 25).

Изучив расчет неустойки за нарушение сроков возврата кредита и нестойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком в судебное заседание не представлен, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании по кредитному договору № 9228-N83/00569 от 04 октября 2016 года по состоянию на 21 февраля 2020 года неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3971,57 рублей и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1817,85 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8985,78 рублей (л.д. 4).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8985,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9228-N83/00569 ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 537422,92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35365,57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3971,57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1817,85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8985,78 ░░░░░░, ░░░░░ 587563,69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>