Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-45/2016 от 17.08.2016

Дело № 1-45/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Краснослободск                      30 августа 2016 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Стенюшкина Р.В.,

подсудимой Солодухиной Е. И.,

защитника – адвоката Носарева И.А., представившего удостоверение № -478 и ордер № 100 от 30 августа 2016 г., выданный Коллегией адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия,

а также с участием потерпевшей И***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Солодухиной Е. И., <данные изъяты>, не судимой, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, 01 июля 2016 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Солодухина Е.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2016 года с 12 часов 00 минут по 14 часов 45 минут Солодухина Е.И., находясь в помещении раздевалки ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница», расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д. 76, увидев на кушетке мобильный телефон марки «Sony» модели D 5103/ТЗ, принадлежащий И***, решила совершить его хищение. С этой целью в указанный день и вредя Солодухина Е.И. подошла к кушетке, находящейся справа от входа и убедившись в тайности своих действий, умышленно, из корыстных побуждений завладела мобильным телефоном марки «Sony» модели D 5103/ТЗ, остаточной стоимостью 6637 рублей 00 копеек, с находящимися в нем картой памяти формата micro SDHC class 10 марки Kingston объемом памяти 8gb, остаточной стоимостью 176 рублей 00 копеек и Sim - картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером - № на счету которой находились денежные средства в сумме 94 рубля 00 копеек. Впоследствии Солодухина Е.И. распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила И*** значительный материальный ущерб на общую сумму 6907 рублей 00 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Солодухина Е.И. проконсультировавшись с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Солодухина Е.И. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после достаточных консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку защитник подсудимой адвокат Носарев И.А. поддержал заявленное Солодухиной Е.И. ходатайство, а государственный обвинитель Стенюшкин Р.В. и потерпевшая И*** не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой, при этом, предъявленное Солодухиной Е.И. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия Солодухиной Е.И. суд квалифицирует по «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила тайное хищение имущества, принадлежащего И***, причинив последней значительный материальный ущерб, а именно: 26 марта 2016 года с 12 часов 00 минут по 14 часов 45 минут Солодухина Е.И., находясь в помещении раздевалки ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница», расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д. 76, увидев на кушетке мобильный телефон марки «Sony» модели D 5103/ТЗ, принадлежащий И***, решила совершить его хищение. С этой целью в указанный день и вредя Солодухина Е.И. подошла к кушетке, находящейся справа от входа и убедившись в тайности своих действий, умышленно, из корыстных побуждений завладела мобильным телефоном марки «Sony» модели D 5103/ТЗ, остаточной стоимостью 6637 рублей 00 копеек, с находящимися в нем картой памяти формата micro SDHC class 10 марки Kingston объемом памяти 8gb, остаточной стоимостью 176 рублей 00 копеек и Sim - картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером - 89179987220 на счету которой находились денежные средства в сумме 94 рубля 00 копеек. Впоследствии Солодухина Е.И. распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила И*** значительный материальный ущерб на общую сумму 6907 рублей 00 копеек.

Суд, оценивая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей И*** (отсутствие источников дохода), значимость похищенного имущества для нее считает, что в действиях Солодухиной Е.И. имеется такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину.

Суд признает значительным ущерб, причиненный потерпевшей И*** в размере 6907 рублей 00 копеек, поскольку помимо признания его таковым самой потерпевшей, ущерб превышает сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимой И*** не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Солодухина Е.И. совершила преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

Психическая полноценность подсудимой Солодухиной Е.И. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и сторон она отвечала логично и последовательно; <данные изъяты> согласно заключению комиссии экспертов № 401 от 10 июня 2016 г. Солодухина Е.И. могла в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 166-167). При таких обстоятельствах Солодухину Е.И. в отношении инкриминируемого ей деяния следует признать вменяемой.

В ходе судебного заседания потерпевшей И*** заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Солодухиной Е.И. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимой она примирилась, последней ей принесены извинения и полностью заглажен причиненный вред, подсудимую она простила и никаких претензий к ней не имеет.

Подсудимая Солодухина Е.И. и ее защитник адвокат Носарев И.А., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, совершила впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный вред.

Государственный обвинитель Стенюшкин Р.В., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Солодухиной Е.И. и вынести по делу обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей И*** ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Солодухиной Е.И. в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Солодухиной Е.И. преступления, а также личность подсудимой, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что Солодухина Е.И. <дата> рождения, имеет молодой возраст, имеет место регистрации и постоянное место жительства, <данные изъяты> (т.1 л.д. 239-241,247,248), не судима (т.1 л.д. 242), в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» у врача нарколога на учете не состоит (т.1 л.д. 244), <данные изъяты> (т.1 л.д. 245), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 246), вину признала полностью, в содеянном раскаялась, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, активно способствовала раскрытию преступления.

Кроме того, потерпевшая И*** примирилась с подсудимой Солодухиной Е.И., причиненный преступлением вред в полном объеме заглажен, претензий к ней не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное ею заявление.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Солодухиной Е.И. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Солодухиной Е.И. мера пресечения в отношении последней подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Солодухиной Е. И., совершившей преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Солодухиной Е. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить Солодухиной Е.И., потерпевшей И***, направить прокурору Краснослободского района Республики Мордовия.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Sony» модели D 5103/ТЗ, с находящимися в нем картой памяти формата micro SDHC class 10 марки Kingston объемом памяти 8gb и Sim - картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером - <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей И***, оставить у И***,

- распечатку детализации звонков с СИМ-карты сотового оператора МТС №, а также с СИМ-карты сотового оператора ТЕЛЕ-2 №, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления Солодухина Е.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                      А.В. Антонова