Приговор по делу № 1-469/2013 от 31.07.2013

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск        16 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - федерального судьи Мосова Д.О.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В.

подсудимого Васильева Е.Н. защитника - адвоката Шмелева А.А., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от 12.08.2013 г.,

при секретаре Аксеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Е.Н., <...> судимого:

21.05.2004 г. Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 (24 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. По Постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 18.07.2011 приговор приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к отбытию определено 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

22.12.2004 г. Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 (6 эпизодов), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. По Постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 18.07.2011 приговор приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к отбытию определено 8 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 05.10.2012 г. Содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 04.06.2013 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище; четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Васильев Е.Н. 15 мая 2013 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чуждого имущества, достоверно зная, что в квартире *** дома *** по ул. *** г. Иркутска никого нет, поднялся по решетке окна квартиры, расположенной на *** этаже и балконной решетке квартиры, расположенной на *** этаже на балкон квартиры *** дома *** по ул. *** г. Иркутска, где, используя неустановленный следствием предмет и физическую силу, взломал балконную дверь и прошел внутрь квартиры *** дома *** по ул. *** г. Иркутска, тем самым незаконно проникнув в жилище. После этого, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Васильев Е.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно телевизор «Голдстар» с пультом дистанционного управления и техническим паспортом, общей стоимостью 5 000 рублей, и кабель в количестве 7 метров, ценности не представляющий,

С похищенным имуществом Васильев Е.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб в размере 5 000 рублей.

Кроме того, 29 мая 2013 года, около 01 часа 00 минут Васильев Е.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, через открытые ворота незаконно проник в помещение автосервиса, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, воспользовавшись тем, что находящиеся в помещении автосервиса работники за его действиями не следят, спрятался за автомашиной, покрытой тентом. Дождавшись когда работники автосервиса покинут помещение, Васильев Е.Н., около 3 часов 00 минут 29 мая 2013 года, воспользовавшись, тем, что в помещении он находится один и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО <...> а именно:

- шлифовальную машинку «Макита», стоимостью 6600 рублей,

- болгарку «Макита», стоимостью 4000 рублей,

- дрель «Зубр», стоимостью 1300 рублей

- мешок, не представляющий ценности,

а так же имущество, принадлежащее филиалу <...>, а именно:

- 2 стопсигнала автомашины «Форд Мондео», общей стоимостью 16 000 рублей.

С похищенным имуществом Васильев Е.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО <...> ущерб на общую сумму 11 900 рублей, филиалу <...> ущерб на сумму 16 000 рублей.

Кроме того, Васильев Е.Н. 29 мая 2013 года, около 24 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну квартиры *** дома *** по пер. *** г. Иркутска, и, применяя физическую силу, открыл форточку, а затем раму окна, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник внутрь квартиры *** дома *** по пер. *** г. Иркутска, являющейся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Э., а именно:

- сотовый телефон «Нокиа С-300», стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим.картой компании *** ценности не представляющей,

- дрель «Зубр» в чемодане, стоимостью 1600 рублей,

- шапку из меха норки, стоимостью 2000 рублей,

- полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности,

- банковскую карту *** на имя Э., ценности не представляющая.

С похищенным имуществом Васильев Е.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 30 мая 2013 года, около 04.00 часов Васильев Е.Н., находясь в магазине *** по адресу г. Иркутск, *** дом ***, используя ранее похищенную банковскую карту *** на имя Э., осуществил покупку на сумму 589 рублей, тем самым тайно похитив имущество Э., после чего, 30 мая 2013 года, около 06.00 часов, находясь в том же магазине, используя ранее похищенную банковскую карту *** на имя Э. осуществил покупку на сумму 188 рублей, тем самым тайно похитив имущество Э.

Своими умышленными действиями Васильев Е.Н. причинил Э. значительный ущерб на общую сумму 4 877 рублей.

Кроме того Васильев Е.Н. 31 мая 2013 года около 19 часов 45 минут, имея умысел на разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, заведомо зная, что в квартире *** дома *** по пер. *** г. Иркутска находится ранее не знакомая ему И., у которой имеются золотые украшения, взяв в руку заранее приготовленный неустановленный следствием нож и одев на голову заранее приготовленную маску, постучал в дверь указанной квартиры. После того, как И. открыла дверь, Васильев Е.Н., реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя быстро и неожиданно для И., вошел внутрь квартиры *** дома *** по пер. *** г. Иркутска, тем самым незаконно проникнув в жилище, и, демонстрируя И. лезвие находящегося у него в руке неустановленного следствием ножа, угрожая тем самым применением насилия, опасного для здоровья, потребовал от И. передачи ему золотых изделий и денежных средств. И., реально воспринимая угрозу применения Васильевым Е.Н. насилия, опасного для здоровья, передала Васильеву Е.Н. принадлежащее ей имущество, а именно:

- серьги из золота 585 пробы, стоимостью 8 000 рублей,

- цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей,

- цепочку из золота 585 пробы стоимостью 10 000 рублей,

- подвеску в виде креста из золота 585 пробы, стоимостью 1 500 рублей,

-сотовый телефон «Нокиа 6303» с флеш-картой объемом 2 Гб., общей стоимостью 2000 рублей, с установленной в нем сим-картой компании *** ценности не представляющей

С похищенным имуществом Васильев Е.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И. ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

Кроме того Васильев Е.Н. 02 июня 2013 года около 03 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, по решетке окна квартиры, расположенной на *** этаже дома *** по ул. *** г. Иркутска поднялся к окну квартиры *** дома *** по ул. *** г. Иркутска, после чего через незапертую форточку открыл окно и незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Н.,:

- сотовый телефон «Нокиа Аша 311», стоимостью 2 500 рублей, с установленными в нем флеш-картой объемом 2 Гб., стоимостью 150 рублей и сим-картой компании *** ценности не представляющей,

-денежные средства в сумме 1 700 рублей,

- пачку сигарет «Винстон», стоимостью 50 рублей,

а так же имущество, принадлежащее П., а именно:

- шубу из меха норки светло-бежевого цвета, стоимостью 40000 рублей,

- шубу из меха норки коричневого цвета, стоимостью 15000 рублей,

- кошелек, стоимостью 500 рублей,

- денежные средства в сумме 330 рублей,

- дисконтные карты магазинов <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> аптек <...> <...> ценности не представляющие.

С похищенным имуществом Васильев Е.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Н. значительный ущерб на общую сумму 4400 рублей, П. значительный ущерб на сумму 55 830 рублей.

Кроме того, Васильев Е.Н. 03 июня 2013 года около 01 часа, увидев открытое окно в комнате квартиры, расположенной на *** этаже дома *** по пер. *** г. Иркутска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытое окно незаконно проник внутрь квартиры, являющейся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее О., а именно:

- сотовый телефон «Нокиа Аша 305» в комплекте с флэш-картой объемом 2 Гб., общей стоимостью 2 000 рублей, с установленными в нем сим-картой компании *** не представляющей ценности и сим-картой компании *** не представляющей ценности,

- сотовый телефон «Нокиа С 2-01», стоимостью 1 700 рублей, с установленными в нем флэш-картой объемом 2 Гб., стоимостью 150 рублей и сим-картой компании *** ценности не представляющей, причинив своими умышленными действиями О. значительный ущерб на общую сумму 3 850 рублей.

С похищенным имуществом Васильев Е.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Васильев Е.Н. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, однако не согласился с юридической квалификацией преступления в отношении И., поскольку он не высказывал ей угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый Васильев Е.Н. отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Васильева Е.Н. данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по преступлению в отношении Б. в качестве подозреваемого, Васильев Е.Н. показал, что в мае 2013 г. он пришел к своей бывшей сожительнице Б. Поскольку дверь ему никто не открыл, по оконным решеткам он поднялся на балкон квартиры Б., палкой выдавил балконную дверь и проник в квартиру. После того как он обнаружил, что в квартире никого нет, у него возник умысел на совершение кражи ЖК-телевизора. Он взял в коридоре кабель, обвязал им телевизор и спустил его с *** этажа на улицу. Из ящика он забрал документы на телевизор, больше ничего из квартиры Б. он не брал. Телевизор продал незнакомому молодому человеку за 1600 рублей <...>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Васильев Е.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, показав, что 15 мая 2013 г. в дневное время он пришел к дому *** по ул. ***, в квартире *** которого проживала его бывшая сожительница Б., с целью совершить кражу, поскольку знал, что днем дома в квартире никого не бывает. Постучав в дверь квартиры, он убедился, что дома никого нет, после чего по решетке на окне *** этажа и решетке *** этажа залез на балкон квартиры Б., найденной на балконе палкой взломал дверь балкона, после чего прошел в комнату Б., где на тумбе стоял телевизор и отсоединил провода телевизора. В коридоре он отрезал от антенного кабеля фрагмент, обвязал им телевизор и спустил его с балкона. В тумбе в коробке от пазлов он взял технический паспорт на телевизор, т.к. знал, что ранее паспорт лежал там, его также положил в карман с пультом от телевизора. Затем по решеткам он спустился вниз, пошел в автосервис, который находится в районе остановки *** где продал телевизор молодому человеку за 1700 рублей, сказав тому, что телевизор принадлежит ему. Он отдал молодому человеку пульт и технический паспорт. С сотрудниками полиции он ездил в этот автосервис и показал на молодого человека, которому продал телевизор. Кабель он выкинул по дороге в автосервис. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается <...>

В судебном заседании подсудимый Васильев Е.Н. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо указанных показаний Васильева Е.Н. его вина в совершении преступления в отношении Б. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Б. суду показала, что ранее Васильев Е.Н. проживал у нее, однако совместного хозяйства они не вели, Васильев Е.Н. не работал. Весной 2013 г., точную дату она не помнит, ей позвонила дочь и спросила, где телевизор, пояснила что телевизора дома нет. Она пришла с работы домой и увидела, что телевизора нет. В краже телевизора она сразу заподозрила Васильева Е.Н. поскольку телевизор был похищен вместе с документами, а Васильев Е.Н. достоверно знал, где хранятся документы от телевизора. Ущерб от кражи для нее значительный, поскольку ее заработная плата составляет 10 000 рублей. Телевизор ей возвращен следователем без документов.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Д., Щ., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования Д. показал, что в середине мая 2013г., точную дату он не помнит, он находился в автосервисе *** В автосервис пришел молодой человек, у которого в руках был телевизор и технический паспорт на него, и предложил купить у него этот телевизор. Он купил телевизор за 1700 рублей, впоследствии передал его своему отцу Щ. 19.06.2013г. в отделе полиции он видел молодого человека, у которого купил телевизор, от сотрудников полиции он узнал, что это Васильев Е.Н. <...>

Подсудимый Васильев Е.Н. с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Щ., показал, что 10.06.2013г. он поехал в гости к сыну Д., который живет в городе. Он взял у сына телевизор «Голдстар» черного цвета с пультом дистанционного управления и увез его в *** <...>

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Васильева Е.Н. в совершении указанного преступления объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшей Б., о совершенном в отношении нее преступлении <...>

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры *** дома *** по ул. *** г. Иркутска, в ходе которого установлено место преступления, обнаружены следы взлома балконной двери, что подтверждает показания Васильева Е.Н. о способе проникновения в жилище Б. <...>

- протоколом выемки у Б. фрагмента коробки от телевизора «Голдстар», содержащего серийный номер, который в ходе следствия осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <...>

- протокол выемки, в ходе которой у Щ. в селе *** был изъят телевизор «Голдстар» с пультом дистанционного управления, которые в ходе следствия осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <...>

- справкой ИП «Я.», согласно которой стоимость похищенного жидкокристаллического телевизора «Голдстар» с пультом дистанционного управления по состоянию на 15.05.2013 г. составляла 5 000 рублей <...>

Вина Васильева Е.Н. в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ООО <...> и филиалу <...> с незаконным проникновением в помещение автосервиса, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. *** ***, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседаниями доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Васильев Е.Н. показал, что 29 мая 2013 года около 01 часа он находился в районе остановки транспорта *** Проходя мимо автосервиса <...> он увидел, что внутри горит свет и решил пройти к воротам автосервиса что бы посмотреть, есть ли кто в автосервисе или нет, поскольку решил похитить что-нибудь ценное из автосервиса. Он перелез через забор, ворота, ведущие в помещение автосервиса, были открыты, внутри он увидел двух человек. Незаметно для них он прошел внутрь помещения и спрятался за автомашину, покрытую тентом, под тент, где дождался, пока работники уйдут. Когда работники ушли, он вышел из-за тента и в помещении сервиса похитил шлифовальную машинку «Макита» в корпусе зеленого цвета, болгарку «Макита» в корпусе темно-зеленого цвета, дрель «Зубр» в корпусе серого цвета, два стоп-сигнала от автомобиля. Все это он сложил в мешок, который подобрал там же, после чего покинул помещение автосервиса. В районе ООТ *** он зашел в шиномонтажную мастерскую, где продал молодому человеку шлифмашинку и болгарку за 1200 рублей. После этого он ушел в квартиру к А.. Утром, взяв дрель он поехал на рынок *** где продал дрель незнакомому мужчине кавказской национальности за 400 рублей. Стопсигналы оставались у А. в квартире. Мешок он выкинул в мусорный контейнер. Деньги он потратил на личные нужды. Сотрудникам полиции он указал на молодого человека в шиномонтажной мастерской, который купил у него шлифовальную машинку «Макита» и болгарку «Макита». В содеянном он раскаивается <...>

Данные показания Васильев Е.Н. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем А. <...> в ходе проверки его показаний на месте, во время которой он сам указал на автосервис <...>, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, показал путь проникновения в сервис, место, где он ожидал ухода работников сервиса, места, откуда он похитил болгарку, шлифовальную машинку, дрель, два стоп-сигнала, мешок <...>

Данные показания Васильев Е.Н. подтвердил и в судебном заседании.

Помимо указанных показания Васильева Е.Н. его вина в совершении данного преступления подтверждается оказаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в качестве потерпевшего в судебном заседании Р. суду показала, что она является директором автосервиса <...> сервис располагается в большом боксе, охранной сигнализацией и камерами наблюдения в ночное время не оборудован. В ночь с 28 на 29 июня 2013 г. в сервисе произошла кража. Когда она утром пришла на работу, мастера сообщили ей, что они недосчитались 3 инструментов и стоп-сигналов от автомобиля «Форд», который находился у них в ремонте. Она не стала писать заявление по факту кражи, но сообщила о краже одному из клиентов сервиса, данных его она не помнит. Через некоторое время этот клиент ей перезвонил и сообщил, что полиция нашла похищенные вещи. Необходимо написать заявление, после чего похищенное будет ей возвращено. Примерно через неделю после кражи она написала заявление в полицию, составила смету похищенного. Придя в полицию, она увидела похищенные из автосервиса вещи. Похищенное было ей возвращено за исключением одного инструмента. В ходе следствия Васильева Е.Н. привозили в автосервис для проведения следственного действия, однако она за ходом следственного действия не наблюдала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего М. суду показал, что он работает водителем в <...> Он поставил автомобиль «Форд», принадлежащий предприятию, на котором он работает, на ремонт в <...> для замены крышки багажника. На утро следующего дня ему позвонила директор сервиса и сообщила, что были похищены стоп-сигналы от этого автомобиля. При каких обстоятельствах они были похищены, ему не известно. Стоп-сигналы ему вернули.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. подтвердил в полном объеме ранее данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показания, из которых следует, что 29 мая 2013 года рано утром к нему домой пришел Васильев Е.Н., у которого при себе был полипропиленовый мешок. В мешке находились два задних стоп-сигнала от автомобиля «Форд», дрель «Зубр». Васильев Е.Н. попросил эти вещи оставить на время у него дома. Позже в этот же день Васильев Е.Н. забрал дрель с мешком и ушел. Стоп-сигналы он вытащил из мешка и оставил в квартире. От сотрудников полиции ему стало известно, что дрель «Зубр» и стоп-сигналы Васильев Е.Н. похитил в автосервисе. Данные стоп-сигналы он добровольно выдал следователю <...>

Подсудимый Васильев Е.Н. показания свидетеля А. в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. суду показал, что он работает в круглосуточном автосервисе. Примерно в 2 часа ночи 29.06.2013 г. к нему в сервис пришел подсудимый и предложил ему купить болгарку и шлифовальную машинку, бывшие в употреблении, но в хорошем состоянии, пояснил, что это его вещи. Он осмотрел инструменты и приобрел их. Через пару дней к нему приехали сотрудники полиции вместе с подсудимым, пояснили, что инструменты краденные, он выдал инструменты добровольно.

Подсудимый Васильев Е.Н. показания свидетеля Ч. в судебном заседании подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Ю., Г., Х.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Ю. показала, что 29 мая 2013г. около 10 часов она пришла на работу в автосервис <...> по ул. ***, ***, и от автослесаря Г. узнала, что было открыто окно в помещении автосервиса, пропали два стоп-сигнала от автомашины «Форд Мондео», шлифовальная машинка «Макита», болгарка «Макита», дрель «Зубр». 11.06.2013г. в автосервисе проводилось следственное действие - проверка показаний на месте с участием подозреваемого Васильева Е.Н. который правильно показал места, откуда он похитил имущество и мешок, правильно показал на окно, которое утром 29 мая 2013г. было открыто <...>

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Г. показал, что он работает автослесарем в автосервисе - ООО <...> расположенном по ул. ***, ***. 29 мая 2013 года он пришел на работу около 10 часов, начал работать и обнаружил, что на полу возле машин нет инструмента, которым он работал накануне. Он сообщил об этом администратору - Ю., и они стали просматривать видеозапись, т.к. в автосервисе ведется видеонаблюдение. По видеозаписи было видно, что работники-кузовщики, которые оставались в автосервисе, закончили работу в 02.10 часов 29.05.2013г., выключили свет, после этого на видеозаписи ничего видно не было, т.к. в режиме ночного времени видеозапись не осуществляется. Затем они обнаружили, что окно, которое выходит в ограду, на ручку-фиксатор не закрыто, а просто прикрыто. Из автосервиса были похищены стоп-сигналы от автомашины «Форд Мондео», шлифовальная машинка «Макита» зеленого цвета, болгарка «Макита» темно-зеленого цвета, электрическая дрель «Зубр» модель ЗДУ-680-ЭРК в корпусе серого цвета. Когда в автосервисе проводилось следственное действие - проверка показаний на месте подозреваемого, он увидел незнакомого человека, который показал место, где он спрятался ночью, правильно показал места, где находились инструменты, правильно показал окно, через которое он вылез из автосервиса <...>

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Х., показал, что он является сотрудником полиции. Сотрудниками ОУР был задержан Васильев Е.Н., который рассказал, что кроме разбойного нападения он совершил три квартирные кражи и кражу из автосервиса. Он подробно описал места, где он совершал кражи. По описанию Васильева Е.Н. был установлен адрес - ул. ***, ***. Проехав по данному адресу, было установлено, что кража в автосервисе по данному адресу была, потерпевшая заявление в полицию не подавала. Потерпевшей было предложено написать заявление в полицию, что она и сделала <...>

Подсудимый Васильев Е.Н. с показаниями свидетелей Ю., Г. и Х. согласился в полном объеме.

Помимо указанных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина Васильева Е.Н. объективно нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в автосервис <...> и похитило имущество <...>

- заявлением Васильева Е.Н., в котором он собственноручно и добровольно сообщил о совершенном им преступлении - краже электроинструмента, стоп-сигналов из автосервиса <...>

- протоколом осмотра места происшествия - помещения автосервиса <...> расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, в ходе которого установлено место преступления <...>

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель А. добровольно выдал два стоп-сигнала от автомашины «Форд Мондео», которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <...>

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель Ч. добровольно выдал шлифовальную машинку «Макита», болгарку «Макита», которые в ходе следствия осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу <...>

- протоколом предъявления для опознания представителю потерпевшего М. двух стоп-сигналов от автомашины «Форд Мондео», который среди трех пар представленных ему стоп-сигналов, опознал похищенные стоп-сигналы по отличительным признакам <...>

- протоколом предъявления для опознания свидетелю Г. шлифовальной машинки «Макита», который среди трех представленных ему шлифовальных машинок опознал шлифовальную машинку «Макита», похищенную из автосервиса, по отличительным признакам <...>

- протоколом предъявления для опознания свидетелю Г. болгарки «Макита», который среди трех представленных ему болгарок опознал болгарку «Макита», похищенную из автосервиса, по отличительным признакам <...>

- стоимость похищенного подтверждается справкой ИП «С.», согласно которой стоимость стопсигнала от автомашины «Форд Мондео» 29.05.2013г. составляла 8000 рублей и ведомостью ООО <...> согласно которой стоимость шлифовальной машинки составляет 6600 рублей, болгарки - 4 000 рублей, дрели - 1 300 рублей <...>

Вина Васильева Е.Н. в совершении тайного хищения имущества Э. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседаниями доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Васильев Е.Н. показал, что около 24 часов 29.05.2013 г. он находился возле деревянного дома, расположенного по переулку ***, где и обратил внимание, что в комнатах квартиры на *** этаже на окнах была форточка, которая была прикрыта, но не закрыта, свет в квартире не горел. Он решил проникнуть в эту квартиру, встал ногами на выступ в стене дома под форточкой и ударил рукой по стеклу форточки, форточка открылась. Он просунул руку в форточку и открыл ручку окна изнутри, проникнув через окно в квартиру. В комнате на диване спал мужчина. Он понял, что мужчина пьян, т.к. возле дивана были пустые бутылки. В комнате на полу возле дивана он взял сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, отключил его и положил в карман. Между шкафом и окном он взял пластиковый чемоданчик, в котором находилась дрель «Зубр». В коридоре из встроенного шкафа он похитил норковую шапку «Ушанку» коричневого цвета, которую положил в зеленый полиэтиленовый пакет, который взял в этом же шкафу. На вешалке висела куртка бежевого цвета, он осмотрел ее карманы, в одном кармане находилась банковская карта банка *** на имя Э., он ее также похитил с целью снятия с нее денег. После этого он открыл замок на входной двери ключом, который был в замке и вышел из квартиры, прикрыв дверь. По дороге он вытащил из сотового телефона сим-карту и выкинул ее. Он ушел ночевать к А., куда принес норковую шапку, дрель. В ночное время он в магазине, расположенном в районе остановки *** приобретал пиво, сигареты и продукты питания и расплатился банковской картой, т.к. пин-код не требовался. В магазин он ходил два раза - около 04 и 06 часов. Утром он пошел на рынок *** чтобы продать вещи. А. пошел с ним. На рынке он подошел к мужчине кавказской внешности, который купил у него норковую шапку за 300 рублей. Дрель он продал другому мужчине кавказской национальности за 500 рублей. Возле остановки *** он продал проходящему мимо незнакомому мужчине сотовый телефон за 200 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается <...>

Данные показания Васильев Е.Н. подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и свидетелем Л., <...> а так же в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Васильев Е.Н. указал на окно квартиры *** дома *** по пер. *** г. Иркутска, через которое он проник в квартиру и откуда он совершил кражу сотового телефона, шапки, банковской карты, полиэтиленового пакета, дрели в пластиковом чемоданчике, указав места, откуда он брал похищенные вещи <...>

В судебном заседании подсудимый Васильев Е.Н. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. подтвердил в полном объеме данные им в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что 30.05.2013 года около 04 часов к нему в квартиру пришел Васильев Е.Н., который положил на стол банковскую карту банка *** на имя Э.. Также с собой Васильев Е.Н. принес норковую мужскую шапку фасона «Ушанка» коричневого цвета, и пластиковый чемоданчик белого цвета с дрелью «Зубр». Васильев Е.Н. сказал, что эти вещи он украл в квартире, которая находится в районе остановки *** Также Васильев Е.Н. принес пиво, продукты - хлеб, колбасу. Он выпил немного пива и лег спать. Утром Васильев Е.Н. пошел на рынок *** он пошел с ним. Васильев Е.Н. взял с собой вещи, которые принес в квартиру и хотел их продать. Он видел, что на рынке Васильев Е.Н. подошел сначала к одному мужчине кавказской национальности, затем ко второму, первому мужчине он продал шапку, а второму мужчине он продал дрель. Банковская карта осталась у него в квартире <...>

Подсудимый Васильев Е.Н. согласился с показаниями свидетеля А. в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания потерпевшего Э., свидетелей Л.,Х., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего Э., показал, что 29.05.2013г. он употреблял спиртное, примерно в 16 часов лег спать. Он проснулся около 7 часов 30.05.2013г. и обнаружил, что входная дверь на замок не заперта, и приоткрыта, ключ находился в замке с внутренней стороны. Также он увидел, что в кухне открыта форточка, в квартире нет сотового телефона, и понял, что в квартиру через окно в кухне проникал посторонний. Позже он обнаружил пропажу и других вещей. 04.06.2013г. к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, была ли в квартире кража, предложили написать заявление по этому поводу. Из квартиры было похищено сотовый телефон «Нокиа С 300» стоимостью 500 рублей, в нем была сим-карта компании сотовой связи *** которая материальной ценности не представляет, электрическая дрель «Зубр» модели ЗДУ-580-ЭР, которая находилась в пластиковом чемоданчике белого цвета за шкафом в комнате, стоимость дрели с чемоданчиком 1600 рублей, мужская норковая шапка коричневого цвета фасон «Ушанка» стоимостью 2000 рублей, находилась на верхней полке во встроенном шкафу в коридоре, банковская карта *** которая лежала в кармане куртки, висевшей на вешалке в коридоре квартиры. С банковской карты было снято денежных средств около 700 рублей, также похищен полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий. Ущерб от кражи для него значительный т.к. его зарплата в среднем 15000 рублей в месяц. 07 июня 2013 г. в его квартире проводилось следственное действие - проверка показаний на месте, и он увидел человека, который совершил кражу, узнал, что того зовут Васильев Е.Н., он правильно указал на места, откуда он похитил его вещи <...>

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Л., показал, что 30 мая 2013 года в утреннее время он находился на рынке *** где к нему подошел молодой человек и предложил купить у него шапку коричневого цвета из натурального меха. Он купил шапку за 300 рублей. С собой у молодого человека был еще чемоданчик, в таких обычно бывает инструмент. Затем он увидел, что молодой человек подошел к мужчине кавказской национальности и достал из чемоданчика дрель. Мужчина дрель купил, т.к. ушел с ней. 07.06.2013 года он снова находился на рынке *** к нему подошли сотрудники полиции, с которыми был тот молодой человек, у которого он купил шапку. Молодой человек указал на него, сказав, что продал ему шапку. Он узнал, что молодой человек это Васильев Е.Н. и что совершил квартирную кражу <...>

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Х. показал, что он является сотрудником полиции. Сотрудниками ОУР был задержан Васильев Е.Н., который рассказал, что кроме разбойного нападения он совершил три квартирные кражи и кражу из автосервиса. Он подробно описал места, где он совершал кражи. По описанию Васильева Е.Н. был установлен адрес - пер. ***, ***. Проехав по данному адресу, было установлено, что кража по данному адресу была, потерпевший заявление в полицию не подавал. Потерпевшему было предложено написать заявление в полицию, что он и сделал <...>

Подсудимый Васильев Е.Н. в судебном заседании с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Помимо указанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Васильева Е.Н. в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением Э., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его квартиры его имущество, причинив значительный ущерб <...>

- заявлением Васильева Е.Н. в котором он сообщает о совершенном им преступлении - краже шапки, сотового телефона, дрели, банковской карты из квартиры <...>

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры *** дома *** по пер. *** г. Иркутска, в ходе которого установлено место преступления <...>

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель А. добровольно выдал банковскую карту банка *** на имя Э., которая в ходе следствия осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <...>

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель Л. добровольно выдал мужскую норковую шапку, которая в ходе следствия осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <...>

- протоколом выемки у Э. товарного чека и руководства по эксплуатации на дрель «Зубр», которые в ходе следствия осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <...>

- выпиской банка *** согласно которой в период с 29.05.13 23.03 часов до 30.05.2013г. 00.55 часов по Московскому времени были списаны денежные средства. 29.05.2013 в 23.03 списаны средства в сумме 41 рубль, 29.05.2013 в 23.06 списаны средства в сумме 362 рубля, 29.05.2013 в 23.06 списаны средства в сумме 186 рублей, 30.05.2013 в 00.55 списаны средства в сумме 188 рубля, списание средств произошло на счет ИП Ц. <...>

- протоколом осмотра места происшествия - магазина <...> - ИП Ц., расположенного по пер. ***, *** г. Иркутска, в ходе которого установлено место, где был произведен расчет по банковской карте *** <...>

- протоколом предъявления для опознания потерпевшему Э. норковой шапки, в ходе которого Э. среди трех представленных ему шапок опознал принадлежащую ему норковую шапку по отличительным признакам <...>

- справкой о стоимости похищенного имущества, выданной ИП «Я.», согласно которой стоимость сотового телефона «Нокиа С 300» на 30.05.2013г. составляла 2000 рублей, согласно сведений ИП «Т.» стоимость норковой шапки составляла 3400 рублей, согласно сведений ИП «Ж,» стоимость дрели «Зубр» модели ЗДУ-580-ЭР составляла 1700 рублей <...>

Значительность причиненного потерпевшего ущерба подтверждается справкой ***, согласно которой средняя ежемесячная заработная плата Э. составляет 15 000 рублей <...>

Вина Васильева Е.Н. в совершении разбойного нападения на И. нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседаниями доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании Васильев Е.Н. вину в совершении указанного преступления фактически признал, отрицая, однако, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, Васильев Е.Н. показал, что 31.05.2013г. в вечернее время он пошел к А., который живет по пер. ***, *** и, перепутав квартиру, постучался в другую - квартиру ***. Дверь ему открыла женщина, как он узнал, это была И., у которой он спросил про А. И. сказала, что не знает, где он и закрыла дверь. Он успел заметить, что у И. в ушах были золотые серьги в виде колец, а на шее было две золотых цепочки. Он решил совершить нападение на И. Вспомнив, что недалеко от этого дома есть заброшенный гараж, в котором он видел лиц без определенного места жительства, он пришел в этот гараж, нашел вязаную шапку черного цвета с полосками белого цвета, кухонный нож с рукояткой коричневого цвета у которого длина лезвия была 7-8 сантиметров, тряпичные перчатки. Взяв шапку, нож, перчатки он вышел из гаража, отошел к кустарнику, где ножом сделал прорези для глаз в шапке. После этого он пришел в подъезд дома, где живет И., там он снял с себя кожаную куртку, мастерку, затем сначала одел куртку, а сверху одел мастерку. На лицо он натянул шапку, чтобы И. его не узнала, на руки одел перчатки. Нож был у него в правой руке. После этого он постучал в дверь квартиры И., она открыла дверь, он сразу же резко зашел в квартиру, И. от неожиданности отступила назад. Он приподнял правую руку, в которой у него был нож, чтобы И. увидела нож и не сопротивлялась. И., увидев нож, испугалась и попятилась назад. Он приложил свой палец ко рту, сделав И. знак молчать, затем он опустил руку, но нож держал таким образом, что лезвие было направлено в ее сторону, близко к И. он не подходил, наносить ранения ножом ей он не хотел. Затем он сказал И., что если она не будет кричать, то он ей ничего не сделает. Он сказал ей, чтобы она отдала золото и деньги, и сказал ей, чтобы она прошла в зал. Она прошла в зал, он прошел за ней, там И. сама сняла с себя серьги и отдала серьги ему, их он убрал в левый карман брюк. Она стала снимать с шеи золотые цепи и сказала ему, что не может расстегнуть их. Он взял И. левой рукой за правое плечо и повернул ее спиной к себе, нож он при этом убрал в правый карман брюк, и двумя руками расстегнул застежки на цепях и убрал в левый карман брюк. Он снова потребовал у И. деньги, она вышла в прихожую, где с комода взяла сумку, из которой достала кошелек, открыла его и показала ему, что лежит внутри, внутри кошелька были купюры по 10 рублей и монеты, т.к. это была незначительная сумма, эти деньги из кошелька он не брал. Он потребовал у И. сотовый телефон, она сказала, что телефон лежит на кухне на подоконнике. Он сказал И., чтобы она отошла к двери в зал, сам зашел на кухню, где взял сотовый телефон «Нокиа» черного цвета со вставками серебристого цвета. Он сказал И. чтобы она зашла в ванную, подпер дверь ванной снаружи обрезком доски, после чего, выйдя из квартиры, закрыл замок снаружи ключом. В подъезде он снял с себя шапку с прорезями для глаз и вышел из подъезда. В районе дома *** он выкинул шапку и нож, далее по дороге он выкинул ключ от квартиры И., также вытащил из ее сотового телефона сим-карту и выкинул. Из телефона он также вытащил флэш-карту объемом 2 Гб, которую положил в карман брюк. Все, что он похитил в квартире И. он решил продать, и дожидался А., чтобы тот помог ему все продать. Через некоторое время он увидел А., и сказал, что у него есть золото и телефон, показал ему золотые изделия, которые держал в руке, серьги А. мог не видеть т.к. он зажал их в ладони. А. позвонил своему знакомому, и сказал, что тот все купит. Они приехали к гостинице *** где их ждал мужчина кавказской национальности на автомашине «ВАЗ -2107», которого по-русски зовут З.. Тот купил все за 11000 рублей. Часть денег он и А. потратили на приобретение героина, после этого они пошли отдохнуть в баню на остановке *** где он сказал А., что все, что они продали, он похитил у его соседки из квартиры ***. В содеянном он раскаивается <...>

Данные показания Васильев Е.Н. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей И., свидетелем А. а так же в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой Васильев Е.Н. указал на квартиру *** дома *** по пер. *** г. Иркутска, показав обстоятельства совершенного им преступления - разбойного нападения на И., а также указал места, где он избавился от шапки с прорезями, перчаток, ножа, ключа, сим-карты <...>

В судебном заседании Васильев Е.Н. данные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей И. суду показала, что в конце мая 2013 года в вечернее время она находилась дома одна. Услышав стук в дверь, она открыла двери, не спросив, кто пришел. В квартиру зашел мужчина в маске, с ножом в руке. Увидев нож, она пришла в шоковое состояние. Мужчина спросил, одна ли она дома, после чего завел ее в комнату, потребовал снять с себя все золото, она сняла цепочки и сережки, отдала мужчине, после чего мужчина спросил, где у нее хранятся деньги, и есть ли у нее телефон. Она ответила, что денег нет, он попросил показать содержимое сумки и кошелька, в них были только мелкие купюры, которые мужчина брать не стал. Затем мужчина затолкал ее в ванную, после чего подпер дверь. Через некоторое время она выбила стекло в двери ванной и открыла дверь, обнаружила, что пропали два золотых кольца и сотовый телефон, дверь квартиры заперта снаружи. После этого она выбралась из квартиры через окно и от соседей вызвала милицию. В ходе следствия ей вернули телефон и сережки, более ничего возвращено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду показал, что весной 2013 года, точную дату он не помнит, Васильев Е.Н. рассказал ему, что совершил нападение на его соседку. Похищенные Васильевым Е.Н. вещи они сбыли мужчине кавказской национальности возле магазина ***

В судебном заседании были исследования показания А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 31.05.2013 г. около 20 часов возле дома он встретил Васильева Е.Н., который показал ему золотые изделия, которые зажимал в руке. Васильев Е.Н. спросил его кому можно продать золотые изделия и сотовый телефон. Он позвонил знакомому по имени З. и предложил ему купить золотые изделия и сотовый телефон. Он и Васильев Е.Н. поехали к гостинице *** где встретили З., который был на автомашине «ВАЗ-2107». В автомашине он передал З. золотые украшения - две цепочки, одна из которых была с крестиком, серьги, и сотовый телефон «Нокиа». З. посмотрел на золотые изделия и сотовый телефон и купить все за 11000 рублей. После Васильев Е.Н. сказал ему, что золотые изделия и сотовый телефон он похитил у его соседки из квартиры ***, совершив в отношении нее разбойное нападение под угрозой ножа. Васильев Е.Н. сказал, что из вязаной шапки сделал маску, которую одел на голову, сделав в ней прорези для глаз, взял нож и пошел опять к его соседке из кв. *** Он одел маску на голову и с ножом в руках постучался в квартиру соседки. Маску и нож Васильев Е.Н. выкинул недалеко от дома <...>

Указанные показания свидетель А. и подсудимый Васильев Е.Н. в судебном заседании подтвердили в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 31.05.2013 г. в вечернее время ему позвонил малознакомый парень по имени А. и сказал, что у него имеются золотые изделия и сотовый телефон, которые предложил ему купить. Он согласился их купить, и они договорились встретиться в районе гостиницы *** Он был на автомашине «ВАЗ-2107», А. приехал со своим знакомым, они сели к нему в автомашину, показали 2 золотые цепочки, одна из которых была с золотым крестиком, золотые сережки в виде колец, а также сотовый телефон «Нокиа». Он купил все за 11200 рублей. Золотые цепочки и золотой крестик он продал женщине китайской национальности на рынке *** Среди русских знакомых его знают как З. Серьги и телефон находятся у него, их он выдал добровольно <...>

Подсудимый Васильев Е.Н. с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Васильева Е.Н. в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило в ее квартире похитило ее имущество <...>

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры *** дома *** по пер. *** г. Иркутска, в ходе которого установлено место преступления <...>

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около дома *** по ул. *** г. Иркутска, в ходе которого на месте, указанном Васильевым Е.Н. в ходе его допроса была обнаружена и изъята вязаная шапка с прорезями, которая в ходе следствия осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <...>

- заключением эксперта *** от 25.07.2013г., согласно которому на шапке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот Васильева Е.Н. происхождение пота от другого лица исключается <...>

- протоколом выемки у И. гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 6303», который в ходе следствия осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <...>

- протоколом выемки у З. золотых серег в виде колец, сотового телефона «Нокиа 6303», которые в ходе следствия осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <...>

- протокол предъявления для опознания потерпевшей И. золотых серег в виде колец, которая среди трех пар представленных ей серег опознала принадлежащие ей золотые серьги по отличительным признакам <...>

- справкой о стоимости похищенного имущества, выданной ИП «Я.», согласно которой стоимость сотового телефона «Нокиа 6303» на 31.05.2013г. составляла 2000 рублей, справкой о стоимости похищенного имущества, выданной ООО <...> на 31.05.2013г. стоимость серег 585- й пробы весом 3,08 грамма составляла 8146 рублей, стоимость цепи 585- й пробы весом 3,16 грамма составляла 7986 рублей, стоимость цепи 585- й пробы весом 6,15 грамма составляла 10885 рублей, стоимость подвески - креста 585- й пробы весом 1,03 грамма составляла 1563 рублей <...>

Вина Васильева Е.Н. в совершении тайного хищения имущества Н. нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Васильев Е.Н. показал, что 02 июня 2013 года в ночное время после 03 часов он шел мимо двухэтажного деревянного дома в районе остановки *** и увидел, что в кухне квартиры на *** этаже открыта форточка. Он решил совершить кражу из этой квартиры. Под окном этой квартиры было окно, на котором была установлена металлическая решетка, он решил залезть по ней. С собой у него были аптечные резиновые перчатки, которые он сразу одел на руки, также в кармане у него был фонарик. На голову он одел фрагмент, отрезанный от трико черного цвета. По решетке окна он поднялся к окну на *** этаже, через открытую форточку перегнулся вовнутрь и открыл защелки на двух рамах окна и открыл створки, после этого проник внутрь квартиры. Он попал в кухню, из которой он прошел в коридор, из коридора был вход в большую комнату, откуда был вход в маленькую комнату. В одной комнате спала девушка, в другой комнате спала девушка с ребенком. Он прошел в маленькую комнату, где из шкафа похитил норковую шубу короткую коричневого цвета с капюшоном. В большой комнате из шкафа он похитил шубу норковую светло-бежевого цвета с капюшоном средней длины. В коридоре из сумки на вешалке он вытащил кошелек красного цвета прямоугольной формы, из которого он взял деньги в сумме 1700 рублей, кошелек положил обратно, также в сумке взял пачку сигарет «Винстон». Из сумки, лежащей на комоде, он вытащил кошелек и забрал его с собой. После этого он заметил, что на подушке дивана в большой комнате, где спала девушка с ребенком, лежит сотовый телефон «Нокиа» с сенсорным экраном, он взял телефон, положил в карман одежды. Шубы он свернул и бросил на землю через окно кухни. Затем он сам вылез наружу таким же образом, как и влез в квартиру. Сим-карту из сотового телефона он выбросил, в телефоне была флэш-карта, которую он сначала оставил у себя, но затем потерял. В кошельке были деньги - 330 рублей, купюрами и монетами, деньги он забрал, а кошелек выкинул, в нем также были скидочные карты. Перчатки он также выкинул. В дневное время он с А. поехали в район остановки *** где недалеко от *** рынка он продал шубу светло-бежевого цвета женщине, которая на улице продавала продукты за 5500 рублей. Вторую шубу он продавал один, продал незнакомой женщине на улице в районе остановки *** перед этим шубу он предлагал продавщицам в овощном киоске на остановке *** но они отказались ее покупать. Сотовый телефон он продал девушке по имени К. в районе остановки *** за 200 или 300 рублей, экран у телефона был поврежден, т.к. он уронил телефон на землю, но телефон был в рабочем состоянии. Незадолго до задержания фонарик он потерял. Фрагмент от трико он выкинул сразу после кражи. Деньги он потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается <...>

Данные показания Васильев Е.Н. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал на окно квартиры *** дома *** по пер. *** г. Иркутска, через которое он проник в квартиру и откуда он совершил кражу сотового телефона, шапки, банковской карты, полиэтиленового пакета, дрели в пластиковом чемоданчике <...>

Данные показания подсудимый Васильев Е.Н. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей П. суду показала, что летом 2013 года, точную дату она не помнит, в ночное время суток в ее квартире произошла кража. Дома в это время находилась она, ее сестра и ребенок, все спали. Она проснулась от ощущения, что на нее кто-то смотрит или от скрипа двери, увидела парня с чулком на голове, испугалась, но кричать не стала, сделала вид, что спит, а сама следила за парнем. Парень открыл шкаф, посветил фонариком, затем осмотрел детскую стенку, потом прошел в другую комнату. Она позвонила родителям, попросила, что бы пришел отец. Когда отец пришел, парня в квартире уже не было. Из квартиры пропали деньги, телефон, две шубы норковых. О том, что было похищено две шубы, им стало известно от сотрудников полиции, поскольку про вторую шубу они забыли и ее пропажу сразу не обнаружили. В ходе следствия был возвращен только телефон. Подсудимого привозили к ним домой, он показывал, откуда брал вещи, показывал правильно, но не уверен был, какую шубу откуда взял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду показал, что Васильев Е.Н. приносил к нему домой шубу в полиэтиленовом пакете, подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что в начале июня 2013 года к нему пришел Васильев Е.Н., у которого был с собой полиэтиленовый пакет, Васильев Е.Н. сказал, что в пакете женская шуба, что он хочет ее продать и попросил сходить с ним. Они приехали на рынок *** где Васильев Е.Н. продал шубу женщине, которая продавала фрукты и овощи, за 5500 рублей. Через некоторое время после этого Васильев Е.Н. сказал, что эту шубу он украл из квартиры. Также Васильев Е.Н. сказал, что похитил в квартире еще одну норковую шубу, деньги, сотовый телефон. У Васильева Е.Н. в тот день он видел сотовый телефон «Нокиа Аша» в корпусе черного цвета, экран у телефона был поврежденный, Васильев Е.Н. сказал, что уронил этот телефон <...>

Подсудимый Васильев Е.Н. с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей Н., свидетелей К., Ш., У.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей Н. показала, что 02.06.2013г. она и ее сестра П. легли спать. Около 04 часов она проснулась, от сестры узнала, что в квартире был посторонний человек. Они осмотрели квартиру и обнаружили, что похищены вещи - норковая шуба, сотовый телефон «Нокиа Аша 305» стоимостью 6000 рублей с сим-картой *** не представляющей материальной ценности, флэш-картой, стоимость которой входит в стоимость сотового телефона, из ее кошелька были похищены деньги 1700 рублей, пачка сигарет «Винстон» стоимостью 50 рублей, у сестры был похищен кошелек с деньгами. Ущерб от кражи для нее значительный, т.к. она не работает, у нее маленький ребенок. 06 июня 2013 г. в ее квартире проводилось следственное действие - проверка показаний на месте с участием подозреваемого Васильева Е.Н. который правильно он правильно указал на места, откуда он похитил имущество ее и ее сестры. В ходе проверки показаний она узнала, что из квартиры также похищена вторая норковая шуба <...>

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля К., показала, что она работает продавцом кваса, 02.03.2013 года около 14.00 часов она находилась в районе остановки *** где к ней подошел мужчина на вид 30 лет и предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, дисплей которого был треснут, она купила телефон за 200 рублей, телефон был в рабочем состоянии <...>

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Ш. показала, что она занимается продажей фруктов и овощей возле *** рынка с автомашины «Мазда Бонго Фрэнди». В начале июня 2013 года в дневное время, к ней подошли двое незнакомых мужчин и предложили купить у них женскую норковую шубу. Она сказала, что шуба ей не нужна, но вспомнила, о том, что ее знакомому нужна была шуба. Она позвонила ему и сказала, о том, что продают шубу. Он сказал ей, чтобы она расплатилась за шубу, а он вскоре привезет ей деньги и заберет шубу. Она купила шубу, которая была светло-бежевого цвета средней длины с капюшоном, за 5500 рублей. Позже шубу она передала своему знакомому. 10.06.2013г. она находилась на месте, где она продает овощи и фрукты, к ней подъехали сотрудники полиции, в автомашине которых сидел один из мужчин, у которых она приобрела шубу. От сотрудников полиции она узнала, что его зовут Васильев Е.Н.. Она поняла, что Васильев Е.Н. указал на нее, что она купила у него шубу <...>

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля У., показала, что она иногда подрабатывает продавцом в киоске «Овощи-фрукты», который находится на остановке *** Когда она находилась в киоске с другим продавцом, к киоску подошел мужчина и предложил купить у него шубу из меха темного цвета - черного или коричневого цвета, но они отказались ее покупать <...>

Подсудимый Васильев Е.Н. с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей вина Васильева Е.Н. в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в ее квартиру и тайно похитило ее имущество <...>

- заявлением Васильева Е.Н. в котором он сообщил о совершенном им преступлении - краже двух шуб, денег, сотового телефона из квартиры <...>

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры *** дома *** по ул. *** г. Иркутска, в ходе которого установлено место преступления, изъята коробка от сотового телефона «Нокиа Аша 311», которая в ходе следствия осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <...>

- протоколом выемки, в ходе которой у К. был изъят сотовый телефон «Нокиа Аша 311», который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <...>

- справками о стоимости похищенного имущества, выданной ИП «Я.», согласно которой стоимость сотового телефона «Нокиа Аша 311» на 02.06.2013г. составляла 2500 рублей, стоимость флэш-карты составляла 150 рублей; справкой выданной ИП «Т.», согласно которой стоимость норковой шубы 44 размера светло-бежевого цвета составляла 41000 рублей, стоимость норковой шубы 42 размера коричневого цвета составляла 15500 рублей <...>

- копией справки о доходах, согласно которой средняя ежемесячная заработная плата П. составляет 18576 рублей <...>

Вина Васильева Е.Н. в совершении тайного хищения имущества О. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Васильев Е.Н. показал, что около 01.00 часов 03.06.2013г. он шел по проезжей части переулка *** и увидел, что в квартире на *** этаже деревянного дома *** настежь открыто окно, в комнате горит свет. Он подошел к окну, заглянул в комнату и увидел, что на диване спят мужчина и женщина в алкогольном опьянении т.к. из комнаты исходил запах спиртного, на журнальном столике и тумбе лежат сотовые телефоны. Он решил проникнуть через окно в комнату, для этого он встал на завалинку и перешагнул в комнату, перед этим он с подоконника убрал в сторону цветочный горшок. Проникнув в комнату, он подошел к журнальному столику, взял с него сотовый телефон «Нокиа С2» серебристого цвета со вставками черного цвета, затем подошел к тумбе и взял второй сотовый телефон «Нокиа» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета со вставкой серебристого цвета, сотовый телефон был подключен к зарядному устройству, но его он не брал. После этого он вылез в окно, никаких криков вслед он не слышал. По дороге он отключил сотовые телефоны, вытащив из них сим-карты, в сотовом телефоне была «Нокиа С2» была одна сим-карта, во втором телефоне с сенсорным экраном было две сим-карты, которые он выбросил. В телефонах были флэш-карты, которые он выкинул. Телефоны он продал мужчине азиатской внешности в магазине «<...>» в районе остановки *** за 1500 рублей. Деньги потратил на проживание. В содеянном он раскаивается <...>

Данные показания Васильев Е.Н. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указав на окно квартиры *** дома ***, расположенного по адресу: г. Иркутск, пер. ***, через которое он проник в квартир и где похитил два сотовых телефона <...>

Подсудимый Васильев Е.Н. данные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей О. суду показала, что в начале июня 2013 г. из квартиры, где она проживала, была совершена кража. Квартира расположена на *** этаже, окна квартиры были открыты. Она и ее сожитель спали, она похитителя не видела, а ее сожитель видел, как он выпрыгивал в окно. У них были украдены два сотовых телефона. Она еще не успела обратится в полицию, когда к ней пришел сотрудник полиции, показал ее телефон, предложил написать заявление о совершенном преступлении. Телефоны ей и ее сожителю возвращены следователем. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. суду показал, что он проживает с О. в квартире, расположенной на *** этаже. Весной 2013 года из квартиры была совершена кража. Были похищены два сотовых телефона. Он проснулся от того, что услышал шорох, и увидел, как парень выпрыгнул в отрытое окно. Он выглянул следом, но никого не увидел, после чего он осмотрел комнату и обнаружил, что похищены сотовые телефоны. В полицию они не обращались. Через некоторое время к ним домой приехал сотрудник полиции, спросил, не пропадали ли у них телефоны, пояснил, что задержали человека с их телефонами. Телефоны им были возвращены. В его присутствии проходила проверка показаний подсудимого на месте, в их квартире. Подсудимый правильно указал, как он проник в квартиру и где брал телефоны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Ы. Х.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Ы. показал, что начале июня 2013 г. он находился в магазине <...> расположенном в районе остановки *** где к нему обратился парень, который предложил ему купить два сотовых телефона «Нокиа» за 1500 рублей, пояснил, что один телефон принадлежит ему, а второй - его жене. Он приобрел данные телефоны. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции с парнем, у которого он купил телефоны, от них он узнал, что парня зовут Васильев Е.Н., а телефоны являются краденными. Телефоны он выдал добровольно <...>

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Х. показал, что он является сотрудником полиции. Сотрудниками ОУР был задержан Васильев Е.Н., который рассказал, что кроме разбойного нападения он совершил три квартирные кражи и кражу из автосервиса. Он подробно описал места, где он совершал кражи. По описанию Васильева Е.Н. был установлен адрес - пер. ***, д. ***. Проехав по данному адресу, было установлено, что кража по данному адресу была, потерпевшие заявление в полицию не подавали <...>

Подсудимый Васильев Е.Н. с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Васильева Е.Н. в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением О., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 03 июня 2013г. похитило из ее квартиры ее имущество, причинив значительный ущерб <...>

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры *** дома *** по пер. *** г. Иркутска, в ходе которого установлено место преступления, изъяты коробки от сотовых телефонов «Нокиа С2» и «Нокиа Аша 305», которые в ходе следствия осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <...>

- протоколом выемки, в ходе которой Ы. добровольно выдал сотовые телефоны «Нокиа С2» и «Нокиа Аша 305», которые в ходе следствия осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <...>

- справкой о стоимости похищенного имущества, выданной ИП «Я.», согласно которой стоимость сотового телефона «Нокиа С2» 03.06.2013г. составляла 1700 рублей, стоимость сотового телефона «Нокиа Аша 305» 03.06.2013г. составляла 2000 рублей, стоимость флэш-карты составляла 150 рублей <...>

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения подсудимым преступлений при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, по мнению суда, объясняются лишь индивидуальными особенностями памяти свидетелей. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей непосредственно уличают Васильева Е.Н. в совершенных преступлениях.

Показания Васильева Е.Н. данные им в ходе предварительного расследования, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полагая необходимым положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, даны Васильевым Е.Н. в ходе допросов в присутствии защитника, после разъяснения существа подозрения, обвинения, разъяснения права не свидетельствовать против себя, а так же того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Данные в ходе предварительного расследования показания подсудимый Васильев Е.Н. подтвердил в зале судебного заседания.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не сомневается в правильности выводов эксперта, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза была проведена в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертом, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертизы органами следствия и экспертами допущено не было.

Таким образом, оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Васильева Е.Н. в совершении указанных преступлений.

Действия Васильева Е.Н. суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении Б. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Васильев Е.Н., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилище Б., откуда тайно похитил имущество последней, причинив ей значительный материальный ущерб. Размер ущерба и его значительность для потерпевшей подтверждаются материалами уголовного дела.

При этом суд не может согласиться с мнением защитника о том, что действия Васильева Е.Н. по данному преступлению подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что умысел на совершение кражу у Васильева Е.Н. возник после проникновения в жилище. Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, Васильев Е.Н. показал, что к квартире Б. он пришел именно целью хищения чужого имущества, поскольку достоверно знал, что в дневное время дома у Б. никого не бывает. Данные показания Васильева Е.Н. соответствуют характеру ранее существовавших между Васильевым Е.Н. и Б. взаимоотношений, в частности - их совместному проживанию на протяжении достаточно длительного периода времени, в связи с чем Васильев Е.Н. не мог не знать обычного распорядка дня лиц, проживавших в данной квартире.

- по преступлению в отношении ООО <...> и <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку Васильев Е.Н., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение автосервиса ООО <...> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО <...> и <...>

При этом суд так же не может согласиться с доводами защитника о том, что хищение имущества <...> не образует состава преступления в связи с тем, что автомобиль был передан в сервис без оформления приемо-передаточных документов, поскольку данные обстоятельства не влияют на наличие в действиях подсудимого состава преступления; кроме того, данные действия вменены подсудимому в рамках предъявленного обвинения в хищении имущества ООО <...> в качестве самостоятельного преступления действия Васильева Е.Н. направленные на хищение имущества <...> ему не вменялись и на квалификацию преступления они так же не влияют.

- по преступлению в отношении Э. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Васильев Е.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище Э., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Э., причинив ему значительный ущерб. Размер ущерба и его значительность для потерпевшего подтверждены материалами уголовного дела.

- по преступлению в отношении И. - по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Васильев Е.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вооружившись заранее с целью совершения преступления неустановленным ножом, незаконно, против воли И. проник в ее жилище, после чего напал на нее с целью совершения хищения, демонстрируя при этом нож с целью предотвращения сопротивления потерпевшей, выражая, таким образом, угрозу применения насилия, опасного для здоровья, которую потерпевшая восприняла реально.

Вмененный Васильеву Е.Н. квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» суд считает необходимым исключить их объеме предъявленного Васильеву Е.Н. обвинения, поскольку, как установлено в судебном заседании, Васильев Е.Н. лишь демонстрировал нож, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для здоровья, указанный нож к телу потерпевшей не приставлял, каких-либо повреждений с помощью указанного ножа ей не наносил.

Доводы Васильева Е.Н. о том, что он не высказывал И. угрозы применения ножа, не влияют на квалификацию преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, Васильев Е.Н., проникнув в жилище потерпевшей, направил в ее сторону нож, держа его таким образом, чтобы наличие у него предмета, используемого в качестве оружия, было очевидно для потерпевшей, то есть выразил угрозу применения насилия, опасного для здоровья, своими действиями. Потерпевшая И., исходя из обстановки - незаконного насильственного проникновения в ее жилище, наличие у Васильева Е.Н. маски на лице, - угрозу применения насилия восприняла реально.

- по преступлению в отношении Н. и П. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Васильев Е.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище Н. и П., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н. и П., причинив последним значительный ущерб. Размер ущерба и его значительность для потерпевших подтверждены материалами уголовного дела.

- по преступлению в отношении О. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Васильев Е.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище О., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее О., причинив ей значительный ущерб. Размер ущерба и его значительность для потерпевшей подтверждены материалами уголовного дела.

Согласно справки врача-психиатра *** Васильев Е.Н. на учете у врача-психиатра не состоит. В судебном заседании Васильев Е.Н. ведет себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому Васильеву Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные Васильевым Е.Н. преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ), тяжких (ч. 3 ст. 158 УК РФ) и особо тяжких (ч. 3 ст. 162 УК РФ) преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, благодаря чему ущерб полностью возмещен ООО <...> <...> а так же О., Б., частично возмещен ущерб И., Э., П.; <...>.

Кроме того, суд признает заявления Васильева Е.Н. о совершенных преступления в отношении Н. и П. <...> ООО <...> и <...> <...> в отношении Э. <...> отношении Н. <...> а так же показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого 04.06.2013 г., о совершении преступления в отношении Э. и сведения, изложенные им в устной форме о совершении кражи из автосервиса, явкой с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку из материалов дела и показаний свидетеля Х. следует, что на момент написания данного заявления и дачи показаний 04.06.2013 г., органы дознания не располагали не только информацией о лице, совершившем преступление, но и о совершенных преступлениях.

Обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым - по преступлению в отношении ООО <...> и <...> (ч. 2 ст. 158 УК РФ), и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным - по остальным преступлениям.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о том, что наказание Васильеву Е.Н. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенных срок, поскольку ранее он неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные корыстные преступления, в том числе отнесенные к категории тяжких и особо тяжких, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее отбытого наказания.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа при назначении наказания за все совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому Васильеву Е.Н. суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива срок или размер наказания не может быть менее 1/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного, который по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства и месту содержания под стражей - удовлетворительно, <...>

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 64 УК РФ назначение наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 и 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, не имеется.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Васильеву Е.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей П. на сумму 55830 рублей, потерпевшей И. в размере 21 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства: телевизор «Голдстар» с пультом дистанционного управления, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Б., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС «Форд Мондео», два стоп-сигнала от автомашины «Форд Мондео» находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего М., шлифовальная машинка «Макита», болгарка «Макита», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Е.; банковская карта *** норковая шапка, товарный чек и руководство по эксплуатации на дрель «Зубр», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Э.; гарантийный талон на сотовый телефон, сотовый телефон «Нокиа 6303», золотые серьги в виде колец, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей И.,сотовый телефон «Нокиа Аша 311», коробка от сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей П.;

сотовый телефон «Нокиа Аша 305», сотовый телефон «Нокиа С2-01», коробки от сотовых телефонов, находящиеся на ответственном хранении свидетеля Ф., по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению в их собственности.

Фрагмент коробки от телевизора «Голдстар», 1 отрезок ленты скотч размером 37х32 мм со следом пальца руки, 1 отрезок темной дактопленки размером 38х50 мм с потожировым следом, вязаная шапка с двумя отверстиями, 1 отрезок ленты скотч размером 41х27 мм со следом перчатки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по г. Иркутску, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Б. - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ООО <...> и <...> - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Э. - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении И. - в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Н. и П. - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении О. - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Васильеву Е.Н. наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 октября 2013 года.

Меру пресечения Васильеву Е.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Васильева Е.Н. под стражей с 04 июня 2013 г. по 15 октября 2013 г. включительно.

Исковое заявление П. на сумму 55830 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскать с Васильева Е.Н. в пользу П. 55 830 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Исковое заявление И. на сумму 21 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскать с Васильева Е.Н. в пользу И. 21 000 (Двадцать одну тысячу) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: телевизор «Голдстар» с пультом дистанционного управления, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Б., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС «Форд Мондео», два стоп-сигнала от автомашины «Форд Мондео» находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего М., шлифовальная машинка «Макита», болгарка «Макита», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Е.; банковская карта *** норковая шапка, товарный чек и руководство по эксплуатации на дрель «Зубр», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Э.; гарантийный талон на сотовый телефон, сотовый телефон «Нокиа 6303», золотые серьги в виде колец, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей И., сотовый телефон «Нокиа Аша 311», коробка от сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей П.;

сотовый телефон «Нокиа Аша 305», сотовый телефон «Нокиа С2-01», коробки от сотовых телефонов, находящиеся на ответственном хранении свидетеля Ф., по вступлении приговора в законную силу оставить в собственности потерпевших.

Фрагмент коробки от телевизора «Голдстар», 1 отрезок ленты скотч размером 37х32 мм со следом пальца руки, 1 отрезок темной дактопленки размером 38х50 мм с потожировым следом, вязаная шапка с двумя отверстиями, 1 отрезок ленты скотч размером 41х27 мм со следом перчатки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по г. Иркутску, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе, возражении на апелляционное представление или отдельном заявлении. В случае подачи апелляционной жалобы потерпевшим или принесения апелляционного преставления государственным обвинителем, осужденный вправе участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), ходатайство об участии должно содержаться в возражениях на апелляционную жалобу (представление) или в отдельном заявлении, которые подаются в течении 10 суток с момента получения копии жалобы (представления)..

Председательствующий:       Д.О. Мосов